Дело № 80-О12-17СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 80-О12-17СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Фролова А.В. и Ермилина А.Е., адвоката Нуртдиновой Н.М. на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2012 г., по которому ФРОЛОВ А В несудимый, признан виновным и назначено наказание: - по части 3 статьи 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, - по пунктам «ж» и «з» части 2 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, - по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима; ЕРМИЛИН А Е не судимый, признан виновным и назначено наказание: по пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального Образования района области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, - по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года, - по части 1 статьи 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Ермилину А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 год, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования района области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Ермилину А.Е. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осуждённого Ермилина А.Е., адвокатов Романова СВ. и Вишняковой Н.В. по доводам жалоб, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 мая 2012 года Фролов А.В. признан виновным в том, что, являясь главным бухгалтером ООО будучи наделённым в соответствии с доверенностью № 5233 от 01.02.2011г., выданной директором ООО В правом получать денежные средства со счета № открытого данным ООО в филиале ОАО «Сбербанк России» отделении № 14.02.2011 в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 40 минут получил в филиале ОАО «Сбербанк России» - отделении № расположенном в доме г области, по чеку серии от 14.02.2011 (чекодатель ООО со счета денежные средства в размере рублей, предназначенные для передачи Б однако последнему, ожидавшему его по месту получения денег, указанные денежные средства не передал, забрал их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Тем же вердиктом Фролов А.В. и Ермилин А.Е. признаны виновными в совершении следующих преступлений.

4 марта 2011 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов в квартире города области Фролов А.В., чтобы не передавать Б забранные деньги в сумме рублей и не возвращать их, нанес Б деревянной скалкой со значительной силой не менее 14 ударов в голову и не менее 2 ударов по шее, причинив ему несовместимую с жизнью открытую черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть на месте происшествия спустя непродолжительное время. В ходе нанесения ударов Фролов А.В. попросил Ермилина А.Е. присоединиться к нему, и Ермилин А.Е. по просьбе Фролова А.В. удерживал потерпевшего в процессе нанесения Фроловым А.В. Б ударов деревянной скалкой и причинения Б вышеуказанных повреждений, надавливая ногой на спину Б и схватив его руками за кофту сзади.

4 марта 2011 года в период времени с 14 до 19 часов Фролов А.В. и Ермилин А.Е., заранее договорившись между собой переместить находившийся возле дома г. области автомобиль », стоимостью рублей, принадлежащий Б сели в указанный автомобиль, при этом Фролов А.В. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, а Ермилин А.Е. сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и начал движение. В результате Фролов А.В. совместно с Ермилиным А.Е. переместили указанный автомобиль без разрешения потерпевшего на участок автодороги на северной окраине с. района области.

4 марта 2011 года в период времени с 14 до 19 часов Фролов А.В. и Ермилин А.Е. договорились между собой уничтожить путём поджога автомобиль принадлежащий Б Ермилин А.Н. приобрёл на автозаправочной станции 10 литров бензина, после чего они совместно облили указанный автомобиль бензином, и Фролов А.В. поджёг его салон, в результате чего указанный автомобиль был полностью уничтожен огнём.

В кассационных жалобах: осуждённый Фролов А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он никаких преступлений не совершал, вина его не доказана.

Фролов при этом подробно анализирует доказательства и даёт им свою оценку.

Осуждённый Ермилин А.Е. просит приговор отменить и дело прекратить или определить ему условное наказание. При этом указывает, что преступлений не совершал, убийство совершил Фролов. Назначая наказание, суд не в полной мере учёл положительные данные о его личности.

Адвокат Нуртдинова Н.М. в защиту Ермилина также просит приговор отменить и дело в отношении осуждённого прекратить, ссылаясь на то, что преступлений Ермилин не совершал, вина его не доказана.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Причалова Т.В. и потерпевший Б не соглашаясь с их доводами, просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, находит приговор постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Фролова и Ермилина, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 339, 343 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.

Действия осуждённых Фролова и Ермилина квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осуждённым судом назначено с учётом содеянного ими, их личности и смягчающих обстоятельств и вопреки доводам Ермилина является справедливым.

Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Доводы жалоб о том, что осуждённые указанных преступлений не совершали, их вина не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован, изменён или отменён приговор суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

Из материалов дела видно, что Фролов и Ермилин в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 9 л.д. 150).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2012 г. в отношении Фролова А В и Ермилина Ал Е оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.