Дело № 80-О12-7СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 80-О12-7СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хабибулина А.Р. на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2012 года, которым: Хабибулин А Р ранее судимый: - 11 февраля 2005 года Майнским районным судом Ульяновской области по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 13 июля 2010 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 июля 2010 года на неотбытый срок 4 месяца 13 дней; осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) на срок 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования « » области, не 2 № 80-012-7сп изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хабибулину А.Р. исчислен с 13 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Хабибулину А.Р. время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 08 апреля 2011 года по 12 апреля 2012 года включительно.

Постановлено вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой, кофту, гамаши и трусы с трупа Х рубашку, трусы, спортивные брюки и носки с трупа Г срезы ногтей с рук Х и Г тампоны-смывы с рук Хабибулина А.Р., окурки от сигарет с фильтром и без фильтра, пластиковую бутылку, стеклянную банку, пять отрезков дактопленки, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; куртку, брюки, футболку, изъятые у Хабибулина А.Р. и хранящиеся при материалах уголовного дела, - направить для хранения по месту отбывания Хабибулиным А.Р. наказания; женский кошелек с документами на имя Г удостоверением ударника труда, водительским удостоверением, пропуском, членским билетом, удостоверением ГТО и талоном предупреждений, хранящийся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в распоряжение Г мобильный телефон , принадлежащий С и хранящийся при материалах уголовного дела, передать по принадлежности в распоряжение С детализации данных о телефонных соединениях по абонентским номерам , , хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановлено взыскать с Хабибулина А.Р. в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов, рубля копейки.

По приговору суда присяжных Хабибулин А.Р. признан виновным в умышленном убийстве Х и Г Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения Хабибулина А.Р., адвоката Панфиловой И.К., поддержавших 3 № 80-012-7сп доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хабибулин А.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный оспаривает фактические обстоятельства дела установленные вердиктом присяжных заседателей, указывая, что убийства потерпевших не совершал и причин для их убийства не имелось. На предварительном следствии себя оговорил под воздействием сотрудников правоохранительных органов и показания, данные им на предварительном следствии, считает недопустимыми. По мнению осужденного государственный обвинитель доводил до сведения присяжных заседателей информацию о его судимости.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Губин Е.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении преступления сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Хабибулина А.Р., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

4 № 80-012- 7сп Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Хабибулина А.Р. о том, что явка с повинной и первоначальные показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку в материалах дела имеются протоколы допросов, где Хабибулин А.Р. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ., а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Хабибулина А.Р. необоснованными и правильно их отверг.

Вопреки доводу жалобы осужденного, исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель не доводил до сведения присяжных заседателей информацию о судимости Хабибулина А.Р. Указанные в кассационной жалобе осужденного доводы в свою защиту по обстоятельствам дела исследовались в судебном заседании и являлись предметом оценки коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Обвинительный вердикт в отношении Хабибулина А.Р. постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Председательствующий судья по замечаниям на протокол судебного заседания, изложенных в жалобе осужденного, вынес обоснованное решение.

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание Хабибулину А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению по мотивам жалобы не подлежит.

С учетом изложенного доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 апреля 2012 года в отношении Хабибулина А Р оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.