Дело № 81-АПУ13-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-АПУ13-29

от 8 августа 2013 года

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием прокурора Кечиной И.А., осужденных Казакова Д.А., Чернова В.Ю., адвокатов Мартынова E.H., Филиппова С.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Казакова Д.А.и Чернова В.Ю. на приговор Кемеровского областного суда от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденных Казакова Д.А.и Чернова В.Ю., их защитников адвокатов Мартынова E.H., Филиппова С.Г., а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А., судебная коллегия

установила:

по приговору Кемеровского областного суда от 27 мая 2013 года

Казаков Д

ранее

судимый 13.04.2012 года Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыл 18.07.2012 г.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, п. «а,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 (два) года лишения свободы;

по пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ 17 (семнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. [скрыто] области без согласия уголовно-

исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. [скрыто] области без согласия уголовно-исполнительной инспекции; Чернов В

I, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением следующих ограничений: являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пре-

бывания, не выезжать за пределы территории г. [скрыто] области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно приговору Казаков Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Казаков Д.А. и Чернов В.Ю. совершили убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти [скрыто] группой

лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в г. [скрыто] области при об-

стоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах, не оспаривая выводов суда о своей виновности и юридической квалификации действий, осужденные Казаков Д.А. и Чернов В.Ю. просят об изменении приговора, поскольку считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания; просят о смягчении назначенного каждому из них наказания.

При этом в жалобе осужденный Чернов В.Ю. просит обратить внимание на его воспитание в неполной семье матерью, положительные характеристики по месту жительства и учебы, его молодой возраст, наличие инвалидности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Полагает, что имеющееся у него заболевание препятствует отбыванию наказания, поскольку входит в утвержденный Правительством РФ перечень заболеваний лиц, подлежащих медицинскому освидетельствованию и представлению к освобождению

от отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Осужденный Казаков Д.А. в жалобе просит обратить внимание на имеющиеся в деле его положительные характеристики, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие к нему материальных претензий со стороны потерпевших [скрыто] и [скрыто]

Осужденные Казаков Д.А. и Чернов В.Ю., а также адвокаты Мартынов E.H. (защитник Чернова В.Ю.), Филиппов С.Г. (защитник Казакова Д.А.) в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили об их удовлетворении. Адвокат Мартынов также просил исключить из приговора осуждение Чернова по пункту «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечина И.А. возражала против доводов жалоб и просила приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вывод суда о виновности Казакова Д.А. и Чернова В.Ю. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Действия осужденных Казакова Д.А. и Чернова В.Ю. судом юридически квалифицированы правильно.

Доводы адвоката Мартынова E.H. о неправильной квалификации действий Чернова В.Ю. по пункту «к» ч.2 ст. 105 УК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, в период с 10.10.2012 по 13.10.2012 Казаков Д.А. с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в жилище [скрыто] откуда тайно похитил его имущество - телевизор с

пультом дистанционного управления стоимостью [скрыто] рублей, причинив

[скрыто] значительный ущерб.

Затем, в период с 31.10.2012 по 02.11.2012, Казаков Д.А. и Чернов В.Ю.

договорились совершить убийство М_ с целью скрыть другое

преступление - кражу телевизора у М совершенную Казаковым

Д.А-__ ___

С целью убийства [скрыто] они пришли в квартиру [скрыто]

где Чернов В.Ю. нанес не менее 4 ударов в область головы [скрыто] повалил его на пол, сдавил руками его шею, а затем, действуя совместно и согласованно, Казаков Д.А. и Чернов В.Ю. совместно сдавили подушкой лицо и шею [скрыто] причинив потерпевшему ряд телесных повреждений,

квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, в том числе переломы подъязычной кости, сопровождавшиеся развитием механической асфиксии и приведшие к смерти потерпевшего.

В это же время Казаков Д.А. и Чернов В.Ю., находясь в той же квартире, расположенной по адресу: I " "*

[скрыто] с целью убийства находившейся там [скрыто] с целью скрыть со-

вершенное ими убийство [скрыто] действуя совместно, сдавили по-

душкой лицо и шею [скрыто] а затем электрическим кабелем обмотали

ей шею, стали тянуть вдвоем кабель за оба конца в разные стороны, в результате чего задушили ее.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника Мартынова, судом правильно квалифицированы действий осужденного Чернова по пункту «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер, степень общественной опасности совершенных Казаковым и Черновым преступлений, их роли в совершенных убийствах, данные о личностях каждого из них, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденные Казаков и Чернов в жалобах, Кемеровским областным судом были учтены.

С учетом данных обстоятельств, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, Казакову суд назначил с применением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не применил правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденным за преступления, предусмотренные пп. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку за данные преступления предусмотрено пожизненное лишение свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения осужденным других видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется.

Доводы Чернова В.Ю. о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора.

В деле не содержится заключений экспертов о наличии у осужденного Чернова заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания.

Поэтому доводы осужденного Чернова о том, что суд мог бы применить к нему положения статьи 81 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью, не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у кого-либо из них тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения

приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 дебная коллегия

20

38928 УПК РФ, су-

о! I ределила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 мая 2013 года в отношении Казакова Д

А ^ и Чернова [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий