Дело № 81-АПУ13-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ13-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Отморских В.И. и адвоката Ворониной Л.В. на приговор Кемеровского област­ ного суда от 28 февраля 2013 года, которым ОТМОРСКИХ В И несудимый, осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки - в размере 25 900 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвокатов Кротовой СВ. и Ворониной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступ­ ление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2

установила:

согласно приговору Отморских В.И. осуждён за получение взятки в крупном размере в сумме руб. за совершение действий, которые входят в его служебные обязанности, в пользу Р и представляемого им ООО « ». Преступление совершено в период с 3 мая по 20 сентяб­ ря 2011 г. в г области при указанных в приговоре обстоя­ тельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Отморских В.И. ставит вопрос о его оправдании, полагая при этом, что «по делу исследованы все доказательст­ ва и возможно постановление нового оправдательного приговора судом апел­ ляционной инстанции, так как его вина не доказана исследованными в суде первой инстанции доказательствами».

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголов­ но-процессуальный закон. Осуждённый считает, что в ходе судебного заседа­ ния было установлено отсутствие каких-либо нарушений в ООО « », хотя обвинение утверждает об обратном, полагая, что он выявил нару­ шения и скрыл их за вознаграждение. При этом он обращает внимание на то, что суд признал его виновным в получении от Р взятки за состав­ ление акта предлицензионнои проверки с указанием возможности продления лицензии ООО « », то есть за законные действия, которые входи­ ли в круг его служебных полномочий, что не соответствует предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам дела.

Предлицензионная проверка проводилась на основании приказа Управле­ ния госавтодорнадзора по области, по результатам которой он обязан был составить акт независимо от каких-либо условий, а поэтому не бы­ ло никакой необходимости давать ему взятку за данное действие.

Р дал ложные показания о том, что он передавал ему деньги за сокрытие выявленных нарушений.

Отморских В.И. полагает, что приговор постановлен на недостоверных, неотносимых и недопустимых доказательствах.

Показания свидетелей Х и Л в части получения им взятки являются неотносимыми и недопустимыми, так как они работали со­ вместно с Р с 2001 по 2005 год и с 2002 по 2007 год соответствен­ но. О том, что якобы Р платил ему деньги в указанные периоды вре­ мени, они знают со слов Р Эти свидетели не говорили о том, что Р передавал ему деньги в инкриминируемый период времени - с июня по сентябрь 2011 года, за что он и осуждён. 3 В судебном заседании установлено, что Р не передавал ему деньги с 25 ноября 2010 г. по 30 апреля 2011 г., о чём утверждал сам Р , а это есть свидетельство ложности его показаний.

В суде также установлено, что большинство путевых листов и журнал их выдачи, представленные Р следственным органам, являются под­ дельными.

Не соответствует действительности утверждение Р о списа­ нии им автобуса с г/н и представлении для осмотра в ходе предварительно­ го следствия иного автобуса, так как в суде было установлено, что на этом ав­ тобусе менялись номера агрегатов, он был списан до 2011 года.

В суде не нашло своего подтверждения заявление Р о том, что с 2000 по 2011 год он платил ему деньги за невмешательство в его пред­ принимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, как считает осуждённый, суд первой инстан­ ции необоснованно признал «допустимым» его показания в той части, что он передал ему взятку за составление акта предлицензионнои проверки.

Вместе с тем в обоснование своей просьбы осуждённый Отморских В.И. указал и на другие обстоятельства.

При этом он полагает, что выводы суда о том, что непредставление сто­ роной обвинения достаточных доказательств того, что Отморских В.И. был ос­ ведомлён об имевшихся в ООО « » нарушениях режима труда и отдыха водителей, само по себе не доказывает отсутствие таких нарушений в действительности и не подтверждает ложность показаний Р так как стороной защиты не представлено доказательств отсутствия таких нарушений, противоречат требованиям ст. 14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказы­ вания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда о том, что у Р не имеется поводов для оговора Отморских В.И., являются необоснованными. Доказанные в суде факты пред­ ставления Р ложных доказательств объективно свидетельствуют о его заинтересованности в оговоре Отморских В.И. Судом также необоснованно были признаны достоверными показания свидетеля Б так как установлено, что она является родственницей 4 Р и работает с ним на одном предприятии, то есть она является за­ интересованным лицом.

Её показания о том, что Отморских В.И. при проведении предлицензион­ нои проверки выявил переработку водителей, также опровергнуты в ходе су­ дебного следствия и объективно свидетельствуют о даче ею ложных показаний.

В качестве доказательств его вины судом приведены заключения эксперта №№ 2186/07-1, 2186/07/1-1 от 31 октября 2011 г., согласно которым установлен факт принадлежности содержащихся на видеозаписях голосов Р и Отморских В.И. Однако согласно данным заключениям эксперта все исходные видеофо­ нограммы непригодны для идентификационного исследования по голосу и ре­ чи.

В качестве доказательств его вины судом приведены результаты опера­ тивно-розыскной деятельности: акты обследования помещения, меморандумы разговоров, аудио-и видеозаписи встреч между ним и Р Акт обследования помещения от 20 сентября 2011 г. является недопусти­ мым доказательством.

При задержании его и составлении акта обследования помещения от 20 сентября 2011 года правоохранительными органами допущено нарушение его права на защиту, так как ему не было разъяснено и не дано возможности иметь адвоката при обследовании помещения и проведении иных процессуальных действий в отношении его. От данного права он не отказывался. Сотрудники ФСБ не дали ему его реализовать.

Согласно ст. 15 закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ) в случае изъятия до­ кументов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно- розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составля­ ет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законо­ дательства Российской Федерации.

Обследование помещения проводилось гласно, был составлен акт обсле­ дования помещения от 20 сентября 2011 года. Согласно данному акту сотруд­ ники ФСБ при его составлении руководствовались лишь требованиями законо­ дательства об оперативно-розыскной деятельности. Упоминания о нормах УПК РФ в акте не содержится.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 закона «Об оперативно- розыскной деятельности» в данном случае должен был быть составлен прото-5 кол в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть осмотр места происшест­ вия, чего не было сделано.

В акте обследования помещения не только не имеется указаний на то, что процессуальное действие проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ, но и был нарушен порядок проведения процессуального действия, регламенти­ рованный уголовно-процессуальным законом. В частности, помимо нарушения его права на защиту, не были разъяснены его процессуальные права, права и обязанности понятых, предусмотренные УПК РФ.

В связи с изложенным он считает, что процессуальное действие от 20 сентября 2011 года по обследованию помещения и изъятию денежных средств было произведено незаконно и в силу требований ст. 75, 89 УК РФ не может яв­ ляться допустимым доказательством. Также не могут быть признаны допусти­ мым доказательством изъятые денежные купюры.

В связи с приведенными доводами осуждённый полагает, что судом пер­ вой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством акта обследова­ ния помещения от 20 сентября 2011 г. и полученных в результате этого процес­ суального действия доказательств.

Записи встреч и составленные на их основе меморандумы разговоров также не могут быть допустимыми доказательствами.

Отдельные аудио-и видеозаписи вообще не подтверждают факты переда­ чи ему Р денежных средств.

На имеющихся записях от 19, 29 июля и 5,30 августа 2011 г. отсутствуют факты передачи или упоминание о передаче каких-либо денежных средств.

Ни на одной из представленных органами ФСБ записей не видно, что Р передаёт Отморских В.И. именно денежные средства. Ни по одно­ му эпизоду, которые ему инкриминированы, не изъяты соответствующие де­ нежные средства (кроме 20 сентября 2011 г.). Даты получения им денежных средств основаны лишь на тех датах, кото­ рые указаны в наименовании соответствующих файлов аудио-и видеозаписей.

При этом стороной обвинения не представлено никаких документов, подтвер­ ждающих, что записи производились именно в указанные дни. Им же представ­ лены документы - маршрутные листы, которые подтверждают, что встреч в эти дни между ним и Р не могло быть.

Р дал показания о том, что денежные средства всегда переда­ вал ему в его рабочем кабинете, в рабочее время и до обеда. Факты того, что 6 встречи между ними происходили в дообеденное время, подтверждаются и фо­ нограммами отдельных видеозаписей, на которых указано время разговора: 19 июля 2011 г. с 9 час. 10 мин. до 9 час. 25 мин.; 29 июля 2011 г. с 10 час. 35 мин. до 11 час. 15 мин.; 5 августа 2011 г. с 9 час. 55 мин. до 10 час. 25 мин.; 30 августа 2011 г. с 9 час. 45 мин. до 9 час. 56 мин.

Согласно представленным ФСБ записям встреча состоялась 2 июня 2011 года. Однако в этот день в период с 10.00 до 16.00 часов он находился на про­ верке в ООО « » по ад­ ресу: г. , п.г.т. микрорайон , о чём суду представлен соответствующий акт проверки № 20 от 2 июня 2011 г, то есть в этот день он не мог встречаться с Р в том числе до обеда.

Запись от 6 июня 2011 г. В данный день встречи не было, что следует из самой фонограммы записи 6 июня 2011 г. Согласно календарю - понедельник.

Согласно же разговору встреча происходила во вторник: М2 говорит, что зав­ тра он в , созванивался вчера, то есть в понедельник, сказали: «втор­ ник - работа на линии, а в среду привози. Я говорю привезу». Речь идёт о том, что завтра в среду «привезу». Это доказывает то, что разговор не мог состоять­ ся в понедельник 6 июня 2011 г.

Запись от 14 июня 2011 г. В этот день встречи также не могло быть, так как, во-первых, в период с 10.00 до 13.00 часов он находился на проверке в ООО « » (ул. Во-вторых, согласно произведённой записи в разговоре идёт речь о том, что «сегодня среда». Однако 14.06.2011 г.

по календарю был вторник.

Запись от 28.06.2011 г. В этот день в период с 8.00 до 16.10 он находился на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К что подтверждается маршрутным листом, и он не мог встречаться с Р в своём кабинете, получать от него деньги.

Запись от 5.07.2011 г. В этот день в период с 9.00 до 16.15 он находился на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К , что подтверждается маршрутным листом, и он не мог встречаться с Р в своём кабинете.

Запись от 12.07.2011 г. В период с 8.20 до 16.00 он находился на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К что под­ тверждается маршрутным листом, и он не мог встречаться с Р в своём кабинете, получать от него деньги. Из фонограммы следует, что события произошли до 10.00 часов, так как один из собеседников сказал: «Сейчас буду звонить часов в десять юристке». 7 Запись от 19.07.2011 г. В этот день в период с 8.00 до 16.00 он находился на линии в районе ГПАТП с инспектором ОГИБДД К ., что подтверждается маршрутным листом, он не мог встречаться с Р в своём кабинете, получать от него деньги.

Согласно меморандуму «разговор состоялся 19.07.2011 г. в период с 9 ча­ сов 10 минут до 9 часов 25 минут». Им в суд представлены документы, соглас­ но которым он находился на проверке на линии. В 9.10 и 9.40 он выписывал по­ становления об административных правонарушениях на водителей О и М Осуждённый считает, что судом необоснованно были признаны в качест­ ве недопустимых доказательств представленные им маршрутные листы, так как они не опровергнуты, а наоборот подтверждены показаниями К который подтвердил, что принимал участие с ним в проверках. При этом он присутствовал до обеда, а затем уезжал. Однако Отморских В.И. оставался на месте проверки.

Не могут они опровергаться и показаниями Р так как уста­ новлено, что он давал ложные показания на протяжении всего предварительно­ го следствия и в суде. Не могут они опровергаться результатами ОРД, так как эти документы сами опровергают результаты ОРД, которые, в свою очередь, являются противоречивыми и факты законности их проведения не подтвер­ ждаются никакими документами.

При наличии таких противоречий и отсутствии каких-либо процессуаль­ ных документов, подтверждающих факты проведения ОРМ и получения в их результате представленных аудио- и видеозаписей, судом необоснованно дан­ ные записи признаны в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, по мнению осуждённого Отморских В.И., в нарушение по­ ложений ст. 8 8 УПК РФ судом необоснованно были признаны недопустимыми ряд доказательств.

Показания подсудимого Отморских В.И., свидетелей О и Л в части наличия автобусов у сына Отморских В.И. и получения от Р денежных средств в качестве арендной платы за эти автобусы.

Суд пришёл к выводу, что их показания опровергаются показаниями Р и Б и других свидетелей, результатами ОРД, заключением эксперта.

Однако установлено, что Р и Б дали суду ложные показа­ ния. Р заинтересован в оговоре Отморских, так как представлял ложные доказательства. Б является родственницей и работником Р то есть она является заинтересованным лицом. 8 Свидетели М , Ф , К и другие не опровергают его показания. Они лишь заявили, что им неизвестно о наличии автобусов у От­ морских.

Свидетель Х и Л подтвердили факт приобретения автобуса для Отморских.

Ни в результате оперативно-розыскной деятельности, ни в заключении эксперта не говорится о том, что у его сына не имелось автобусов. Также не го­ ворится и о том, что Р передавал ему деньги за совершение каких- либо действий в его пользу, а не за аренду автобусов.

Суд также сослался на непоследовательность его позиции, так как при за­ держании он пояснил, что получил от Р денежные средства взаймы, что нашло отражение в акте обследования.

Во-первых, как считает осуждённый, акт обследования является недопус­ тимым доказательством на основании приведённых выше доводов.

Во-вторых, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительно­ го следствия его позиция относительно наличия у его сына автобусов и получе­ ния от Р арендной платы за них была последовательной. Начиная с самого первого объяснения, данного в ходе проведения доследственной про­ верки, и при последующих допросах следователем и судом он утверждал о на­ личии автобусов и получении арендной платы за них. Однако судом этот факт не был исследован и необоснованно не принят во внимание. При том что, оце­ нивая противоречивые и непоследовательные показания Р суд не нашёл основания для признания их отдельной части недопустимыми доказа­ тельствами.

Осуждённый также полагает, что судом необоснованно в качестве осно­ ваний признания недопустимыми показаний свидетелей Отморских СВ. и Л в части наличия автобусов и получения от Р денеж­ ных средств в качестве арендной платы за эти автобусы признаны родственные отношения свидетелей как между собой, так и с подсудимым и в связи с этим их заинтересованность. Доводы суда в этой части надуманы и являются лишь предположением. Вместе с тем указанные свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания. Факт наличия родственных отношений не может свидетельствовать о даче ложных показаний свидетелями.

Также судом необоснованно признаны недопустимыми показания свиде­ телей Д , Б Д , Г И К Т С И , Б в части осведомлённости о наличии авто­ бусов у Отморских С 9 Свидетель Д чётко пояснила причины расхождения в её показа­ ниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде, настаивая на показа­ ниях, данных в суде.

Большинство остальных свидетелей заявили, что о наличии у Отморских автобусов, которые находились в аренде у Р им известно от самого Р Указание суда на то, что Р не подтверждает данный факт, необоснованно, так как данный свидетель, как изложено выше, давал ложные и противоречивые показания, представлял ложные доказательства, что объективно свидетельствует о его заинтересованности в оговоре Отморских В.И. и о сокрытии факта наличия у него в аренде автобусов, принадлежащих О Причины отсутствия документов, подтверждающих наличие в 2011 году автобусов в фактической собственности О последовательно объ­ яснялись им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного за­ седания. Его показания в данной части подтверждены представленными им до­ казательствами: показаниями свидетелей и документами.

На аналогичные доводы и просьбу в своей апелляционной жалобе указала адвокат Воронина Л.В. По её мнению, при постановлении приговора суд нару­ шил требования ст.252 УПК РФ. Отморских В.И. вменялось в виду получение взятки за совершение незаконных действий, а суд признал его виновным в по­ лучении взятки за совершение законных действий, изменив при этом мотив, ко­ торым руководствовался её подзащитный.

Вначале, по версии органов предварительного следствия, он требовал от Р ежемесячно передавать ему рублей в связи с выявлен­ ными в ходе проверки нарушениями режима труда и отдыха водителей ООО « », а в приговоре нет какого-либо мотива, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Отморских В.И. не вменялось в вину получение взятки за составление ак­ та предлицензионнои проверки, а поэтому сторона защиты и не представляла в суде доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

Напротив, исходя из предъявленного обвинения, сторона защиты пред­ ставила ряд доказательств, явившихся для суда основанием для исключения из обвинения Отморских В.И. получение взятки за незаконное бездействие в пе­ риод времени с 25 ноября 2010 г. по 3 мая 2011 г. (выявлений нарушений ре­ жима труда и отдыха в ООО « т»).

Ни одни свидетель, в том числе и Р не показал в суде о том, что Отморских В.И. выдвинул Р требование о передаче взятки за 10 составление акта предлицензионнои проверки при отсутствии каких-либо на­ рушений, выявленных при этом.

Свидетель Р в суде утверждал, что Отморских В.И. требовал от него деньги в сумме рублей ежемесячно за выявление в ходе про­ верки нарушений режима труда и отдыха водителей (за переработку часов во­ дителями).

Об этом же показала свидетель Б Адвокат Воронина Л.В. считает, что суд дал неправильную оценку долж­ ностному регламенту старшего государственного инспектора отдела автотранс­ портного и автодорожного надзора, который судом в полном объёме не иссле­ довался и не анализировался при постановлении приговора (т.1 л.д.35, был дан анализ пп. 3.2.8, 3.2.9). При оценке данных положений регламента суд ошибочно пришёл к вы­ воду, что поскольку проведение проверки и составление акта проверки входило в компетенцию Отморских В.И. и именно ему это было поручено сделать, а значит Отморских В.И. получил взятку за законное действие - за составление акта предлицензионнои проверки.

Вместе с тем адвокат Воронина Л.В. указала на то, что из содержания должностного регламента следует, что проведение предлицензионнои проверки и составление при этом акта - обязанность Отморских В.Т., за невыполнение которой он несёт ответственность.

У Отморских В.И. не было повода для того, чтобы требовать взятку. При этом она обращает внимание на положительные данные, характеризующие де­ ловые качества её подзащитного, а также на то, что Отморских В.И. не отрица­ ет факты получения денежных средств от Р с июня по 20 сентября 2011 г. Однако он получал деньги не за составление акта предлицензионнои проверки. Это была плата за использование 2 автобусов, принадлежащих сыну Отморских В.И. - О предприятием, руководимым Р Данное обстоятельство подтверждается копиями свидетельств о регист­ рации автобуса на О копией договора аренды транспортного средства между Р и О (т.З л.д.211-215). Суд признал факт принадлежности О одного автобуса до 2005 г., но в то же время ошибочно пришёл к выводу, что нет доказательств, подтверждающих эксплуатацию автобуса Р в 2011 г. 11 При этом не учтено, что, как пояснил Р данный автобус в 2005 г. был перерегистрирован на его сына Р и по-прежнему им эксплуатировался.

Утверждение Р о списании автобуса противоречит ответу начальника РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России « » (т.6 л.д.56-57), из чего следует, что оба автобуса и эксплуатировались в 2011 г. и проходили техосмотр.

Об этих обстоятельствах в суде сообщили свидетели И (ра­ ботник ГИБДД, т.6 л.д. 123-124), Б (т.6 л.д.40), О (т.6 л.д.118-122), Б (т.6 л.д. 101-104), Д (т.6 л.д. 105), Л - (т.6 л.д. 109-ПО), И (т.6 л.д. 70-72), Б (т.6 л.д.111-112), К (т.6 л.д.113), С (т.6 л.д.115-116), Д - 6 л.д.62), И (т.6 л.д. 155-156) и сам Р Защитник полагает, что суд необоснованно отверг показания этих лиц по тем причинам, что они основаны на слухах, а поэтому являются недопустимы­ ми. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что свидетели С Л и Б знают об автобусах не по слухам, а со слов самого Р Суд также не учёл, что показания Р и Д проти­ воречат другим доказательствам по уголовному делу.

По мнению адвоката Ворониной Л.В., суд, назначив Отморских В.И. на­ казание в виде штрафа, «нарушил принцип справедливости наказания».

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гзогян К.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389-22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия считает, что судом первой ин­ станции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустрани­ мые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть об­ винительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на ко-12 торых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказа­ тельства. Данные требования закона не соблюдены.

Как следует из предъявленного обвинения, Отморских В.И. вменяется в вину получение взятки от Р за совершение незаконных действий в интересах последнего и представляемого им ООО « ».

Незаконные действия выразились в составлении акта предлицензионнои проверки № 17 от 6 мая 2011 г. с внесением заведомо ложных сведений о со­ блюдении режима труда и отдыха водителей ООО » и указани­ ем на возможность продления лицензии ООО « », что является основанием для принятия лицензирующим органом - Управлением государст­ венного автодорожного надзора по области решения.

Оно было принято 18 мая 2011 г. за № 208. На основании его была выда­ на лицензия серии от 18 мая 2011 г. Срок действия лицензии - до 29 мая 2016 г. Согласно лицензии ООО « » имело право осуще­ ствлять перевозки автомобильным транспортом более 8 человек.

Суд признал Отморских В.И. виновным в получении взятки в размере рублей за совершение им законных действий в пользу Р и представляемого им ООО « ».

Последний взятку передавал частями в период со 2 июня по 20 сентября 2011 г. (договорённость была достигнута в мае 2011 г.). Дни передачи денег - 2,6, 14, 21, 28 июня, 5,12,19, 29 июля, 5,30 августа и 20 сентября 2011 г.

Отморских В.И. получил взятку за составление акта предлицензионнои проверки, то есть за совершение действий, которые входили в круг его обязан­ ностей, и для чего он был направлен на предприятие своим руководством.

В соответствии с должностным регламентом по результатам проверки он обязан был составить подобный акт.

Согласно приговору Отморских В.И. не выявил и не скрыл нарушений в деятельности ООО « ». В то же время необходимо отметить, что в приговоре не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Р дал Отморских В.И. взятку за составление акта предлицензионнои провер­ ки.

Как следует из приведённых в приговоре показаний Р он платил Р деньги за невмешательство в предпринимательскую дея­ тельность его предприятия. 13 В мае 2011 г. он согласился платить ежемесячно по рублей От­ морских В.И. В это время у ООО « т» истекала лицензия. Он своевременно передал документы Отморских В.И. на продление лицензии. В начале мая 2011 г. Отморских В.И. провёл на его предприятии предлицензионную проверку, выявив при этом нарушения в виде переработки у водителей.

После этого он сообщил Отморских В.И., что при отсутствии положи­ тельного акта предлицензионнои проверки управление не выдаст ему лицен­ зию, он не сможет осуществлять перевозки, и, следовательно, платить Отмор­ ских В.И. деньги. После этого был составлен акт проверки без указания каких- либо нарушений режима труда и отдыха водителей.

После его обращения в ФСБ все их встречи проходили под контролем со­ трудников ФСБ.

В суде свидетель Р также признал, что он и ранее платил день­ ги Отморских В.И. В 2003 году на собственные средства он приобрёл для От­ морских В.И. автобус, который был зарегистрирован на сына Отморских В.И. - О В материалах уголовного дела есть правоустанавливающий документ на этот автобус, а также договор аренды его, заключённый между О и Р Автобус работал на городских маршрутах.

Далее Р подтвердил, что примерно через год автобус он пере­ оформил на себя, продолжая платить с него ежемесячно Отморских В.И. по 20 тысяч рублей. Он продолжал платить до сентября 2011 г.

Судебная коллегия полагает, что данные противоречия в показаниях дан­ ного свидетеля судом первой инстанции не устранены (это единственный и ос­ новной свидетель обвинения).

Таким образом, из его показаний нельзя сделать однозначный вывод о том, за что же Р платил деньги Отморских В.И. При этом не были учтены пояснения осуждённого и его сына о том, по­ чему в 2005 году Отморских СВ. переоформил автобус на Р (это было связано с нахождением Отморских В.И. на государственной службе).

Судом не дана оценку тому обстоятельству, что автобус проходил техос­ мотр в 2011 году, он, как усматривается из данных ГИБДД, были списан в 2012 году. 14 В обоснование доказанности вины Отморских В.И. суд сослался на акт оперативного эксперимента от 20 сентября 2011 г., акт осмотра и вручения де­ нежных средств, вещественные доказательства, полученные в ходе оперативно- розыскной деятельности, - меморандумы разговоров, состоявшихся между Р и Отморских В.И. в июне-сентябре 2011 г., аудио-и видеозаписи их разговоров 2,6,14,21 и 28 июня, 5,12, 19 и 29 июля, 5 и 30 августа, 20 сентяб­ ря 2011 г. (по приговору именно в эти дни передавались деньги). В данном слу­ чае отсутствует необходимый анализ и оценка этих доказательств не только с позиции их достоверности, но и допустимости. Согласно материалам уголовно­ го дела все указанные выше встречи между Р и Отморских В.И. и передача денег происходили под контролем сотрудников ФСБ (12 эпизодов на протяжении 4 месяцев).

При этом суд не исследовал обстоятельства законности встреч, в ходе ко­ торых происходила фиксация информации с помощью различных технических средств, и не решил вопрос о том, насколько правомерно действовали сотруд­ ники ФСБ на протяжении нескольких месяцев, отвечает ли их деятельность требованиям, указанным в ст.2,5 и 8 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ.

Эти вопросы можно разрешить лишь в суде первой инстанции путём ис­ следования соответствующих доказательств.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом необходимо учесть и остальные доводы апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.З89-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 февраля 2013 года в отно­ шении Отморских В И отменить и дело направить на новое рас­ смотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.