Дело № 81-АПУ13-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-АПУ13-30

от 15 августа 2013 года

председательствующего Зыкина В.Я.,

с участием осуждённого Судакова И.В., адвоката Чегодайкина А.Н., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Судакова И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2013 года, которым

¦ 14

августа 2012 г. судимый Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 августа 2012 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Заводского районного суда

г. Кемерово от 14 августа 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Судакова И.В., адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Судаков И.В. осуждён за убийство [скрыто] и

на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено в период с 19 по 27 ноября 2012 г. в г. [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Судаков И.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство с участием присяжных заседателей.

В обоснование своей просьбы он указал на то, что свидетель [скрыто] - «бывшая его гражданская жена, с которой он находился в

ссоре», - не явилась в суд, так как ей было «стыдно за показания, данные ею в ходе предварительного следствия», первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, что в суде подтвердил сотрудник полиции [скрыто] пояснивший, «что он - лицо, ведущее

антиобщественный образ жизни».

Осуждённый подвергает сомнению вывод суда о том, что он связал потерпевшего [скрыто] обращая при этом внимание на то, где же в это

время находился потерпевший

По мнению Судакова И.В., возможно, [скрыто] совершил данное

преступление, если последний утверждает, что он - [скрыто] - выбросил

нож, который передал ему он, со слов самого М

При этом автор апелляционной жалобы задаёт вопрос, для чего он должен был предавать тому нож.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старчикова Е.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Судаков И.В. вину не признал, показав при этом о том, что в 20 числах 2012 г. он, Ш [скрыто]

с которой он проживал в гражданском браке, [скрыто] находились в

тепловом коллекторе.

Между [скрыто] и [скрыто] произошла ссора. Затем

[скрыто] нанёс удары руками и ногами по туловищу [скрыто]

который заступился за Ш

Он не видел, как [скрыто] нанёс удары ножом [скрыто] и

Ш Он смог рассмотреть нож, воткнутый в затылочную область

головы [скрыто] На следующий день он и [скрыто] возвратились к

коллектору. У входа в коллектор он обнаружил нож со следами крови, который он отбросил в сторону. В коллекторе он увидел труп человека. [скрыто]. он поддерживал хорошие дружеские отношения.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на отрицание им вины в убийстве, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности причастности Судакова И.В. к совершению преступления.

В ходе предварительного следствия Судаков И.В. признал, что он убил Ш I и [скрыто] по прозвищу« [скрыто]).

При этом он рассказал об обстоятельствах убийства, дополнительно сообщив о том, что нож, которым он убил потерпевших, по его просьбе [скрыто] выбросил из коллектора на улицу.

В коллекторе также находились [скрыто] по прозвищу

Убийство произошло на почве личных неприязненных отношений. После совершения убийства от брошенного окурка произошло возгорание в коллекторе.

Об обстоятельствах убийства Судаковым И.В. [скрыто] и

[скрыто] рассказал свидетель [скрыто] В суде данный свидетель

подтвердил, что [скрыто] покинул коллектор до ссоры. После убийства

Судаков И.В. поджёг коллектор. Место совершения убийства он покинул вместе с Судаковым И.В. и [скрыто]. После этого он пошёл к

[скрыто] и рассказал о случившемся.

В суде свидетель [скрыто] подтвердила, что со слов [скрыто]

ей стало известно об убийстве Судаковым И.В. двух лиц без определённого места жительства - [скрыто]) и мужчины по прозвищу [скрыто]»

(V I).

Убийство произошло в коллекторе теплотрассы.

В ходе предварительного расследования свидетель [скрыто] показания которой были исследованы в соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что Судаков И.В. избивал потерпевших. Она испугалась и вышла

из коллектора. Через 10-15 минут оттуда вначале [скрыто] а потом

- Судаков И.В. Из коллектора повалил чёрный дым.

Она также пояснила, что, спустившись первый раз в коллектор, увидела [скрыто] который был привязан к металлической лестнице, руки связаны за спиной, на шею накинута петля из верёвки. Он просил Судакова И.В., чтобы тот освободил его. Под трубами в коллекторе лежал [скрыто] которого

Судаков И.В. избивал ногами.

Затем Судаков И.В. ударил несколько раз ножом [скрыто] она выскочила на улицу.

[скрыто] после чего

Согласно заключению судмедэксперта на шее [скрыто] обнаружена

странгуляционная борозда, которая возникла от сдавливания шеи, не исключено, что петлёй, обнаруженной на шее потерпевшего.

Из другого заключения судмедэксперта следует, что на куртке, принадлежащей Судакову И.В., обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего [скрыто]

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, также обнаружена кровь потерпевшего ШЯ

Суд первой инстанции исследовал довод Судакова И.В. о применении недозволенных методов ведения следствия, обоснованно и мотивированно отвергнув его.

Судебная коллегия считает правильным данное решение суда. Несостоятельным является утверждение осуждённого о том, что свидетель

[скрыто] подтвердил в суде факт применения в отношении его недозволенных

методов ведения следствия.

Из протокола судебного заседания и приговора данное обстоятельство не следует.

По этому доводу Судаков И.В. привёл произвольное суждение.

Факт убийства [скрыто] и [скрыто] и причастность к нему

Судакова И.В. подтверждаются и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

По делу нет оснований для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей [скрыто] и [скрыто]

Правильно установленными в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

Назначенное наказание отвечает требованиям и целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-26, 398-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 июня 2013 года в

I оставить без

отношении Судакова [скрыто] В апелляционную жалобу - без удовлетворения

изменения, а

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке судебного надзора по правилам главы 48-1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня провозглашения определения.

Председательствующий