Дело № 81-АПУ13-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 августа 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-АПУ13-33

от 28 августа 2013 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Стручеве В.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В., и по апелляционной жалобе осужденного Егорова О.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 22 мая 2013 года, которым

ЕГОРОВ [скрыто] И I I I

[скрыто] ранее судимый

- 29 марта 1995г. Кемеровским областным судом по ст. 102 п. «г», ст. 145 чЛ, ст. 145 ч.2, ст. 207, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Указом Президента РФ от 21 января 2000 г. изменен срок наказания, к отбытию назначено 7 лет лишения свободы. 18 мая 2000 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 13 дней;

- 26 января 2001 г. Березовским городским судом по ст. 111 ч. 1, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 04 месяца 11 дней;

- 14 августа 2006 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Березовского Кемеровской области по ст.ст. 115 ч. 1, 119, 69 ч. 2, 79 ч.7, 70 УК РФ к 1 году 05 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 04 октября 2007 г. на 3 месяца 9 дней.

- 04 октября 2012 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 166 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-

осужден к лишению свободы по:

• п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 (десять) лет;

• п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с указанными в приговоре ограничениями.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Егорову О.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 год, с указанными в приговоре ограничениями, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.

На основании ст. 70 чЛ УК РФ по совокупности приговоров Егорову О.Г. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ Егорову О.Г. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования г. [скрыто] не изменять место жительства и работы, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в течение всего срока ограничения свободы.

Постановлено взыскать в пользу П в счет компенсации

морального вреда с Егорова О.Г. [скрыто].

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступления прокурора Кечиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Егорова О.Г. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Егоров О.Г. признан виновным в совершении разбойного нападения на

[скрыто] с применением предмета, используемого в качестве оружия,

с причинением тяжкого вреда здоровью, а также ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 14 ноября 2012 года в г. [скрыто] при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании осужденный Егоров О.Г. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров О.Г. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в ходе совершения

преступления он нанес потерпевшей только один удар, умысла на ее убийство не имел, а сережки снял с потерпевшей, не причиняя ей повреждений. С заключениями экспертов-медиков, в связи с этим, не согласен, а показания в ходе предварительного следствия следователь Ш Щ записала неверно. Назначенное ему наказание считает

чрезмерно суровым. В содеянном виновным себя признает, раскаивается и просит снизить назначенное наказание. Осужденный также просит пересмотреть приговор в части взыскания с него денежных сумм в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что эти суммы завышены, и он не сможет их выплатить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лесникова Л.Л. просит приговор суда изменить, исключить из текста его резолютивной части указание на назначение отбывания Егоров О.Г. первых 5 лет лишения свободы в тюрьме по совокупности преступлений, так как это указание должно содержаться после назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лесникова Л.Л. и потерпевшая [скрыто] просят ее отклонить.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Егорова О.Г. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Егоров О.Г. вину признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом. При этом показал, что нанес потерпевшей удар по голове древесно-стружечной плитой, после чего она признаков жизни не подавала, и он понял, что убил ее.

В ходе предварительного следствия он, кроме того, неоднократно показывал, что после нанесения этого удара он душил потерпевшую руками. Нанося удар потерпевшей по голове фрагментом древесно-стружечной плиты, он понимал, что может ее убить (т. 2, л.д. 161-167), 181-183, 184-187, 188-191, 192-196).

Его виновность подтверждена показаниями потерпевшей [скрыто] свидетелей [скрыто]

и других, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз следует, что

причиной смерти [скрыто] г.р., явилась механическая

асфиксия смешанного типа от аспирации кровью (аспирационная) и сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается характерными

повреждениями и морфологическими изменениями внутренних органов, развившаяся в результате комплекса повреждений лица и шеи.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

Комплекс повреждений лица и шеи, включающий в себя: -ушибленную рану лобной области; -многооскольчатый перелом костей носа;

-кровоподтек лобной области по средней линии и справа с переходом на верхнее и нижнее века обоих глаз, далее распространяясь на спинку и крылья носа справа с переходом в щечную область (1);

-кровоизлияние в мягких тканях шеи справа и слева;

-полный поперечный сгибательный перелом левого рога подъязычной кости;

-внутрикожные множественные кровоизлияния над верхней губой справа и слева, подбородочной области справа и слева в проекции нижней челюсти справа с переходом на передне-боковую поверхность шеи справа, передней поверхности шеи справа, задне-боковой поверхности шеи, задней поверхности шеи справа и слева, задней поверхности правого предплечья, задней поверхности грудной клетки справа и слева сплошь.

Перечисленный комплекс повреждений лица и шеи, в совокупности, повлек за собой состояние механической асфиксии смешанного типа, а именно аспирацию кровью и сдавление органов шеи при удавлении, что подтверждается морфологически (кровоизлияния в слизистой корня языка и в слизистой верхнего и нижнего неба; многооскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягких тканях шеи справа и слева, полный поперечный сгибательный перелом левого рога подъязычной кости; наличие крови в просветах бронхов крупного, среднего и мелкого калибра в просветах альвеол, острая эмфизема легких, острые циркуляторные нарушения кровообращения и полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, наличие диапедезных кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками головного мозга), который образовался в пределах нескольких минут до наступления смерти, от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом в область лица и сдавления органов шеи, то есть воздействия во встречном направлении твердым тупым предметом (предметами) возможно, пальцами рук человека, привел к развитию угрожающего для жизни состояния-механической асфиксии смешанного типа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи со смертью (т.2 л.д. 58).

Из дополнительного заключения эксперта № [скрыто] от 25 января 2013г. (т.2 л.д. 16) следует, что под воздействием тупого твердого предмета применительно к механизму образования кровоподтеков, обнаруженных при экспертизе трупа потерпевшей [скрыто] можно понимать

воздействия тел с поверхностью, основным действием которой является давление. Действие твердого тупого предмета, каковыми могут быть части

тела человека, какие-либо бытовые приборы, оружия и другое, сводится к тому, что оно сдавливает ткани и отдельные их элементы и, одолевая их сопротивляемость, нарушает целостность их путем размозжения или разрыва и если иногда и проникает внутрь, то путем только порыва тканей.

Образование кровоподтеков теменно-затылочной области слева и ушной раковины одномоментно при падении после удара куском ДСП по лицу и ушибе головой о спинку кровати, не исключается. Образование кровоподтеков мочек ушных раковин одномоментно при сдергивании сережек с них не исключается. Причинение кровоподтеков обоих ушных раковин прижизненно.

Размеры кровоподтеков на предплечьях и левом плече потерпевшей от 0,7x0,5см. до 9x3,5см., что не исключает возможности их образования от воздействия пальцев рук при сдавливании, сжатии и при обстоятельствах изложенных Егоровым О.Г.- руками удерживал потерпевшую за руки.

Образование кровоподтека на левой кисти потерпевшей при обстоятельствах изложенных Егоровым О.Г. - в момент нанесения удара куском ДСП потерпевшая загородилась рукой, не исключается.

Механизмом образования кровоподтека левого бедра является не менее одно воздействие твердым тупым предметом, каких-либо объективных морфологических признаков травмирующего предмета в данном телесном повреждении не отобразилось, что не позволяет установить конкретный предмет.

Доводы осужденного о том, что он нанёс потерпевшей только один удар, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным заключениям экспертов. Сам Егоров О.Г. в судебном заседании подтвердил, что находился в квартире вместе с потерпевшей один, и именно от его действий наступила её смерть.

Обстоятельства завладения осужденным сережками потерпевшей (до или непосредственно после наступления ее смерти, с применением насилия или без такового), сами по себе не могут повлиять на решение вопроса о его виновности и квалификации его действий.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Егорова О.Г., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому Егорову О.Г. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе. Считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не имеется.

Что касается апелляционного представления, то оно удовлетворению не подлежит.

Назначив осужденному Егорову О.Г. наказание в виде лишения свободы, суд определил необходимость отбывания его части (пяти лет) в тюрьме, указав на это дважды - как при назначении наказания по

совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности, необоснованности или несправедливости приговора и не является основанием для его отмены или изменения.

По своему содержанию апелляционное представление носит корректорский характер. Если в связи с исполнением приговора в этой части появятся какие-либо сомнения и неясности, то они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Размер сумм, подлежащих взысканию в порядке компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, характера перенесенных потерпевшим нравственных страданий от смерти близких родственников, требований разумности и справедливости и других обстоятельств, указанных в приговоре. Оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осужденного в порядке компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кемеровского областного суда от 22 мая 2013 года в отношении ЕГОРОВА [скрыто] оставить без изменения,

а его апелляционную жалобу, а также апелляционное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 389.13. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции
УПК РФ Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения
УПК РФ Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх