Дело № 81-АПУ13-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЗыкина В.Я.,
судейЧакар Р.С., Фроловой Л.Г.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко Г.Е., апелляционным жалобам осужденных Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шевелева М.С., защитников Трегубовой Э.Я., Арламова П.Б., Шипуновой М.П. на приговор Кемеровского областного суда от 23 августа 2013 года, которым Малышев Ю И родившийся 11 ноября 1988 года в городе Новокузнецке Кемеровской области, со средним образованием, осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - (магазин « ») с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по ч. 2 ст. 209 УК РФ (банда Т в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (магазин от 30.10.2009 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (магазин « » 02.04.2010 г.) в виде лишения свободы сроком на 6 лет; по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции от 25.06.1998 г. № 92-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 года; ! по ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 209 УК РФ (банда М в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.

области, в котором постоянно проживает, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.

области, в котором постоянно проживает, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. области, в котором постоянно проживает, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; Фадеев А А , , осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (банда Т в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (магазин от 30.10.2009 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) (магазин от 27 ноября 2009 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) (магазин « от 28.12.2009 г.) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (магазин « » от 03.02.2010 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (магазин « » от 21.05.2010 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шабалин Е С , судимый: 09.02.2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (банда Т в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) (магазин « » от 27 ноября 2009 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. № 162 ФЗ) (магазин « от 28.12.2009 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (магазин « от 03.02.2010 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (магазин « » от 21.05.2010 г.) с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и приговору Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 9 февраля 2011 г., окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Шевелев М С , осужден: по ч. 2 ст. 209 УК РФ (банда М в виде лишения свободы на 8 лет; по п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на 9 лет; по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. области, в котором постоянно проживает, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г.

области, в котором постоянно проживает, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором осуждены Логунов Г.В., Седов А.Б., Куделькин А.С, Игонин В.В., Коврижкин А.С, в отношении которых приговор не обжалован в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденных Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С, Шевелева М.С, защитников Шинелевой Т.Н., Живовой Т.Г., Шипуновой О.В., Кротовой СВ., Карпухина СВ., прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором признаны виновными и осуждены: Малышев Ю.И. - за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия; за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за разбой, совершенный организованной группой; за грабеж, совершенный организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия; за создание устойчивой вооруженной группы (банды); за разбой, совершенный организованной группой, в крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем; Фадеев А.А. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за разбой, совершенный организованной группой; за разбой, совершенный организованной группой, в крупном размере; за разбой, совершенный организованной группой; за разбой, совершенный организованной группой; за грабеж, совершенный организованной группой, в крупном размере; Шабалин Е.С. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за разбой, совершенный организованной группой, в крупном размере; за разбой, совершенный организованной группой; за разбой, совершенный организованной группой; за грабеж, совершенный организованной группой, в крупном размере; Шевелев М.С. - за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; за разбой, совершенный организованной группой, крупном размере, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за убийство, совершенное организованной группой, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены на территории населенных пунктов области, в том числе в городе , в период 2009- 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит изменить приговор, квалифицировать действия Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С. по ч.2 ст.209 УК РФ в редакции уголовного закона от 27.12.2009 №377-Ф3, назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначить Шевелеву М.С. по ч.2 ст.209 УК РФ (банда Малышева Ю.И.) дополнительное наказание в виде ограничения свободы и назначить ему более строгое наказание по совокупности преступлений. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, назначенное Малышеву Ю.И., Фадееву А.А., Шабалину Е.С, Шевелеву М.С. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что судом по ч.2 ст.209 УК РФ применен старый уголовный закон, так как осужденным Малышеву Ю.И., Фадееву А.А., Шабалину Е.С, по банде Т а Шевелеву М.С - по банде Малышева Ю.И., не назначено обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.209 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 №377-Ф3).

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Малышев Ю.И. просит об изменении приговора, снижении ему срока наказания. Считает, что приговор является необоснованным и несправедливым, оспаривает выводы суда в части участия его в банде Т совершении убийства при разбое и создания им банды. Полагает, что признаки устойчивой вооруженной группы отсутствуют, так как устойчивость, наличие дисциплины, стабильность состава, распределение ролей не имело места, отсутствуют доказательства создания и существования банды. Утверждает, что не был знаком с Фадеевым А.А. и Шабалиным Е.С. С Т познакомился задолго до совершения первого преступления. Не учтено, что он и Шевелев М.С до совершения преступления в ТД « » были знакомы примерно 2 месяца, считает, что это противоречит обвинению по банде. Сплоченности и устойчивости группы не было, что подтверждается показаниями Шевелева М.С, свидетеля И Следствием не установлено место, время, форма предложения вступления в банду, так как этого не было. Он покушался на имущество, но не хотел нести угрозу обществу, преступления совершал, нуждаясь в деньгах, так как разбил чужую машину и в последующем обманом был заключен кредит на его мать, и, если бы он получил нужную ему сумму при первом преступлении, то не совершил бы другие. Преступления совершались спонтанно, утверждение следствия, что роли распределял Т - ошибочное, дисциплины и устойчивости в группе не было Приводит обстоятельства знакомства с Шевелевым М.С, приобретения ружья, производства из него выстрелов, отрицает, что дал Шевелеву М.С команду стрелять в охранника. Т ввел следствие в заблуждение, оговорил их. Несмотря на то, что после сделки со следствием Т был отпущен из-под стражи и совершил преступление, сделка не была аннулирована, и дело было рассмотрено в особом порядке, Т назначено наказание - 7 лет лишения свободы. Между тем в судебном заседании по данному делу Т показал, что не создавал банду, показания дал, чтобы выйти на свободу. Следователь К и оперативный работник С дали показания о том, что они не оказывали на них давления, что, по его мнению, объяснимо, но суд, как он считает, не разобрался в этом. Считает, что суд не в полной мере изучил доказательства по делу, обстоятельства совершения преступлений, не учел, что он согласно выводам комплексной комиссионной экспертизы страдает расстройством личности и поведения; защитник - адвокат Трегубова Э.Я. просит изменить приговор: оправдать Малышева Ю.И. по ч.2 ст. 162 УК РФ (ИП Осетрова), ч.1,2 ст.209, ч.2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.162УК • РФ, с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, с ч.З ст.161 УК РФ на ч.2 ст.161 | УК РФ, снизить наказание. Считает, что приговор постановлен, несмотря на наличие не установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие неустранимых противоречий, без учета установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, полагает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

По разбою на ИП ее подзащитный отказался от совершения преступления, отсутствуют такие необходимые признаки для квалификации > его действий как организации и участии в банде, как устойчивость, организованность, не доказана стабильность состава, наличие лидера, участие его в банде. Оспаривает квалификацию преступлений по признаку совершения их организованной группой, полагая, что доказательствами не подтверждается устойчивость и организованность группы. По преступлению в отношении ООО « » имелась договоренность на использование обреза для устрашения охранника и продавцов, а не на применение оружия, Малышев Ю.И. не причинял тяжкий вред потерпевшему, у него не было умысла на это и на лишение его жизни, имел место эксцесс исполнителя.

Считает, что не устранены противоречия в показаниях Малышева Ю.И. и Шевелева М.С. о том, что Малышев Ю.И. крикнул: «Стреляй!», от которых они отказались. Назначенное Малышеву Ю.И. наказание находит чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания, не способствующим его исправлению; осужденный Фадеев А.А. просит проверить его доводы о неправильной квалификации его действий и суровости назначенного ему наказания и принять справедливое решение по делу. После его задержания он сразу признал вину, написал явку с повинной. Ему предъявили обвинение в участии в банде, что связано с тем, что Т заключил сделку со следствием. Несмотря на то, что после этого Т совершил преступление, дело было рассмотрено в особом порядке, назначено мягкое наказание. Полагает, что суд был необъективен при вынесении приговора. Не был учтены его показания с признанием вины, молодой возраст, длительность нахождения его под стражей, положительные характеристики.

Отец является инвалидом третьей группы, кроме него некому помочь его родителям. Он не давал согласия на участие в банде, ни с кем не объединялся. Оспаривает вооруженность группы, ссылаясь, как и его защитник, на то, что «вооруженность банды шире, чем просто наличие переделанного обреза ружья», патроны к нему и магазин отсутствовали, из показаний осужденных не следует, что они соглашались на участие в банде и обязательное использование оружия, обрез ружья фигурировал не во всех преступлениях. Полагает, что признак совершения нападений организованной группой не доказан. Просит учесть все его доводы, смягчающие наказание обстоятельства, пересмотреть дело и принять справедливое решение; защитник - адвокат Арламов П.Б. просит изменить приговор, назначить Фадееву А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ. По мнению защитника, приговор нельзя признать справедливым. Выводы суда о наличии банды не отвечают его признакам (устойчивость вооруженной группировки), не установлен создатель банды, не представлены доказательства существования банды. Вывод о том, что Фадеев А.А. являлся активным участником банды, не основаны на доказанном обстоятельстве. Оспаривает вооруженность группы, ссылаясь на то, что «вооруженность банды шире, чем просто наличие переделанного обреза ружья», так как патроны к нему и магазин отсутствовали, а из показаний осужденных не следует, что они соглашались на участие в банде и обязательное использование оружия, обрез ружья фигурировал не во всех преступлениях. Считает, что отсутствует устойчивость группы, так как участники менялись, инициатива совершения преступлений исходила от разных лиц, отсутствует организатор и лидер . Полагает, что по действиям Фадеева А.А. по нападению на магазин следует исключить квалифицирующий признак его совершения организованной группой, так как Фадеев А.А. не знал о наличии оружия до начала действий. При нападении на магазин « Фадеев А.А. не принимал в нем непосредственного участия, отсутствуют доказательства совершения его бандой и организованной группой, поэтому его действия необходимо квалифицировать как грабеж. По нападению на магазин « предлагает квалифицировать действия подзащитного как покушение на грабеж, так как виновные не применяли насилие, не высказывали угроз его применения, оружие не применяли, Фадеев А.А. не выполнял действий по нападению. За указанное преступление, по мнению защитника, при наличии оснований к применению стю.62 УК РФ назначено чрезмерно строгое наказание. По нападению на ООО « » также предлагает исключить признак совершения преступления организованной группой, как и по грабежу ООО ». При назначении наказания судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, поведение Фадеева А.А. во время следствия и суда; защитник - адвокат Шипунова М.П. в интересах осужденного 1 Шабалина Е.С. просит отменить приговор в части осуждения подзащитного по ч.2 ст.209 УК РФ и прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, переквалифицировать его действия с п.

«а» ч.4 чт.162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его несправедливостью. По мнению защитника, устойчивость, сплоченность и организованность группы не нашли подтверждения, все нападения совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Считает, что все преступления совершались спонтанно, при этом инициаторами их выступали разные лица, при нападениях использовалось оружие, не пригодное для выстрелов. С учетом отсутствия признака организованной группы полагает необходимым изменить правовую оценку содеянного по разбоям; В дополнениях к апелляционной жалобе защитника Шипуновой М.П. осужденный Шабалин Е.С. просит, и изменить приговор, назначить справедливое наказание, и отменить приговор, и направить дело на доследование. Считает, что приговор является необоснованным, незаконным.

Оспаривает выводы суда о том, что он принимал участие в банде, совершил преступления в составе организованной группы, утверждает, что банды не существовало, никто ее не создавал. Полагает, что обвинение в этом возникло в связи с тем, что Т заключил досудебное соглашение. В судебном заседании по данному делу Т дал правдивые показания, но они не были приняты судом во внимание. Приводит обстоятельства знакомства и общения с другими осужденными, утверждает, что преступления совершались спонтанно, по инициативе разных лиц, они не планировались, детали не обговаривались, телефоны и транспортные средства не подыскивались, Т не распределял денежные средства, не подыскивал место для хранения похищенного золота, преступления совершались в разном составе. Считает, что назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, ссылается на длительность нахождения его под стражей, состояние здоровья. Полагает, что возражения государственного обвинителя на апелляционные жалобы являются необоснованными; осужденный Шевелев М.С. просит об изменении приговора, снижении назначенного ему срока наказания. Как он считает, судом не в полной мере учтено его семейное положение, наличие пожилой матери, имеющей инвалидность 2 степени, которая нуждается в уходе и присмотре за нею, то, что он раскаялся, активно помогал следствию в раскрытии преступлений.

Ему не удалось доказать, что он писал явку с повинной, так как она была утеряна, но ее написание им подтверждается показаниями следователя и его показаниями в первый день задержания. Не учтено судом то, что он признал вину в разбое и убийстве, не признал лишь участие в банде. Считает, что банда не может состоять из двух человек, утверждает, что случайно совершил преступление, не думал, что погибнет человек, не знал, что оружие заряжено. Обращает внимание на то, что совершил преступление впервые.

Полагает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, ссылается на выводы экспертизы о том, что он страдает органическим расстройством личности и поведения. Просит учесть все приведенные им в жалобе доводы и снизить ему срок наказания.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб и дополнений государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденных и защитников, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на доводы апелляционного представления защитник - адвокат Шипунова М.П. в интересах осужденного Шабалина Е.С приводит доводы о своем несогласии с доводами государственного обвинителя, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С, Шевелева М.С, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые как в отдельности, так и в совокупности получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Всем доказательствам, в том числе показаниям Т Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С, Шевелева М.С, других осужденных по делу, показаниям свидетелей, в том числе В Ж И показаниям потерпевших, данным протоколов следственных действий и выводам экспертиз, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Из признанных достоверными показаний Т известно, что после разбоя, совершенного Малышевым Ю.И. на магазин », он решил совершать ограбления ювелирных магазинов, чаще совершал преступления с Фадеевым А.А., так как у него был автомобиль. Ружье «Сайга» он приобрел в октябре 2009 года у В в городе , где был вместе с Коврижкиным А.С и Фадеевым А.А., для того, чтобы увереннее себя чувствовать при совершении нападений. Шабалин Е.С. и Фадеев А.А. были готовы применять оружие при совершении преступлений для устрашения. При совершении всех преступлений они не хотели стрелять по гражданам. Из всех участников нападений без оружия никто бы не пошел совершать ограбления ювелирных отделов, так как они опасались сопротивления, хотели чувствовать себя защищенными. При грабеже магазина « » в 2010 году «Сайгу» они не использовали, так как ее отдали, был пневматический пистолет. В поселке они вообще оружие не использовали. В гараже Фадеева А.А. хранили орудия совершения преступления, похищенное имущество. Перед каждым преступлением приобретали молотки, гаечные ключи, маски, перчатки. Объекты преступлений в основном подбирал он, смотрел где находятся ценности, имеется ли охрана. С соучастниками они ходили и смотрели на месте обстановку, чтобы лучше ориентироваться при совершении преступления. При совершении преступлений кто-либо из соучастников стоял на улице, следил за обстановкой и сообщал по телефону. В помещениях находились не более 15 секунд, это он посчитал безопасным временем.

Доводы о применении незаконных методов ведения следствия при написании Малышевым Ю.И. явки с повинной проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, так как они опровергаются показаниями свидетелей Л К А расследовавших дело и показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР С об отсутствии физического и психологического воздействия на Малышева Ю.И. В соответствии с обоснованно признанными допустимыми и достоверными показаниями Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С, данными ими при допросах с участием защитников - адвокатов, лидером в их группе являлся Т он же предлагал совершить преступления после того, как сам побывал на месте, они сами ходили и смотрели на месте обстановку. Будучи лидером в группе, Т распределял между ними роли, назначал дату совершения преступления, предоставлял ружье «Сайга», они сами изготавливали, либо покупали в магазине маски с прорезями для глаз, приобретали перчатки, молотки, гаечные ключи. Одежду, в которой совершали преступление, одевали поверх основной одежды, переодевались непосредственно после совершения преступления. Похищенное продавалось либо Т в городе , либо ими в городе Каждый из них четко выполнял отведенную ему роль.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришёл к выводу, что в созданной Т в октябре 2009 года в городе организованной устойчивой вооруженной группе (банде Т участвовали Малышев Ю.И., Фадеев А.А., Шабалин Е.С, а в созданной Малышевым Ю.И. в апреле 2010 года организованной устойчивой вооруженной группе (банде Малышева Ю.И.) - Шевелев М.С, при этом первые три участвовали вместе с Т в каждом случае, в отдельных случаях - при участии других лиц, в совершенных бандой разбоях и грабежах на магазин (Малышев Ю.И., Фадеев А.А.), на магазин « » (Шабалин Е.С, Фадеев А.А), магазин « » (Фадеев А.А., Шабалин Е.С), на ООО « (Фадеев А.А., Шабалин Е.С), на магазин « » 2 апреля 2010 года (Малышев Ю.И.), на ООО » (Шабалин Е.С, Фадеев А.А.), а Шевелев М.С - в совершенной бандой разбое на ТД « », в ходе которого был убит выстрелом из обреза ружья «ИЖ-27» охранник П Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельствах дела, мотивированы и подробно приведены в приговоре, как это и предписано уголовно-процессуальным законом, правильность их сомнений не вызывает, так как они основаны на совокупности доказательств по делу, а не на произвольной оценке отдельных доказательств, как фактически предлагается авторами апелляционных жалоб в приведенных ими доводах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб признаки банды в каждом случае установлены совокупностью доказательств и приведены в приговоре.

В соответствии с приговором организованность банды Т выразилась в распределении ролей и функций каждого; дисциплине, проявившейся в четком выполнении каждым отведенной им в общем преступном плане роли; тщательном планировании преступной деятельности по конкретным преступлениям; в наличии технического обеспечения и большой мобильности банды - использования автотранспорта для подхода и отхода с мест совершения хищений и мобильных телефонов для координации действий участников группы при совершении преступлений; в наличии конспирации в виде проведения разведывательных мероприятий объектов хищения под видом посетителей, использования перчаток, масок; подыскания мест временного хранения и сбыта похищенного; наличие постоянных рынков сбыта похищенного имущества в других городах; устойчивость - в объединении и сплочении организатора банды и Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С. общим корыстным умыслом на совершение нападений с расчетом на совместную длительную преступную деятельность; стабильности состава ее участников, действующих совместно и согласованно в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным между собой ролям; постоянством форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время; совместном проведении досуга, что способствовало их сплочению и стремлению к осуществлению единого корыстного умысла; вооруженность - в наличии у членов банды неустановленного пневматического пистолета; обреза ? самозарядного карабина модели «Сайга-12» 12 калибра № 2001 года выпуска, пригодного для производства выстрелов, осведомленности членов банды о наличии такого оружия и осознании необходимости применения этого оружия.

Согласно приговору организованность участников банды Малышева Ю.И. выразилась в четком распределении ролей и функций каждого; дисциплине, проявившейся в четком выполнении каждым отведенной им в общем преступном плане роли; тщательном планировании преступления; в наличии технического обеспечения и мобильности в виде использования автотранспорта для подхода и отхода с места совершения преступления; в наличии конспирации в виде проведения разведывательных мероприятий объекта нападения, использования перчаток, масок, подыскания мест временного хранения и сбыта похищенного; устойчивость - в объединении и сплочении Малышева Ю.И., Шевелева М.С. общим корыстным умыслом на совершение нападения; стабильности состава ее участников, действующих совместно и согласованно согласно распределенным между собой ролям; вооруженность - в наличии у членов банды оружия - обреза ружья «ИЖ-27» 16-го калибра, пригодного для производства выстрелов, и наличия у членов банды боеприпасов - патронов 16-го калибра и осведомленности членов банды о наличии такого оружия и боеприпасов и осознании необходимости применения этого оружия.

Доводы о непригодности обреза карабина для производства выстрелов опровергаются выводами баллистической экспертизы (т. 15, л.д. 120-123), о том, что обрез карабина, изъятый в ходе предварительного расследования у В изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола и приклада заводского экземпляра самозарядного карабина модели «Сайга-12» 12 калибр № 2001 года выпуска, пригоден для производства выстрелов, относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, показаниями эксперта К о том, что при производстве экспертизы он выявил техническую неисправность оружия в виде укорачивания ствола и приклада, которая не влияет на пригодность для производства выстрелов. С точки зрения исправности оружия как устройства используемого при производстве выстрела при поражении цели, оно исправно.

Все доводы, выдвинутые в судебном заседании в защиту Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С, Шевелева М.С, которые изложены и в апелляционных жалобах, в том числе о том, что банда не создавалась, преступления совершались спонтанно, без подготовки и планирования, преступления совершались не в составе организованной группы, и другие, связанные с ними, проверены, мотивы их оценки приведены в приговоре.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил все фактические обстоятельства по делу и пришёл к обоснованному выводу о виновности Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С, Шевелева М.С. в совершенных каждым из них преступлении.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной, в том числе и в части совершения преступлений организованной группой.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного виновными не имеется и в апелляционных жалобах их не приведено, как и в выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что действия Малышева Ю.И., Фадеева А.А., Шабалина Е.С. (банда Т и Шевелева М.С (банда Малышева Ю.И.) по участию в банде неправильно квалифицированы по старому закону, в связи с чем, им не было назначено по ч.2 ст.209 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, нельзя признать обоснованными, так как в приговоре приведено решение о назначении наказания без ограничения свободы, кроме того, в отношении Фадеева А.А. и Шабалина Е.С суд указал в приговоре, что отсутствуют основания для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а при осуждении Малышева Ю.И. по ч.1 ст.209 УК РФ (банда Малышева Ю.И.) назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о применении ч.2 ст.209 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года, которая содержит в санкции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а не в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года, на которую ссылаются в апелляционном представлении, в которой данный вид дополнительного наказания отсутствует.

Поскольку иных доводов в пользу изменения приговора и назначения ограничения свободы в апелляционном представлении не приведено, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как при назначении наказания в отношении каждого из осужденных учтены все, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания обстоятельства.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства судом учтены: что каждый из виновных совершил преступление впервые, вину осознал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и осуществлению правосудия, с учетом того, что Малышев Ю.И. обратился с явкой с повинной по нападению на ИП « », Фадеев А.А. - по нападению на магазин , на магазин « » в 2009 году, магазин ООО « », по грабежу магазина ООО « », Шабалин Е.С. - по нападению на магазин « в 2009 году, на магазин « », магазин ООО « », по грабежу магазина ООО « » к осужденным применены положения ст.62 УК РФ и назначено минимальное по санкции наказание в виде лишения свободы за конкретные преступления.

Утверждения о том, что судом не учтено, в том числе и при назначении наказания, наличие у Малышева Ю.И. и Шевелева М.С. органического расстройства личности и поведения, не в полной мере учтено состояние здоровья при назначении наказания, также нельзя признать состоятельными, так как согласно приговору при назначении наказания в отношении каждого из осужденных учтен как их возраст, так и состояние здоровья, при этом не только их самих, но и их близких родственников.

Выводы суда о вменяемости осужденных основаны на выводах экспертов, в том числе о наличии у Малышева Ю.И. и Шевелева М.С. органического расстройства личности и поведения, при этом судом обоснованно приняты во внимание и данные о поведении подсудимых в судебном заседании, сомнений в их психической полноценности у суда при этом не возникло, как и у судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что не учтены или недостаточно учтены данные о личности осужденных, так как суд учел, что Малышев Ю.И. характеризуется по учебе в школе удовлетворительно (т. 9, л.д. 83), по месту жительства, по месту учебы в вузе - удовлетворительно (т.

9, л.д. 84, 86, 85), Фадеев А.А. по месту жительства по месту занятия спортом, месту работы - положительно (т. 12, л.д. 281, 282, 283, 284), Шабалин Е.С по месту учебы, работы, воинской службы и по месту жительства - положительно, участковым милиции удовлетворительно (т. 13, л.д. 194, 195, 197, 196).

Судом при назначении наказания, как это и предписано законом, приведены в приговоре мотивированные решения в отношении каждого их осужденных, как в части основного, так и дополнительного наказания.

Судебной коллегией при оценке доводов апелляционного представления установлено, что в приговоре приведено решение о назначении Малышеву Ю.И., Фадееву А.А., Шабалину Е.С. (банда Т ) и Шевелеву М.С (банда Малышева ) за участие в банде наказания без ограничения свободы, кроме того, в отношении Фадеева А.А. и Шабалина Е.С. суд указал в приговоре, что отсутствуют основания для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а при осуждении Малышева Ю.И. по ч.1 ст.209 УК РФ (банда Малышева Ю.И.) назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что свидетельствует о применении ч.2 ст.209 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27 декабря 2009 года, которая содержит в санкции дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а не в редакции ФЗ №162 от 8 декабря 2003 года, в которой данный вид дополнительного наказания отсутствует.

При таких обстоятельствах, когда судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, были учтены все установленные судом обстоятельства, существенно влияющие на вид и срок наказания, в том числе и те, на которые имеются необоснованные ссылки в апелляционных жалобах, как на не учтенные судом, оснований к изменению решений в части назначения наказания осужденным не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 23 августа 2013 года в отношении Малышева Ю И Фадеева А А , Шабалина Е С , Шевелева М С оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-65

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх