Дело № 81-АПУ13-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоБоровикова В.П.,
судейФетисова СМ. и Ведерниковой ОН.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Зотова М.А. и Малого И.Н., адвокатов Следзовской О.В. и Ассоровой Е.О. на приговор Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 года, которым Зотов М А не судимый, - осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре; Малый И Н не судимый, - осуждён по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого ему установлены ограничения, изложенные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённых Зотова М.А. и Малого И.Н., адвокатов Шевченко Е.М. и Курлянцевой ЕВ., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Зотов М.А. и Малый И.Н. признаны виновными и осуждены за убийство К совершенное группой лиц.

Судом установлено, что преступление совершено в ночь на 29 мая 2013 года в городе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: - осуждённый Малый И.Н. указывает, что по делу были допущены нарушения закона. Несовершеннолетний свидетель И в предварительном следствии был допрошен без законного представителя. Показания И сомнительны, так как окно было закрыто тюлью, и он не мог просматривать события в доме. И его оговорил в связи с тем, что он - Малый, не помог тому разобраться с обидчиком. Показания Зотова во время предварительного следствия, принятые судом во внимание, являются недопустимыми доказательствами - получены незаконно. Не учтено, что Зотов является хроническим алкоголиком, длительное время до происшествия употреблял спиртное. Когда их задержали, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Права им не разъяснялись. Показания они давали без защитников. Во время очной ставки Зотов был в болезненном состоянии, ему задавались наводящие вопросы. Этот протокол он - Малый, подписал по настоянию адвоката Дугаевой А.А. Не учтено, что сотрудниками полиции при задержании ему были причинены телесные повреждения, по которым не проводилась судебно - медицинская экспертиза. Следы крови на его трико объясняются тем, что убийство произошло рядом с ним, когда он спал на полу.

Не приняты во внимание показания свидетелей П и С ., видевших его в этом состоянии. На орудиях преступления его отпечатки пальцев не обнаружены. Показания Зотова о его непричастности к убийству, о том, что Зотов один убил потерпевшего, судом отвергнуты неправильно.

- адвокат Ассорова Е.О., не соглашаясь с приговором и считая неправосудным, просит его изменить, оправдав Малого И.Н. В обоснование она ссылается на то, что суд односторонне оценил предъявленное Малому И.Н. обвинение, что повлекло несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Судом существенно нарушены нормы уголовного и уголовно процессуального права. Причастность Малого И.Н. к совершению преступления в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Суд принял во внимание противоречивые доказательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Неправильно отвергнуты показания Малого И.Н. о том, что он не принимал участия в нанесении телесных повреждений К личных неприязненных побуждений к ссоре с потерпевшим у него не было, после распития спиртных напитков он спал.

Сомнения, возникшие в ходе судебного следствия, не устранены, что является нарушением норм уголовно-процессуального права. Показания Зотова М.А. во время предварительного следствия (т.2 л.д. 14-22, 26-31), очная ставка с Малым И.Н. (т.2 л.д. 102-105), проверка его показаний на месте являются недопустимыми доказательствами, поскольку при выполнении указанных следственных действий Зотов М.А. находился в неадекватном состоянии, показания давал со слов следователя, плохо себя чувствовал. По мнению автора жалобы, в основу приговора должны были быть положены показания Зотова М.А. и Малого Н.И. в ходе судебного разбирательства. Суд незаконно принял во внимание доводы стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, чем нарушен принцип состязательности сторон.

- осуждённый Зотов М.А. просит приговор изменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе осуждённого Малого И.Н. Также Зотов ссылается на то, что законный представитель свидетеля И - К , подписала протокол его допроса, не читая и не зная показания И которые тот дал С Он утверждает, что И не мог слышать звуки из дома. При выходе на место происшествия он находился в болезненном состоянии. При выполнении следственных действий адвокатов у него не было.

На очной ставке он также был в болезненном состоянии. Показания свидетеля И лживы. Явку с повинной он дал под психологическим принуждением сотрудника полиции С и следователя У В жалобе осуждённый описывает свою версию причинения смерти потерпевшему, утверждая, что умысла на его убийство у него не было, что Малый в этом не участвовал.

адвокат Следзовская О.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить - переквалифицировать действия Зотова М.А. с п.«ж» ч.2 ст. 105 РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование она приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осуждённых Малого и Зотова, адвоката Ассоровой Е.О., а также указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального права, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях государственный обвинитель Тураева ИВ. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам осуждённых, их виновность в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными и приведёнными судом в приговоре.

Так, во время предварительного расследования Зотов М.А. показал, что после совместного распития спиртного между ним, Малым и К произошел конфликт, в ходе которого он взял берёзовое полено, которым нанес К удар по правой руке, а затем ударил его кулаком правой руки в лоб, сбив того на пол, после чего нанёс удар ногой в область грудной клетки. Затем Малый также стал наносить К удары по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, бил ногами и руками, нанёс не менее пяти ударов. Он - Зотов, будучи сильно злым на К , в прихожей взял металлический молоток - выдергу, которым нанёс лежавшему на спине К не менее трех ударов в область лба. Малый тоже нанёс К не менее семи ударов молотком в область лба. Череп потерпевшего раскололся в области лба справа. После этого он - Зотов, нанёс поленом К по ногам не менее 7 ударов (т.2 л.д. 14-22, т.2 л.д.26-31).

В ходе их проверки на месте Зотов подтвердил указанные сведения и показал обстоятельства совершения им совместно с Малым убийства потерпевшего (т.2 л.д.88-101).

Подтвердил Зотов указанные обстоятельства и на очной ставке с Малым И.Н. (т.2л.д.102-105).

Показания Зотова подтверждаются свидетелем И который суду показал, что видел, как тот бил потерпевшего поленом по ногам, молотком - выдергой по груди, виску, после чего Малый, взяв этот молоток, также нанёс примерно 5 ударов сверху вниз в область головы, в височную часть головы потерпевшего справа. После этого Зотов взял полено и нанес им по ногам потерпевшего около 10 ударов. Для того, чтобы разрубить потерпевшего Малый сказал принести топор Зотову, который сходил в баню, где взял топор и вернулся в дом, а затем передал топор Малому, после чего тот стал бить потерпевшего той частью топора, которой рубят дрова. Увидев его - И через окно, Малый сказал, чтобы он помог им рубить. Испугавшись, он убежал и позвонил в службу спасения, попросив вызвать полицию.

{ Показания Зотова и И объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, в доме по ул. в городе обнаружен труп К с имеющимися повреждениями, обнаружены и изъяты 2 молотка, топор, полено и другие вещественные доказательства (т.1 л.д.3-22, 24-29, 40-43).

Согласно заключению эксперта смерть К наступила результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома занимающего правую височную и лобную кости на уровне венечного шва с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжения вещества головного мозга, разрушения костей лицевого скелета и нижней части лобной кости и составляющих ее передние черепные ямки, с вдавлением осколков в полость черепа с множественными разрывами твердой мозговой оболочки.

Экспертом не исключается образование обнаруженных у К телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённым (т.1 л.д.57-62).

Кроме того, виновность Зотова и Малого подтверждается показаниями свидетелей К К П (т.2 л.д. 186-189), С П С протоколами: выемки (т.1 л.д.50- 52), обыска (т.2 л.д.8-11, 51-54), осмотра (т.З л.д.37-50); заключениями экспертиз: медико-криминалистических (т.1 л.д. 172-182, 142-164, 197-206, 213- 222), вещественных доказательств (т.1 л.д.95-101, 109-119, 127-134) и другими материалами дела.

Указанные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, сомнений не вызывают. Они опровергают доводы стороны защиты о непричастности осуждённого Малого И.Н. к убийству потерпевшего.

Показания обвиняемых Зотова М.А. и Малого Н.И., противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе доводы о ложности и недопустимости показаний свидетеля И , оговоре им подсудимых, судом внимательно исследовались и, в соответствии со ст.307 УПК РФ, были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.

Суд правильно указал, что показания свидетелей П С о том, что на момент прибытия их на место происшествия Малый И.Н. спал, свидетельствуют лишь о состоянии Малого И.Н. в момент прибытия свидетелей на место происшествия, и не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля И поскольку не содержат информации о действиях либо бездействии Малого И.Н. в момент причинения смерти К То обстоятельство, что на орудиях преступления не обнаружены следы Малого И.Н., не опровергает выводы суда о его виновности.

Юридическая оценка действиям осуждённых по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц, судом дана правильная.

Оснований для оправдания Малого И.Н. и переквалификации действий Зотова М.А. на ч.1 ст. 105 УК РФ у суда не имелось, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, желая из личной неприязни причинить смерть К Зотов М.А. и Малый И.Н., каждый, нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами, поленом, молотком - выдергой, в том числе и в жизненно-важную часть тела - голову. В результате их совместных действий потерпевший скончался.

Доводы Зотова о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, противоречат обстоятельствам содеянного, характеру, последовательности и направленности его действий, способу и орудиям преступления, характеру и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Доводы Зотова о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, суд тщательно проверил и обоснованно не принял во внимание, поскольку в момент причинения обвиняемыми телесных повреждений К ., повлекших его смерть, тот каких-либо действий, создававших риск для их жизни и здоровья, не совершал, у них отсутствовали основания реально опасаться К Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Ссылки стороны защиты на то, свидетель И во время предварительного следствия был допрошен без законного представителя, противоречат протоколу данного следственного действия, согласно которому допрос указанного несовершеннолетнего свидетеля был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии его законного представителя - матери К педагога и детского психолога (т.2 л.д. 119-125).

Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил изложенные в этом протоколе сведения.

Как видно из приговора, явка Зотова с повинной в качестве доказательств его виновности судом не приведена, поэтому его утверждение о том, что он дал её в результате незаконного воздействия сотрудника полиции и следователя, не может быть принято во внимание.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Зотова в ходе предварительного расследования суд внимательно изучил и обоснованно отверг их в приговоре.

Зотову М.А. и Малому И.Н. разъяснялись их процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Свои показания, принятые судом в качестве доказательств, Зотов М.А. давал по своему желанию, в присутствии защитника, проверка его показаний на месте проводилась и с участием понятых.

На очной ставке Зотов дал те же показания об обстоятельствах убийства им совместно с Малым И.Н. потерпевшего.

Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями.

Каких - либо сообщений, замечаний, ходатайств о болезненном состоянии, нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Зотов, и во время очной ставки Малый, их защитники и другие участники следственных действий не заявили.

Поэтому ссылки стороны защиты на то, что свои показания Зотов М.А. давал в отсутствие защитника, находясь в болезненном и неадекватном состоянии, что протокол очной ставки Малый подписал по настоянию адвоката Дугаевой А.А., не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки Малого на то, что при задержании сотрудниками полиции ему были причинены телесные повреждения, не влияют на оценку законности и обоснованности приговора.

Заявление Малого в суде апелляционной инстанции о том, что экспертизе подвергались ему не принадлежащее трико, противоречит протоколу его личного обыска, согласно которому в изъятом у него трико он находился в момент избиения К (т.2 л.д.51-54). Целостность упаковки указанного трико при поступлении к эксперту не нарушена (т.1 л.д. 128).

Утверждение Малого о том, что он был лишен возможности задать вопросы несовершеннолетнему свидетелю И , противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому свидетель был допрошен в соответствии с положениями ст.280 УПК РФ, в отсутствие подсудимых. По возвращению их в зал судебного заседания Зотову и Малому были сообщены показания свидетеля и предоставлена возможность задать ему вопросы (т.4 л.д.69об.-73) Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. В связи с этим доводы адвоката Ассоровой Е.О. о нарушении принципа объективности и обвинительном уклоне судебного следствия являются необоснованными.

Наказание Зотову М.А. и Малому И.Н. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых на условия жизни их семей. и 13 20 28 Руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 23 октября 2013 года в отношении Зотова М А и Малого И Н оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Зотова М.А. и Малого И.Н., адвокатов Следзовской О.В. и Ассоровой Е.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение года 1 со дня оглашения определения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ13-67

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 280. Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх