Дело № 81-АПУ13-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ13-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июня 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С. судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А. при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела дело по апелляционным жалобам осужденных Гюбьева М.А. и Черниченко С.Ю., адвокатов Раковщика П.А. и Фищенко О.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года, по которому Гюбьев М А судимый 10.11.2011 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - Осужден к лишению свободы по: • пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа; • п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Гюбьеву М.А. наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено Гюбьеву М.А. условное осуждение, назначенное по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.11.2011 г.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.11.2011 г., окончательно назначено Гюбьеву М А наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа.

Черниченко С Ю судимый: 1) 1) 04.03.2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27.07.2009 года Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 04.03.2009 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден по отбытию наказания 26.08.2011 года,- осужден к лишению свободы по: •пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа; •п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Черниченко СЮ. наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором постоянно проживает, без согласия указанного государственного органа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Гюбьева М.А. и Черниченко С.Ю., адвокатов Карпухина СВ. и Реброва Н.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Гюбьев М.А. и Черниченко СЮ. признаны виновными в совершении разбойного нападения на водителя такси Ф в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также, Гюбьев М.А. и Черниченко СЮ. признаны виновными в том, что совершили убийство Ф группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены в г. области 20 мая 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах: •осужденный Черниченко СЮ. выражает несогласие с приговором, указывает, что на первом допросе был в наркотическом опьянении, со стороны следователя К на него было оказано психологическое и физическое воздействие, но следователь это в суде утаил. Ссылается на свои показания о том, что у них был умысел на грабеж водителя такси, на его убийство умысла не было. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, ссылаясь на то, что государственный обвинитель просил меньший срок. Просит отменить приговор и отправить дело на новое судебное разбирательство или применить к нему ст.36 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ч.2 ст.105УКРФ.

•Адвокат Раковщик П.А. в защиту интересов Черниченко СЮ. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что из его осуждения необходимо исключить пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку ни одного удара ножом он потерпевшему не наносил, умысла на убийство не имел, объективную сторону убийства не выполнил, между его действиями и смертью потерпевшего отсутствует причинная связь, выводы суда о его виновности в этой части считает немотивированными, поскольку его вина не доказана, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Считает назначенное наказание чрезмерно строгим, ссылаясь на то, что государственный обвинитель просил меньший срок, полагает, что суд не учел смягчающие его наказание обстоятельства. Ссылается на раскаяние Черниченко в содеянном, помощь следствию, положительные характеристики, признание им исковых требований потерпевшей. Просит изменить приговор, исключить из осуждения Черниченко пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, снизить ему наказание, применить закон о менее тяжком преступлении и постановить справедливый приговор.

•Осужденный Гюбьев М.А., не оспаривая выводов суда и правильность квалификации преступления, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, его личности, ссылается на то, что сотрудничал со следствием, свое раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, свой возраст ( год), состояние здоровья. Просит приговор изменить и снизить наказание.

•Адвокат Фищенко О.В. в защиту интересов Гюбьева М.А. выражает несогласие с приговором в связи с его суровостью и несоответствием обстоятельствам дела, считает приговор постановленным на первоначальных показаниях Гюбьева, от которых он отказался в судебном заседании. Утверждая о чрезмерной суровости приговора, ссылается на признание им своей вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного следствия, положительные характеристики, признание им исковых требований потерпевшей. Считает выводы суда о его виновности по ч.2 ст. 105 УК РФ немотивированными, его вину - недоказанной, в выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гюбьева на ч.1 ст. 105 УК РФ, снизить наказание, применить закон о менее тяжком преступлении и постановить справедливый приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы: •Потерпевшая Ф сообщает, что Гюбьев хорошо знал ее мужа, поскольку его отец и ее муж работали вместе водителями, дружили, ходили друг к другу в гости, но преступников это не остановило и они зверски убили его. Тем самым они перечеркнули не только жизнь ее мужа, но и ее будущее, которое она собиралась провести вместе с мужем. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его в силе.

•государственный обвинитель Г.Е.Луценко приводит подробные правовые аргументы, подтверждающие, по его мнению, законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников, выводы суда о виновности осужденных в инкриминированных им деяниях основаны на совокупности доказательств, включая показания потерпевшей Ф показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гюбьев М.А. и Черниченко СЮ. в совершении разбойного нападения на водителя такси Ф и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Доводы жалоб об отсутствии у осужденных предварительного сговора на убийство Ф и о непричастности Черниченко СЮ. к убийству потерпевшего рассматривались судом первой инстанции и признаны им недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при проверке показаний на месте, признанными судом достоверными.

Оценив показания обвиняемых, данные в ходе предварительного расследования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания Черниченко и Гюбьева в части предварительного планирования разбойного нападения и совершения убийства водителя такси с целью хищения его имущества носят последовательный характер, не противоречат друг другу, как в целом, так и в деталях.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об имевшем месте предварительном сговоре на совершение преступлений между его соучастниками.

В результате судебного разбирательства судом достоверно установлено, что Гюбьев М.А. и Черниченко СЮ. совместно напали на Ф применяя насилие опасное для жизни и здоровья: Черниченко СЮ. набросил на шею потерпевшего веревку и начал душить его, а Гюбьев М.А. во время удушения Черниченко СЮ. нанес потерпевшему не менее 16 ударов ножами в жизненно-важные части тела, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего, т.е. каждый из подсудимых, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовал в процессе лишения жизни Ф и выполнял заранее отведенную ему роль.

Доводы жалобы осужденного Черниченко СЮ. и его защитника Раковщик П.А. о недоказанности вины осужденного в убийстве водителя такси, получили оценку суда, который пришел к верному выводу о том, что действия осужденного, выразившиеся в набрасывании на шею потерпевшего веревки и его удушении, являются составной частью общих и согласованных действий подсудимых, направленных на причинение смерти потерпевшему, что не может свидетельствовать о его непричастности к совершению убийства Ф По мнению Судебной коллегии, вопреки доводам жалоб, установленные судом фактические обстоятельства содеянного Черниченко свидетельствуют о наличии причиной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти Ф С учетом изложенного, выводы суда о том, что подсудимые действовали совместно и согласованно с целью устранить физически, лишить жизни Ф чтобы завладеть его имуществом, следует признать обоснованными, а доводы жалобы Черниченко об эксцессе исполнителя (ст.36 УК РФ) - не имеющими фактического подтверждения.

Доводы жалобы осужденного Черниченко СЮ. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в неадекватном состоянии, когда находился в состоянии наркотического опьянения, проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения.

Судя по материалам дела, следственные действия с Гюбьевым М.А. и Черниченко СЮ. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Гюбьева и Черниченко.

Заявлений самого Черниченко СЮ. и его адвоката о том, что Черниченко находится в болезненном состоянии, препятствующим проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом Гюбьеву и Черниченко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Черниченко и Гюбьев воспользовались предоставленным им правом, и самостоятельно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления.

При этом суд учел показания допрошенного в качестве свидетеля по делу следователя СК К о том, что при проведении допросов жалоб на здоровье подсудимые не высказывали. Оснований полагать, что состояние их здоровья не позволяло проводить с ними следственные действия, у него не имелось. Подсудимые вели себя адекватно, давали последовательные показания. При допросах присутствовали их защитники.

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании суд правильно оценил как попытку Гюбьева М.А. и Черниченко М.А. смягчить ответственность за совершенные преступления, которая свидетельствует о выборе ими позиции защиты по делу.

Изучив доводы жалобы осужденного Черниченко М.А. о том, что стороны следователя К на него было оказано психологическое и физическое воздействие, и проверив их, Судебная коллегия не нашла им подтверждения в материалах дела, которые сведений о подобном давлении не содержат.

Судя по протоколу судебного заседания, в процессе судебного разбирательства осужденный не заявлял об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы его жалобы в этой части Судебная коллегия признает надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного, Судебная коллегия признает выводы суда о доказанности виновности Гюбьева М.А. и Черниченко СЮ. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, обоснованными, поскольку они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действия подсудимых судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации, как это предлагается в жалобах, не усматривается.

Наказание Гюбьеву М.А. и Черниченко СЮ. назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденных и является справедливым.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

С учетом положений ч.б ст. 15 УК РФ Судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 марта 2013 года в отношении Гюбьева М А и Черниченко С Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные в их защиту, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.