Дело № 81-АПУ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 мая 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 мая 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина А.С.,
судейБоровикова В.П., Фетисова СМ.,

с участием осуждённого Красикова А.В., адвоката Корчугановой Н.В., прокурора Кечиной И.А., при секретаре Стручёве В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Красикова А.В. и ад­ воката Магеррамовой Л.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 4 мар­ та 2014 года, которым КРАСИКОВ А В , 14 марта 2012 года судимый Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответст­ вующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Он же оправдан по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ ввиду непричастности к со­ вершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен­ ных доказательств.

Постановлено приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеров­ ской области от 14 марта 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кра­ сикова А.В. и адвоката Корчугановой Н.В., поддержавших доводы апелляцион­ ных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оста­ вить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Красиков А.В. осуждён за убийство К из корыстных побуждений, совершённое 26 октября 2011 г. в об­ ласти при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Красиков А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав на то, что приговор постановлен на противоречивых показаниях Б и В которые не видели, кто же произвёл выстрел в по­ терпевшего, данные свидетели видели у него пистолет, похожий на ПМ, но это было задолго до убийства, они предположили, что он совершил убийство, так как в тот момент он находился рядом с потерпевшим, орудие преступления не установлено.

Анализируя показания указанных выше свидетелей, осуждённый полага­ ет, что они дали ложные показания, ни на чём не основан вывод суда об убий­ стве из корыстных побуждений.

По мнению Красикова А.В., суд не исследовал версию о возможной при­ частности к убийству М , у которого с потерпевшим был конфликт, протокол осмотра места происшествия появился в деле при направлении мате­ риалов в суд, не дана надлежащая оценка выводам эксперта об отсутствии на нём продуктов выстрела.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ему не в полном объёме разъяснили права, предусмотренные ст.47 УПК РФ (не были учтены изменения, внесённые Феде­ ральным законом от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, т.З л.д. 197, 244, 281), суд не дал оценки выводам судмедэксперта о наличии на трупе повреждений, не нахо­ дящихся в прямой причинной связи со смертью, а также факту обнаружения на изъятом у Б ноже крови человека (т.4 л.д. 221, 254), суд непра­ вильно квалифицировал его действия по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Красиков А.В. просит возвратить дело прокурору.

На аналогичные доводы в своей апелляционной жалобе сослалась адвокат Магеррамова Л.Г. Дополнительно она указала, что суд необоснованно отказал Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Кожевникова П.А. и К не в пол­ ном объёме дана оценка выводам эксперта (заключение № 2-576), суд не моти­ вировал решение по вопросам, связанным с назначением наказания, а также не обосновал размер компенсации морального вреда, не учтено финансовое поло­ жение Красикова А.В., наличие у него иждивенцев.

Адвокат Магеррамова Л.Г. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К - адвокат Кашпуров СВ. и государственный обвинитель Еры- нич Г.В. приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авто­ ров.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение обвинительного приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции.

Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответст­ вующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Красиков А.В. признал, что 26 октября 2011 г. он, Б В и К приехали на пересечение дорог В указанное место он и К приехали на автомобиле « », а Б и В - на автомобиле ». Находясь там, он вы­ шел из автомобиля и подошёл к К чтобы передать тому телефон.

В это время прозвучал выстрел и К упал. Б предло­ жил погрузить труп в багажник автомобиля и скрыться. Когда К упал, то у последнего появилась кровь на голове. Он помог погрузить труп в багажник автомобиля « », после чего Б и В уе­ хали на данном автомобиле с места происшествия, а он уехал на другом авто­ мобиле в сторону г. Через некоторое время ему позвонили Б и В и сообщили о том, что они закопали труп.

Осуждённый также подтвердил, что в 2011 году он брал деньги в долг у К - брата К и А Его кредиторы про­ живали в области. Б и В поехали на­ встречу с К вместе с ним по его просьбе.

До поездки К попросил его присутствовать на встрече с ка­ кими-то лицами и взять на эту встречу «надёжных» людей. До случившегося он просил у Б и В лопаты для бытовых нужд.

В суде осуждённый выдвинул версию в предположительной форме о том, что выстрел прозвучал из лесополосы, расположенной на удалении от дороги.

Судебная коллегия считает, что позиция осуждённого о его непричастно­ сти к убийству опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Б и В присутствовали на месте совершения преступления, они видели факт убийства, после чего участвовали в сокрытии трупа.

Из показаний В усматривается, что перед убийством Краси­ ков А.В. демонстрировал пистолет, похожий на ПМ, дал указание взять лопаты.

Б сообщил ему о наличии у Красикова А.В. намерения убить К Последнее обстоятельство подтвердил Б Он также объяс­ нил, почему лопаты оказались на месте убийства.

В ходе предварительного следствия Б и В по­ казали место захоронения трупа.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о ложности и проти­ воречивости показаний данных лиц.

У Б и В нет причин для оговора Красикова А.В. Других лиц на месте убийства не было. Это обстоятельство не отрицает осуждённый. Существенных противоречий в показаниях Б и В не усматривается. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия при проведении различных следственных действий Б и В рассказывали о каких-то дополнительных обстоятельствах, нельзя расценивать как свидетельство ложности и противоречивости их пока­ заний. Это связано с процессом собирания и закрепления доказательств по уго­ ловному делу.

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что всё было зара­ нее спланировано. Версия осуждённого о производстве выстрела иным лицом из лесополосы опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Она не основана на фактических данных и носит предположительный характер.

Согласно заключению судмедэксперта смерть К наступила в результате огнестрельного ранения в голову, что согласуется с показаниями осуждённого, Б и В В смывах с лица и ушных раковин потерпевшего обнаружен элемент, специфичный для взрывчатого разложения инициирующего вещества состава капсюля.

Судом были исследованы и другие доводы стороны защиты. Принятые по ним решения, изложенные в приговоре, являются обоснованными и мотивиро­ ванными.

Судом первой инстанции правильно установлен корыстный мотив убий­ ства. Сторона защиты не оспаривает, что Красиков А.В. должен деньги К и А Виновность осуждённого подтверждается и дру­ гими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежа­ щую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не усматривается.

Право на защиту Красикова А.В. в суде не нарушено. Его защиту осуще­ ствляла адвокат Магеррамова Л.Г. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал Красикову А.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника наряду с адвокатом Кожевникова П. А. и К Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела да­ на верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Оно отвечает целям и требованиям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда в размере рублей учтены необходимые фактические данные и положе­ ния ег.151, 1064 и 1101 ПС РФ.

Приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 4 марта 2014 года в отноше­ нии Красикова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд­ ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од­ ного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующи Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ14-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх