Дело № 81-АПУ16-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ16-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоИванова Г.П.
судейЕрмолаевой Т.А.,Боровикова В.П.
при секретареЩукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Бут­ ченко Е.К., Хорошилова К.А., адвокатов Бутченко А.К., Ворониной Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года, по кото­ рому Бутченко Е К , несудимый- осужден по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде девяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хорошилов К А несудимый- осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде четырёх лет лишения свободы; по ст. 30 ч. 1 и ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено к отбытию Хорошилову К.А. путём частичного сложения назначенных наказаний десять лет лишения сво­ боды в исправительной колонии строгого режима Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бутчен­ ко Е.К. и Хорошилова К.А., адвокатов Бутченко А.К. и Гришковой И.А., под­ державших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судебном заседании, выступление прокурора Кузнецова СВ. , просившего приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Бутченко Е.К., Хорошилов К.А. и лицо, произ­ водство в отношении которого приостановлено до его выздоровления, совер­ шили приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Хорошилов К.А., кро­ ме того, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершено при обстоятельствах, изложенных в пригово­ ре, в период 8-15 ноября 2013 года в области.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Хорошилов указывает о несогласии с приговором. Он считает, что приговор подлежит от­ мене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несправедливости наказания. В дополне­ ниях просит либо об отмене приговора, либо о «смягчении приговора». Изла­ гая обстоятельства, связанные с условиями доставления его в судебные заседа­ ния, указывает на ущемление его прав и бесчеловечное обращение с ним. Так­ же обращает внимание на необоснованность продления меры пресечения в виде содержания под стражей и утверждает о необоснованности решений апелляци­ онной инстанции по этому вопросу. Считает, что суд обосновал приговор недо­ пустимыми доказательствами, усматривает обвинительный уклон в ходе судеб­ ного разбирательства. Утверждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что не имеет отношения к сумке обнаруженной на веранде дома, в кото­ рой находился расфасованный амфетамин. По его мнению, оптические диски, содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, протокол осмотра и справка- меморандум являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, от­ сутствуют сведения о записывающем устройстве , об обстоятельствах переза­ писи информации с записывающего устройства на одноразовые диски. Следо­ вателю не были представлены данные об использованных для записи и переза­ писи технических средств, о перезаписи дисков не был составлен протокол.

Видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жили­ ща гр. Б -матери осужденного Бутченко , чем нарушена Конститу­ ция РФ и УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословного изложения частей фонограмм, имеющих значение для дела. Следователем дис­ ки не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания В процессе осмотра и прослушивания оптических дисков он (Бутченко) не участвовал , чем нарушена ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол ос­ мотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ. Указывает на ненадле- жащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей по­ нятых. Вещественное доказательство- амфетамин массой 697,601 гр. является недопустимым доказательством, поскольку изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, вещественное доказательство поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде, с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу. Со ссылкой на недопустимость вещественного доказательства, подвергает сомнению допустимость заключения экспертов Адвокат Воронина Л.В. в апелляционной жалобе в защиту интере­ сов осужденного Хорошилова К.А.просит приговор изменить: оправдать ее подзащитного по ст.30 ч. 1,228.1 ч.5 УК РФ и снизить наказание по ст.228 ч.2 УК РФ. Адвокат указывает, что суд обосновал приговор недопустимыми дока­ зательствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств. Адвокат считает, что оптиче­ ские диски содержащие записи разговоров и визуального наблюдения, предпо­ ложительно лиц, которые привлекаются к ответственности по данному делу, протокол и осмотра и справка- меморандум, составленная о\у В являются недопустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, о записывающем уст­ ройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего уст­ ройства на одноразовые диски, что свидетельствуют о нарушении ст.ст. 81, 89, 177 УПК РФ. В нарушение ст. 186 УПК РФ следователю не были представлены характеристики использованных для записи и перезаписи техни­ ческих средств, о перезаписи не был составлен протокол, Адвокат обращает внимание на то, что видеозапись произведена с нарушением принципа непри­ косновенности жилища гр. Б -матери осужденного Бутченко в на­ рушение ст. 12 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ.В протоколе осмотра фоно­ грамм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела, они не были опечатаны следователем, чем нарушены положения ч.7 и 8 ст. 186 УПК РФ. Диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания .К процессу осмотра и прослушивания оптических дисков осужденные не были привлечены, чем нарушены требования ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит всех необходимых данных. Отмечает ненадлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие надлежащих подписей понятых.

Справка-меморандум не соответствует положениям ст. 74, 166, 167 УПК РФ и не может быть доказательством вины .Недопустимым является вещественное до­ казательство- амфетамин массой 697,601 гр., т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на эксперти­ зу, не указан вещества. По этим же основаниям адвокат оспаривает допусти­ мость заключения экспертов. Излагая обстоятельства обнаружения этого веще­ ства и его исследования, адвокат считает, что можно предположить ,что сумка с 15 пакетами амфетамина была положена в веранду оперативными сотрудни- ками, и все сомнения в этой части должны толковаться в пользу ее подзащит­ ного. По мнению защиты, из объема амфетамина подлежит исключению 367,646 грамма, а вес 326,9 грамма является не особо крупным, а крупным размером ,в связи с чем действия Хорошилова должны квалифицироваться по ст.ЗО ч.1,228.1ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, адвокат полагает безосновательной ссылку в приговоре на показания свидетелей Ш и И в части возможности изме­ нения цвета амфетамина, как не основанных на научных источниках, делая вы­ вод о том, что исследованное в суде вещественное доказательство не является амфетамином. По мнению адвоката , Хорошилов должен быть оправдан по ст.ЗО ч.1,228.1 ч.5 УК РФ. Вместе с тем адвокат просит учесть все смягчающие обстоятельства и данные о личности ее подзащитного.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бутченко Е.К.выражает несогласие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Осужденный считает ,что приговор подлежит либо отмене, либо изменению суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, усматривает обвинительный уклон в ходе судебного разбирательства. Утвер­ ждает о фальсификации доказательств, ссылается на то, что не имеет отноше­ ния к сумке обнаруженной на веранде дома, в которой обнаружен расфасован­ ный амфетамин. По его мнению, оптические диски, содержащие записи разго­ воров и визуального наблюдения, протокол осмотра и справка меморандум яв­ ляются недопустимыми доказательствам, поскольку в материалах дела не со­ держится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутствуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с за­ писывающего устройства на одноразовые диски. Следователю не были пред­ ставлены данные об использованных для записи и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол. Видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр.Б матери осужденного Бутченко,чем нарушена Конституция РФ и УПК РФ. В протоколе осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих зна­ чение для дела и они не были опечатаны следователем, диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания В про­ цессе осмотра и прослушивания оптических дисков он не участвовал , чем нарушена ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ.. Указывает на ненадлежащее опечатывание веществен­ ных доказательств и отсутствие подписей понятых. Справка-меморандум явля­ ется недопустимым доказательством. Вещественное доказательство- амфета­ мин массой 697,601 гр.т.к. изъят он с нарушением права на неприкосновенность жилища, поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без под­ писи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, вследствие чего явля­ ется недопустимым доказательством. Со ссылкой на недопустимость вещест­ венного доказательства, подвергает сомнению допустимость заключения экс­ пертов.

Адвокат Бутченко А.К. в апелляционной жалобе в защиту осужден­ ного Бутченко просит приговор отменить и вынести в отношении подзащит­ ного оправдательный приговор. Ссылается на нарушение права Бутченко Е.К. на беспристрастный суд, т.к. суд в том же составе при рассмотрении вопроса о мере пресечения указал, что Бутченко и Хорошилов обвиняются в преступле­ нии, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Адвокат считает, что суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств . Адвокат считает, что оптические диски содержащие записи разговоров и визуального наблюдения предположительно лиц. которые привлекаются к ответственности по данному делу, протокол и осмотра и справка меморандум, составленная о\у В являются недопустимыми доказательствам, поскольку в мате­ риалах дела не содержится сведений об основаниях проведения ОРМ, отсутст­ вуют сведения о записывающем устройстве и об обстоятельствах перезаписи информации с записывающего устройства на одноразовые диски, что свиде­ тельствуют о нарушении ст.ст. 81, 89, 177 УПК РФ.В нарушение ст. 186 УПК РФ следователю не были представлены характеристики использованных для запи­ си и перезаписи технических средств, о перезаписи не был составлен протокол, Адвокат обращает внимание на то,что видеозапись произведена с нарушением принципа неприкосновенности жилища гр.Б матери осужденного Бутченко Е.К. в нарушение ст. 12 Конституции РФ и ст. 186 УПК РФ.В протоко­ ле осмотра фонограмм не содержится дословно частей фонограмм, имеющих значение для дела и они не были опечатаны следователем, чем нарушены по­ ложения ч7 и 8 ст. 186 УПК РФ, диски не опечатывались и не упаковывались в периоды перерыва их осмотра и прослушивания .К процессу осмотра и про­ слушивания оптических дисков осужденные не были привлечены, чем наруше­ ны требования ч.7 ст. 186 УПК РФ. Протокол осмотра дисков не соответствует требованиям УПК РФ, не содержит всех необходимых данных. Отмечает не­ надлежащее опечатывание вещественных доказательств и отсутствие подписей понятых. Справка-меморандум не соответствует положениям ст. 74, 166, 167 УПК РФ и не может быть доказательством вины .Недопустимым является ве­ щественное доказательство- амфетамин массой 697,601 г, т.к. изъят он с нару­ шением права на неприкосновенность жилища, вещество поступило в суд в ненадлежаще упакованном виде с биркой без подписи следователя и печати, по своему внешнему виду не соответствует по цвету и консистенции веществу, направленному на экспертизу, не указан вес вещества. По этим же основаниям адвокат оспаривает допустимость заключения экспертов. Обращает внимание на то, что фактически сбор доказательств был осуществлен не уполномочен­ ным лицом -В . Кроме того оспаривает квалификацию действий Бут­ ченко.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. Осу­ жденные принесли возражения на возражения государственного обвинителя.

.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки утверждению в жалобах, дело судом рассмотрено с соблюде­ нием принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их про­ цессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все до­ казательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требова­ ниями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в связи с чем нет оснований согла­ ситься с доводами апелляционных жалоб о том, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь сущест­ венное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованно­ го и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все доводы осужденных и их адвокатов о невиновности в преступле­ ниях проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало­ бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и из­ ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко­ торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг дово­ ды осужденных в свою защиту.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследован­ ных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установ­ лено.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при описании преступных дея­ ний судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материалам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование вы­ водов о виновности осужденных приведена совокупность допустимых дока­ зательств, надлежаще оцененных судом .

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости в качестве доказа­ тельств результатов ОРМ несостоятельны.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ос­ нованиях проведения ОРМ безосновательны.

Порядок предоставления оперативными подразделениями органов, осу­ ществляющих ОРД, ее результатов, определен действовавшей на момент про­ ведения наблюдения Инструкцией «О порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 7.05.2007г., которая не требует при предоставлении результатов ОРД сведений об используемых при их проведении технических средств и документов, фик­ сирующих перенос информации на другой носитель.

Свидетель В сотрудник УФСКН показал, что комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о производстве амфетамина с целью выявления и пресечения преступления до возбуждения уголовного дела.

Наличие оснований для проведения ОРМ было проверено судом при ре­ шении вопроса об ограничении конституционных прав граждан и разрешении проведения в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий.

Из представленной информации следовало, что указанные выше лица причастны к незаконному изготовлению наркотических средств. Судом было разрешено проведение наблюдения с использованием технических аудио и ви­ део- средств, что свидетельствует об отсутствии необходимости отдельного решения на ограничение права на тайну переговоров.

В материалах дела имеются постановления судьи Кемеровского областного суда о разрешении проведения ОРМ в отношении Бутченко, Хорошилова и другого лица: наблюдения с использованием технических средств аудио и ви­ деозаписи в помещении дома № и надворных постройках в СНТ « - », обследования помещения указанного дома на 180 суток, ограничи­ вающие их конституционные права на неприкосновенность жилища. Поскольку замена неисправной аппаратуры была произведена в пределах указанного сро­ ка, оснований для вывода о недопустимости данных ОРМ, не имеется.

В отношении Бутченко О.А. оперативно-розыскные мероприятия не про­ водились. На момент проведения ОРМ она в дачном доме не проживала, до­ мом пользовался Бутченко Е.К., а поэтому оснований для вывода о том, что было нарушено право Б на неприкосновенность жилища, не име­ ется.

.Доводы жалоб о том, что в протоколе осмотра оптических дисков до­ словно не изложено содержание всех разговоров, имеющее значение для дела, не является основанием для признания дисков и протокола их осмотра недо­ пустимыми доказательствами.

Оптические диски были исследованы в судебном заседании, воспроизве­ дено их содержание, что позволило суду дать им надлежащую оценку в сово­ купности со всеми собранными по делу доказательствами.

Осужденные Бутченко и Хорошилов не отрицали, что на воспроизве­ денных записях запечатлены они, а прослушанные разговоры, содержащие термины, связанные с производством амфетамина, действительно, имели место.

В ходе расследования дела осмотр дисков был проведен с участием поня­ тых. То обстоятельство, что осужденные в ходе расследования дела не участ­ вовали в осмотре дисков, не является основанием для признания их недопус­ тимым доказательством, поскольку осужденные были ознакомлены с ним и при выполнении требований ст.217 УПК РФ. Каких-либо замечаний заявлений и ходатайств в том числе и по поводу ненадлежащей упаковки, ими не было заявлено.

Ссылки в жалобах на то, что диски, представленные в судебное заседа­ ние, не были надлежащим образом опечатаны и скреплены подписями следо­ вателя и понятых , не свидетельствует об их недопустимости.

Данный вопрос был тщательно исследован судом.В судебном заседании был допрошен следователь Ф который показал, что после осмот­ ра диски были упакованы так, как указано в протоколе их осмотра. При озна­ комлении обвиняемых и защитников с видеозаписями упаковка была вскрыта, вновь диски были упакованы без понятых, в связи с чем на бирке стоит только его подпись. Во время перерывов в процессе осмотра дисков хранились они в условиях, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц,однако, уголовно-процессуальный закон не содержит требований об упаковке дисков перед каждым перерывом.

Указывая номера дисков во время осмотра, он в начале и в конце протоко­ ла указал номера дисков, которые были им скопированы из сопроводительной, а в ходе самой процедуры осмотра указывал фактические номера дисков, кото­ рые были им установлены во время осмотра . При осмотре дисков в судебном заседании было установлено ,что их фактические номера соответствуют уста­ новленным следователем в ходе процедуры осмотра, серийные номера выпол­ нены трудночитаемым мелким шрифтом.

Из показаний оперуполномоченного В следует, что он мог допус­ тить ошибки в указании номеров дисков.

С учетом приведенных данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ошибки, связанные с указанием номеров дисков являются техническими, не влияющими на допустимость дисков в качестве доказательств.

Справка-меморандум, допустимость которой оспаривается в апелляцион­ ных жалобах, стороной обвинения в качестве доказательства не представлялась, и ссылки на нее в приговоре не имеется.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы представленные на исследование вещества белого цвета с розовым оттенком (объекты № 1-25), вещества розового цвета (объекты № 26-39) и вещество желтого цвета (объект № 40), изъятые в ходе обследования дачного дома, расположенного в районе области, СНТ « аллея № , дом № являются психотропным веществом - амфетамин. Общая масса амфетамина со­ ставляет 694,546 г.

Согласно выводам экспертов, на поверхности лезвия канцелярского ножа и полимерного пакета, изъятых в ходе обследования дачного дома, располо­ женного в районе области, СНТ « аллея № , дом № , и представленных на экспертизу имеются следовые коли­ чества амфетамина - психотропного вещества. Представленное на экспертизу вещество в свёртке фольги, изъятое в ходе обследования дачного дома, распо­ ложенного в районе области, СНТ « аллея № , дом № является психотропным веществом - амфетамином, масса которого составляет 0,050 г.

На поверхности ватного тампона, которым были получены смывы с ладо­ ней и пальцев рук Хорошилова К.А. имеются следовые количества психотроп­ ного вещества - амфетамин Доводы апелляционных жалоб о недопустимости вещественного доказа­ тельства -амфетамина,со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом упакован, несостоятельны.

В материалах дела имеется протокол осмотра амфетамина и постанов­ ление о признании его вещественным доказательством.

В судебном заседании было установлено, что амфетамин находится в пяти пакетах, перевязанных нитью и снабженных соответствующими бирками.

Повреждений на пакетах не имелось.

Допрошенные в качестве свидетелей -Р и А которые являлись понятыми при осмотре дачного дома, показали, что они заверяли своим подписями изъятые предметы при упаковке их в пакеты. На упаковках ставились печати.

Отсутствие на пояснительных надписях наименования и веса вещества не свидетельствует о том, что вещественное доказательство было получено с на­ рушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в пояснительных надписях имеется указание о проведенных в отношении вещества экспертиз с указанием данных о наименовании и весе вещества.

Несоответствие в различных документах в весе амфетамина, о чем указано в жалобах, как установлено судом, связано с проведением ряда экспертиз ,на которые представлялись различные объекты.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях указано описание, вес и количество вещества, представленного для исследования, количество израсходованного вещества.

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, преду­ смотренных ст.75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопусти­ мыми доказательствами, не установлено.

Ссылка в жалобах на то, что масса вещества, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствует массе вещества в постановле­ нии о приобщении к делу вещественных доказательств , не свидетельствует о недопустимости вещественного доказательства, поскольку в постановлении о возбуждении дела масса вещества указана исходя из справок об исследовании, а в последующих процессуальных документах масса амфетамина указана с уче­ том проведенных по делу экспертиз.

Согласно заключению судебно- химической экспертизы, на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обследования дачного дома № , имеются следовые количества психотропного вещества - амфетамина.

Обнаружение амфетамина на поверхности весов соответствует видеоза­ писи и протоколу осмотра дисков с видеозаписями, проанализированному в приговоре.

Ссылки в жалобах на различия в цвете обнаруженного амфетамина, как на обстоятельство, свидетельствующее о недопустимости вещественного док- зательства, несостоятельны.

Данный вопрос был тщательно исследован судом. Бесспорно установле­ но, что осужденные производили амфетамин не в идеальных условиях.

Из показаний экспертов Ш и И усматривается, что производимый в идеальных условиях амфетамин имеет белый цвет, но при от­ клонении от идеальных условий его цвет может быть не чисто белым. За дли­ тельный промежуток времени(в том числе и в период хранения ) цвет и конси­ стенция такого амфетамина может изменяться, в силу возможного продолже­ ния химической реакции до конца не прореагировавших промежуточных про­ дуктов и примесей. Таким образом, различия в цвете связаны с тем, что изго­ тавливался амфетамин не в идеальных условиях.

При этом ,вопреки доводам жалоб, эксперты сослались на научные ис­ точники в подтверждение суждений относительно различий в цвете амфетами­ на.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обнаруженная на веранде дач­ ного дома № в СНТ « » сумка с веществом, признанным ам­ фетамином , не имеет отношения к осужденным , безосновательны.

Как следует из показаний осужденного Хорошилова, он, Бутченко и П 2-3 недели в дачном доме занимались изготовлением амфетамина, вы­ полнили три раза цикл действий по его изготовлению . Вещество, полученное в результате последнего цикла действий, во время их задержания они сушили на фильтровальной бумаге. Согласно выводам судебно- химической экспертизы, это вещество является амфетамином.

Из переговоров осужденных, которые отражены на видеозаписях, следу­ ет, что они намеревались сбывать изготовленный амфетамин.

В сумке на веранде дома обнаружен амфетамин, находящийся в 15 паке­ тах типа клип-бокс.

Данный факт в совокупности с фактом обнаружения следов амфетамина на находившихся в доме весах и трёх упаковок пакетов клип-бокс в доме на кровати, опровергают вышеприведенные доводы жалоб и свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, Бутченко и Хорошилов хранили с целью незаконного сбыта, как амфетамин, обнаруженный в сумке на веранде дома, так и амфетамин, обнаруженный в доме на бумажных фильтрах.

Оснований для вывода о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация ,и сумка с упаковками амфетамина была подброшена в дом, где находились осужденные, не имеется.

На записи зафиксировано, как осужденные фасуют полученное вещество и пересчитывают расфасованные пакеты.

Согласно протоколу осмотра дома ,сумка(в которой хранились клип- боксы) не изымалась.

Были изъяты лишь клип-боксы с веществом ,признанным амфетамином.

Каких-либо возражений по этому поводу со стороны участвующих в ос­ мотре лиц, не поступало.

При проведении ОРМ «обследование помещения» от Хорошилова и Бутченко заявлений о том, что вещество, обнаруженное на веранде, им не при­ надлежит не поступало Доводы жалоб о том, что сотрудники УФСКН искусственно спровоци­ ровали ситуацию, обвинив осужденных в совершении более тяжкого преступ­ ления, безосновательны.

Комплекс ОРМ был проведен в связи с поступившей информацией о производстве амфетамина с целью выявления и пресечения преступления, до возбуждения уголовного дела в отношении Бутченко и Хорошилова, что не противоречит положениям ст.2-4,6,7 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности».

Умысел на производство амфетамина сформировался у осужденных не­ зависимо от деятельности сотрудников УФСКН ,и они самостоятельно совер­ шили действия, входящие в объективную сторону преступления.

Действия Бутченко и Хорошилова квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 5 УК РФ правильно.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла на сбыт амфе­ тамина опровергаются фактическими действиями осужденных по изготовле­ нию амфетамина, зафиксированными в ходе ОРМ переговорами осужденных о необходимости сушить амфетамин до нормального товарного состояния, о цене амфетамина в рознице, о том, как и где лучше его передавать , как в слу­ чае необходимости скрыться; фактом расфасовки амфетамина в удобные для сбыта упаковки.

Вывод суда о том, что Бутченко и Хорошилов действовали группой лиц по предварительному сговору в приговоре надлежаще мотивирован с уче­ том характера действий осужденных , показаний осужденного Хорошилова о том, что они с Бутченко и Ш заранее договорились о совместном изготовлении амфетамина ,во время изготовления амфетамина обсуждали дей­ ствия по его сбыту, а также видеозаписи, на которой зафиксирована догово­ рённость осужденных о последующем сбыте амфетамина массой 694,546 г., т.е. в особо крупном размере.

Действия Хорошилова правильно квалифицированы и по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку он в доме, где был задержан, в своей автомашине и гараже хранил наркотическое средство - марихуану общей массой 894,592 г, что явля­ ется крупным размером.

Назначенное осужденным наказание является справедливым. Судом уч­ тены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденных, степень участия каждого из осужденных в приготовлении к незаконному сбыту амфетамина, обстоятельства смягчающие наказание, имущественное положение осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал моло­ дой возраст осужденных, то, что ранее они не судимы, имеющиеся у них за­ болевания, положительные характеристики, то, что Хорошилов и Бутченко были трудоустроены, длительное время содержались под стражей по настоя­ щему делу, их фактическое частичное признание вины в приготовлении к не­ законному сбыту амфетамина, т.е. все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Хорошилову по ст. 228 ч. 2 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание им вины и активное способствование расследованию этого преступления ,назначив нака­ зание по данной статье с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для на­ значения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ и для изменения катего­ рии совершенных преступлений на менее тяжкую, суд не усмотрел. Не усмат­ ривает таких оснований и судебная коллегия.

Постановление о продлении содержания под стражей осужденных от 9 октября 2014 года ,на которое имеется ссылка в апелляционных жалобах, было проверено в апелляционном порядке и признано законным и обоснованным, в связи с чем доводы о нарушении права осужденных на справедливый и бес­ пристрастный суд по мотивам, связанным с вынесением данного решения, не могут быть признаны основанием к отмене приговора.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Хорошиловым , рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления.

Имеющиеся в апелляционной жалобе осужденного Хорошилова доводы о ненадлежащих условиях содержания его в СИЗО ,а также при доставлении в судебные заседания, не относятся к предмету настоящего судебного разбира­ тельства.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 октября 2015 года в от­ ношении Бутченко Е К и Хорошилова К А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-АПУ16-1

УК РФ Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УПК РФ Статья 186. Контроль и запись переговоров
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 167. Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх