Дело № 81-АПУ16-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ16-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А., с участием осуждённых Неизвестного А.А., Жильцова М.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., прокурора Кузнецова СВ. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Неизвестного А. А., адвокатов Шиловой О. А. и Кузнецова Г.В. на приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2016 года, которым: НЕИЗВЕСТНЫЙ А А , , несудимый, 1 осуждён по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 1 по п. «б» ч. 4 ст. 229 УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЖИЛЬЦОВ М В , несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Неизвестного А.А., Жильцова М.В., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Неизвестный А.А. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Этим же приговором Жильцов М.В. осуждён за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступления совершены в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании суда первой инстанции Неизвестный А.А. и Жильцов М.В. признали вину в совершении преступлений. В апелляционной жалобе осуждённый Неизвестный А.А. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания, указав при этом на несоблюдение судом положений ст. 60, 61, 62, 64 УК РФ (довод не конкретизирован). В апелляционной жалобе адвокат Шилова О.А., действующая в интересах осуждённого Неизвестного А.А., ставит вопрос о снижении срока наказания, назначенного её подзащитному. Она полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ. По её мнению, в приговоре при решении вопроса о назначении наказания суд формально сослался на все смягчающие обстоятельства, однако фактически не учёл их в полной мере. Адвокат Шилова О.А. считает, что приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности являются исключительными. 3 В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Г.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении Жильцова М.В. и постановить оправдательный приговор, сославшись при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Жильцова М.В. в судебном заседании и пояснения Неизвестного А.А. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 78), защитник полагает, что отсутствует достаточная совокупность достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомлённости Жильцова М.В. о нахождении наркотических средств в посылке, полученной им в почтовом отделении связи по просьбе Неизвестного А.А. Признание Жильцовым М.В. вины не является достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 15 Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе. Суждения адвоката Кузнецова Г.В. носят произвольный характер. В судебном заседании Жильцов М.В. подтвердил, что в 2014 году по просьбе М , которому он должен был деньги за наркотики, он получил посылку, оставив её в определённом месте. После этого он встретился с Неизвестным А.А., который передал ему свёрток с белым порошком для 4 изготовления курительных смесей. Переданные ему смеси он употреблял в течение недели, а поэтому он полагал, что в посылке, которую он получил, находился этот порошок. В августе-сентябре 2014 года по просьбе Неизвестного А.А. он пытался получить посылку, однако её не выдали ему сотрудники главпочтамта. В этот раз он также полагал, что в посылке находятся наркотики. Посылку он получил 26 ноября 2014 г., после чего он был задержан сотрудниками ФСБ. В судебном заседании Неизвестный А.А. также подтвердил, что после получения Жильцовым М.В. первой посылки он дал тому часть наркотического средства, находившегося в посылке. При получении второй посылки он сообщил Жильцову М.В. о том, что в ней находятся запчасти для машины. Вторую посылку Жильцов М.В. получил 26 ноября 2014 г., после чего тот был задержан. При допросе в качестве подозреваемого Неизвестный А.А. пояснил, что за получение посылки он обещал Жильцову М.В. 15 000 рублей. Жильцов М.В. осознавал, что в посылке находится наркотическое средство. В судебном заседании Неизвестный А.А. подтвердил свои прежние показания. Факт получения Жильцовым М.В. посылки 26 ноября 2014 г. подтвердил Д Согласно протоколу личного досмотра Жильцова М.В. от 26 ноября 2014г. у него был изъят в том числе клип-бокс с порошкообразным веществом светлого цвета. Из заключения эксперта № от 19 декабря 2014 г. следует, что изъятое выше вещество содержит в своём составе наркотическое средство. Масса вещества на момент проведения экспертизы составляла 1001,3 грамма. 5 Виновность Неизвестного А.А. и Жильцова М.В. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку. Суд правильно квалифицировал действия осуждённых. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. По делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кемеровского областного суда от 4 февраля 2016 года в отношении Неизвестного А А и Жильцова М В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 81-АПУ16-14

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 229. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх