Дело № 81-АПУ16-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР., с участием осуждённых Басенко В.А., Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л., адвокатов Герасимова Д.В., Меркушевой Л.В., Зорькина И.В., Чаплыгина М.В., прокурора Модестовой А.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Басенко В.А. на приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2016 года, которым БАСЕНКО В А ранее судимый: - 21 мая 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 11 января 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, 74 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; - 17 марта 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 ноября 2010 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 2 В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности. Этим же приговором осуждены Ткачёва Ю В , Беляева Е А и Фур Д Л , в отношении которых приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Басенко В.А. и адвоката Герасимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения осуждённых Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л., адвокатов Меркушевой Л.В., Зорькина И.В., Чаплыгина М.В., не подвергавших сомнению законность и обоснованность осуждения Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л. и не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Басенко В.А., выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Басенко В.А. осуждён за убийство Ш совершённое на почве личных неприязненных отношений совместно с Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А., Фур Д.Л. Преступление совершено 17 августа 2014 г. в г. при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Басенко В.А., не признавая вину в убийстве потерпевшего, так как он лишь 2-3 раза ударил потерпевшего по лицу, наступил ему на горло, 2 раза «пнул» в область спины, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Он полагает, что Беляева Е.А., Ткачёва Ю.В. и Фур Д.Л. оговорили его. Анализируя показания указанных выше осуждённых, Басенко В.А. считает, что по делу нет достоверных доказательств, подтверждающих факт нанесения им удара камнем по голове потерпевшего, не проверена версия о наступлении смерти в результате нанесения ударов палками, показания Беляевой Е.А., Ткачёвой Ю.В. и Фур Д.Л. носят противоречивый характер. По его мнению, факт оговора его Беляевой Е.А., Ткачёвой Ю.В. и Фур Д.Л. подтверждается письмами к нему Беляевой Е.А., суд не в полной мере оценил показания соучастников преступления. 3 Он также указал, что приговор является несправедливым. Одновременно осуждённый обращает внимание на то, что в судебном заседании Фур Д.Л. сообщила о даче Беляевой Е.А. за неё показаний. Это происходило в кабинете работника ПДН. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кубасов А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 15 Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. В судебном заседании суда первой инстанции на происшедшие события подсудимый Басенко В.А. придерживался версии, которая совпадает с его доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Она была предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований. В ходе предварительного следствия Басенко В.А. признал, что он наступал на шею потерпевшего. Он не отрицал, что бросил камень в голову потерпевшего. Он показывал о том, что неоднократно сдавливал своей ногой шею потерпевшего и делал это «за компанию» с другими обвиняемыми. При этом потерпевший хрипел. Подсудимые Ткачёва Ю.В., Беляева Е.А. и Фур Д.Л. дали последовательные показания, они согласуются между собой. 4 Указанные лица подтвердили, что Басенко В.А. бросал камень на лицо потерпевшего. Их пояснения объективно подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего находился на спине лицом вверх. Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа усматривается, что на нём обнаружены прижизненные переломы костей носа, обеих челюстей с экстракцией зубов, нижних стенок орбит, носовой перегородки, носовых раковин, правой скуловой кости при отсутствии посмертных повреждений в области головы. Причиной смерти Ш явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга. Данная травма причинена не менее чем 9 ударами по голове и лицу твёрдым тупым предметом (предметами). Потерпевшему также были причинены множественные ушибленные раны лица, кровоподтёки, проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого, передней брюшной стенки справа без повреждения внутренних органов, которые причинены 6 ударами в переднюю поверхность груди и живота предметом (предметами) с колюще-режущими свойствами. Они как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В ранах обнаружены осколки стекла. Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что на вещах, которые были на Фур Д.Л., Беляевой Е.А. и Басенко В.А. (в период совершения убийства), обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Ш Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осуждённые совместно нанесли по телу потерпевшего не менее 30 ударов. В ходе предварительного следствия Фур Д.Л. показала, что Басенко В.А. говорил о необходимости убийства потерпевшего, чтобы тот не сообщил о них в полицию. Об этом же рассказала Беляева Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. 5 Их показания по данному обстоятельству согласуются с пояснениями Ткачёвой Ю.В. в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что в один из дней лета 2014 г. она проезжала на автомобиле по ул. в г. и видела, что девушка, похожая на Ткачёву Ю.В., сбила с ног мужчину, к которому подбежали молодой человек и другая девушка. На видеорегистратор, установленный в её автомобиле, осуществлялась запись. Согласно протоколу выемки у Ш была изъята флэш-карта. При просмотре записи было установлено, что данный свидетель дала достоверные показания. В ходе предварительного следствия она подтвердила, что события, о которых она рассказала, имели место утром 17 августа 2014 г. Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании общеобразовательной школы № 8, расположенной по ул. в г. усматривается, что в 6 часов 20 минут у ворот проходит группа людей, одного из которых вели два человека, среди которых был мужчина. Далее зафиксировано, что два человека перетаскивают кого-то из зоны видимости камеры. Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Ткачёвой Ю.В., Беляевой Е.А. и Фур Д.Л. оснований для оговора Басенко В.А. Между ними не было неприязненных отношений. До совершения убийства они вместе проводили время. Ткачёва Ю.В., Беляева Е.А. и Фур Д.Л. не только уличали Басенко В.А. в совершении определённых действий, но и рассказывали о том, какие удары они сами нанесли потерпевшему, что не свидетельствует об их желании уйти от ответственности за содеянное либо её смягчить. Содержание писем Беляевой Е.А. к Басенко В.А., датированных 21 и 25 сентября 2015 г., не свидетельствует об оговоре Басенко В.А. осуждёнными Ткачёвой Ю.В. и Фур Д.Л. В судебном заседании Беляева Е.А. дали пояснения по поводу текста писем, написанных ею, и сообщила, что в них идёт речь о недостоверности их показаний о причастности Басенко В.А. к нанесению потерпевшему колото- резаных ранений. При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил из обвинения Басенко В.А. нанесение им указанных выше ранений. 6 Вместе с тем они последовательно утверждали, что Басенко В.А. совершал другие действия. Они же подтвердили, что Басенко В.А. бросал камень на лицо потерпевшего. В суде Ткачёва Ю.В. и Фур Д.Л. сообщили, что они унесли камень, брошенный Басенко В.А. на потерпевшего. Относительно других предметов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, суд первой инстанции дал соответствующую оценку. В судебном заседании исследовались показания Фур Д.Л., данные в ходе предварительного следствия, когда присутствовали защитник, законный представитель и педагог. Фур Д.Л. подтвердила, что при её допросе Беляева Е.А. не присутствовала. В приговоре суд обоснованно указал, что «...нахождение подсудимых в состоянии опьянения в совокупности с их эмоциональным состоянием во время и после совершения преступления повлияло на естественные упущения в запоминании ими последовательности и подробностей происшествия. Несоответствия в этой части их показаний не имеют существенного значения, не вызывают сомнений в достоверности их согласующихся показаний, подтверждённых другими доказательствами». Суд тщательно исследовал обстоятельства, при которых обвиняемые давали показания. Никто из них в период допроса не находился в болезном или алкогольном состоянии, были соблюдены их процессуальные права. Действия Басенко В.А. правильно квалифицированы судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Обстоятельства, при которых Басенко В.А. совместно с другими осуждёнными совершил действия в отношении потерпевшего, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, свидетельствуют о наличии единого умысла, направленного на убийство Ш что впоследствии и произошло, а поэтому нельзя согласиться с доводом Басенко В.А. об отсутствии у него умысла на убийство, а также о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего. 7 Для решения вопроса о правильности юридической квалификации действий Басенко В.А. не следует исходить из количества нанесённых им ударов. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенное наказание отвечает целям и принципам, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кемеровского областного суда от 5 февраля 2016 года в отношении Басенко В А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

null