Дело № 81-АПУ16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26 » января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Ермолаевой Т.А.,ЗеленинаСР.

при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Солдатова Ю.В., Солдатова М.В., адвокатов Гулевич Е.Н. и Ежевского А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года, по кото­ рому Солдатов Ю В , ранее судимый :08.07.2009 го­ да Иланским районным судом Красноярского края по ст. 111ч. 1 УК РФ к ли­ шению свободы сроком 2 года 10 месяцев. Освобожден 12.01.2011 года по ре­ шению Кежемского районного суда Красноярского края от 11.01.2011 года ус­ ловно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней; 12.11.2013 года мировым судьей судебного участка № Иланского района Красноярского края по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 24.04.2014 года мировым судьей судебного участка № Иланского района Красноярского края испытательный срок продлён на 1 месяц.

осужден к наказанию: -по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде десяти лет лишения свободы с ог­ раничением свободы на один год На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначено Солдатову Ю.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде шестнадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на два года, с уста­ новлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязан­ ности.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору ми­ рового судьи судебного участка № Иланского района Красноярского края от 12.11.2013 года отменено.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирово­ го судьи судебного участка № Иланского района Красноярского края от 12.11.2013, и окончательно по совокупности приговоров назначено Солдатову Ю.В. наказание в виде семнадцати лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Солдатов М В , не судимый, осужден к наказанию: - по ст. 105 ч. 2 п. «ж,з» УК РФ в виде тринадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев ; - по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ в виде девяти лет лишения свободы с ог­ раничением свободы на один год На основании ст. 69 ч. 3, 4 УК РФ назначено Солдатову М.В. наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде четырнадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на два года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограни­ чений и возложением обязанности.

Взыскано с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. солидарно в пользу У в возмещение материального ущерба рубля.

Взыскано с Солдатова Ю.В. и Солдатова М.В. в пользу У в возмещение морального вреда по рублей с ка­ ждого.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Сол­ датова Ю.В. и Солдатова М.В., адвокатов Меркушевой Л.В. и Карпухиной , поддержавших доводы апелляционных жалоб и позицию подзащитных в судеб­ ном заседании,, выступление прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А / / по приговору суда Солдатов Ю.В. и Солдатов М.В. признаны винов­ ными в том, что совершили нападение на Б в целях хищения чужо­ го имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, действуя группой лиц, совершили его убийство, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в области при обстоятельствах, изложенных в приговоре ,10 октября 2014 года .

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов М.В.выражает несогла­ сие с приговором. Он считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоот­ ветствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона и несправедливости наказания.

Адвокат Ежевский А.Н.в защиту осужденного Солдатова М.В. просит отменить приговор и вынести в отношении его подзащитного приговор оправ­ дательный в связи с его непричастностью к преступлению. Он считает, что дос­ таточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Солдатова М не имеется. Необоснованно суд взял за основу первона­ чальные показания Солдатова М о причастности к убийству и сослался на первоначальные показания Солдатова Ю . Анализируя показания осуж­ денных, свидетелей и иные приведенные в приговоре доказательства, адвокат делает вывод о недостаточности их для обвинительного приговора. Не согласен с оценкой судом выводов экспертизы(в части следов крови на одежде Солдато­ ва М ), как соответствующих его показаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Солдатов Ю.В.выражает несогла­ сие с приговором, считая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Осужденный считает ,что приговор подлежит либо отмене, либо изменению Адвокат Гулевич Е.Н. в защиту осужденного Солдатова Ю.В просит приговор в отношении Солдатова Ю.В. изменить :в части осуждения за убий­ ство исключить признак группы лиц, а в части осуждения по ст. 162 УК РФ ис­ ключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» и снизить ему наказание .Полагает, что нет достаточных доказательств то­ го, что в убийстве участвовали оба осужденных , что удары ножом наносил также Солдатов М , равно считает недоказанным и его участие в разбой­ ном нападении. Адвокат полагает, что при назначении наказания учтены не все смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, возвращение имущества.

Государственным обвинителем и потерпевшей У принесе­ ны возражения на апелляционные жалобы, в которых они просят оставить до­ воды жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины осужденных соответствует материа­ лам дела и, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных приведена совокупность доказательств, надлежаще оцененных судом .

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности к преступлениям Солдатова М о том, что убийство совершил один Сол­ датов Ю на почве неприязненных отношений с потерпевшим , аналогичны позиции осужденных в судебном заседании суда первой инстанции.

Эти доводы были тщательно исследованы и обоснованно критически оценены судом.

В ходе предварительного следствия осужденные Солдатов М.В. и Солдатов Ю.В. показывали о том, что оба участвовали в убийстве Б Солдатов М пояснял, что он и Солдатов Ю договорились со­ вершить нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на Б у которого, по сведениям Ю было много денег, после чего, взяв с собой колун, они пришли к Б Ю нанёс Б удары колу­ ном, а он - ножом, после чего из квартиры похитили рублей и банку с са­ могоном.

Солдатов Ю показывал, что наносил Б удары колуном, отри­ цая нанесение ударов ножом.

Эти показания осужденных обоснованно признаны допустимыми и дос­ товерными, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и объективно подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами Из показаний оперативных сотрудников- свидетелей Т и Т следует, что показания Солдатовы давали добровольно, алко­ гольных напитков им не давали.

Согласно показаниям свидетеля Ф осужденный Солдатов Ю , выдавая нож при осмотре места происшествия, говорил о том, что этим ножом его брат М нанес удары потерпевшему.

Это обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места проис­ шествия, в ходе которого также изъят колун ,на котором обнаружены следы крови потерпевшего Б Механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, о котором показывали Солдатовы в ходе предварительного следствия, подтвержден вы­ водами судебно- медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б были обнаружены рубленые и ушибленные раны, а также колото-резаные ра­ нения.

Согласно выводам медико-криминалистической и судебно- биологической экспертиз на рукаве кофты Солдатова М.В. обнаружены брызги, которые образовались в результате падения крови с приданным ускорением под прямым углом или близким к таковому.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключения экспертиз оценены судом надлежаще, в совокупности со всеми доказательствами .

При осмотре места происшествия на крыльце квартиры были обнаруже­ ны множественные фрагменты фарфоровой кружки, что соответствует показа- ниям осужденных о том, что перед нападением Б вынес по просьбе Солдатова Ю для него кружку с водой и опровергает утверждение послед­ него о том, что убийство совершено в ходе конфликта с потерпевшим.

Таким образом, судебная коллегия находит, что фактические обстоя­ тельства дела судом установлены верно.Вывод суда о том, что осужденные в ступили в предварительный сговор на нападение с целью завладения имущест­ вом потерпевшего и совместно принимали участие в процессе лишения его жизни мотивирован.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований для исключения квалифицирующих признаков разбойного нападения и убийства, о чем просит в жалобе адвокат Гулевич Е.Н., не имеется.

Наказание Солдатову Ю.В. и Солдатову М.В. назначено с учетом сте­ пени, характера общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих, в том числе и указанных осужденными и адвока­ тами в апелляционных жалобах, и отягчающих наказание, и является сораз­ мерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей У разрешен судом правильно, как в части возмещения материального ущерба ,так и компенсации морального вреда.

Размер подлежащего возмещению материального ущерба установлен судом на основании представленных потерпевшей документов о расходах, связанных с погребением Б При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, а также ха­ рактер причиненных потерпевшей нравственных страданий.

У сестра Б была признана потерпевшей по делу в установленном законом порядке, в связи с чем доводы о необоснованности взы­ скания в ее пользу денежных сумм, несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обос­ нованного и справедливого приговора по делу,и влекущих его отмену, не ус­ тановлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2015 года в от­ ношении Солдатова М В и Солдатова Ю В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий