Дело № 81-АПУ16-4СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР., с участием осуждённого Броматкина И.В., адвоката Кузнецовой А.С., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Броматкина И.В. и адвоката Берсеневой Н.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2015 года, которым БРОМАТКИН И В несудимый, осуждён по п. «а» ч. ст. 2 105 УК РФ применением ч. с 1 ст. 65 УК РФ к 17 годам лишения свободы исправительной колонии строгого в режима. Приговором разрешён вопрос процессуальных о издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Броматкина И.В. и адвоката Кузнецовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а : согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Броматкин И.В. осуждён за убийство Х и Е совершённое на почве личных неприязненных отношений 15 февраля 2015 года в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Броматкин И.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что приговор является незаконным и несправедливым. По его мнению, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что вопреки положениям ст. 338 УПК РФ при обсуждении проекта вопросного листа суд оставил без внимания вопросы, которые, по мнению стороны защиты, следовало поставить на разрешение присяжных заседателей. Сформулированные им и его защитником дополнительные вопросы - в случае дачи на них утвердительных ответов присяжными заседателями - исключили бы его ответственность за содеянное. Вместе с тем осуждённый ссылается на то, что он никогда не признавал вину в совершении преступления. Осуждённый Броматкин И.В. полагает, что при назначении наказания суд не учёл противоправное поведение потерпевших, оказание им помощи потерпевшим (не указано - какой), наличие у него малолетних детей. В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. указала на аналогичные доводы и просьбу. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 27 Согласно ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён или изменён по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389 УПК РФ. 3 Таких оснований авторы апелляционных жалоб не привели. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе. В ходе судебного разбирательства были соблюдены нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Органами предварительного расследования Броматкину И.В. предъявлено обвинение в совершении им убийства Х и Е на почве личных неприязненных отношений (между ними произошла ссора). Как следует из протокола судебного заседания, Броматкин И.В. придерживался позиции, согласно которой он, защищаясь от нападения на него Х и Е нанёс им удары ножом. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались. Орудием убийства был нож, который он вырвал из рук Х напавшего на него первым. Потерпевший угрожал ему убийством, нападение он считал реальным. Впоследствии, когда на него напал Е (вначале последний бросил в него табурет, а потом он стал наступать на него с 3-литровой банкой, заполненной консервантами), он вновь схватил нож, лежавший возле убитого Х и нанёс им удары по телу Е В этот момент он находился в сильном душевном волнении. Он полагал, что во время совершения указанных выше действий имелась реальная угроза его жизни и здоровью. Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 113) усматривается, что при обсуждении проекта вопросного листа адвокат Берсенева Н.В. ходатайствовала о внесении изменений и дополнений в 5-й вопрос, сформулированный с учётом позиции подсудимого в суде первой инстанции. Она полагала необходимым указать в 5-м вопросе на то, что действия Х и Е представляли реальную угрозу жизни и здоровью Броматкина И.В. Она также просила поставить на разрешение присяжных заседателей отдельно дополнительный вопрос о том, что действия Броматкина И.В. были направлены на защиту его жизни и здоровья. Из вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 121-124) следует, что на разрешение присяжных заседателей были сформулированы три основных вопроса, в которых изложены фактические обстоятельства по версии органов предварительного следствия. На разрешение присяжных заседателей также был поставлен 5-й вопрос, в котором изложены фактические обстоятельства, имевшие место, по мнению подсудимого. 4 Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении председательствующим положений ст. 338 УПК РФ. Присяжные заседатели отвергли версию стороны защиты, признав при этом доказанными фактические обстоятельства, вменённые в вину Броматкину И.В. органами предварительного следствия. В то же время председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнений в 5-й вопрос (по версии подсудимого) и о постановке дополнительного вопроса и указании в них на то, что действия Х и Е представляли реальную угрозу жизни и здоровью Броматкина И.В., который действовал с целью «... защиты своей жизни и здоровья», так как речь идёт о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. На основании фактических обстоятельств, признанных установленными, председательствующий решает вопрос о том, было ли нападение реальным и находился ли подсудимый в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционных жалоб. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб в обоснование довода о несправедливости назначенного наказания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни на чём не основаны их заявления о противоправном поведении потерпевших. Присяжные заседатели не согласились с позицией осуждённого и отвергли озвученные им фактические обстоятельства, имевшие место, по его мнению. Они признали установленным, что Броматкин И.В. совершил убийство Х и Е на почве личных неприязненных отношений. Несостоятельным является довод апелляционных жалоб об оказании осуждённым какой-либо помощи потерпевшим. 5 Утверждение осуждённого о наличии у него малолетних детей было предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признано не соответствующим действительности. Броматкин И.В. проживал в незарегистрированном браке с Д у которой были малолетние дети: Д года рождения, и Д года рождения. Из копии свидетельства о рождении Д усматривается, что в графе «отец» стоит прочерк (т. 2 л.д. 61). Из материалов дела следует, что Броматкин И.В. не обращался с заявлением об установлении отцовства. С 4 апреля по 20 августа 2013 г. Д находился в детском доме. Согласно решению Заводского районного суда г. Новокузнецка он усыновлён. С января 2014 г. Д находился в Центре помощи детям, а в августе 2014 г. над ним установлена опека С и Н (т. 2 л.д. 54, 56, 58 и 59). Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2015 года в отношении Броматкина И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null