Дело № 81-АПУ16-4СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ16-4СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Зеленина СР., с участием осуждённого Броматкина И.В., адвоката Кузнецовой А.С., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Броматкина И.В. и адвоката Берсеневой Н.В. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2015 года, которым БРОМАТКИН И В несудимый, осуждён по п. «а» ч. ст. 2 105 УК РФ применением ч. с 1 ст. 65 УК РФ к 17 годам лишения свободы исправительной колонии строгого в режима. Приговором разрешён вопрос процессуальных о издержках и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Броматкина И.В. и адвоката Кузнецовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а : согласно приговору, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Броматкин И.В. осуждён за убийство Х и Е совершённое на почве личных неприязненных отношений 15 февраля 2015 года в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Броматкин И.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что приговор является незаконным и несправедливым. По его мнению, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что вопреки положениям ст. 338 УПК РФ при обсуждении проекта вопросного листа суд оставил без внимания вопросы, которые, по мнению стороны защиты, следовало поставить на разрешение присяжных заседателей. Сформулированные им и его защитником дополнительные вопросы - в случае дачи на них утвердительных ответов присяжными заседателями - исключили бы его ответственность за содеянное. Вместе с тем осуждённый ссылается на то, что он никогда не признавал вину в совершении преступления. Осуждённый Броматкин И.В. полагает, что при назначении наказания суд не учёл противоправное поведение потерпевших, оказание им помощи потерпевшим (не указано - какой), наличие у него малолетних детей. В апелляционной жалобе адвокат Берсенева Н.В. указала на аналогичные доводы и просьбу. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 27 Согласно ст. 389 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён или изменён по основаниям, предусмотренным пп. 2-4 ст. 389 УПК РФ. 3 Таких оснований авторы апелляционных жалоб не привели. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе. В ходе судебного разбирательства были соблюдены нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей. Органами предварительного расследования Броматкину И.В. предъявлено обвинение в совершении им убийства Х и Е на почве личных неприязненных отношений (между ними произошла ссора). Как следует из протокола судебного заседания, Броматкин И.В. придерживался позиции, согласно которой он, защищаясь от нападения на него Х и Е нанёс им удары ножом. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались. Орудием убийства был нож, который он вырвал из рук Х напавшего на него первым. Потерпевший угрожал ему убийством, нападение он считал реальным. Впоследствии, когда на него напал Е (вначале последний бросил в него табурет, а потом он стал наступать на него с 3-литровой банкой, заполненной консервантами), он вновь схватил нож, лежавший возле убитого Х и нанёс им удары по телу Е В этот момент он находился в сильном душевном волнении. Он полагал, что во время совершения указанных выше действий имелась реальная угроза его жизни и здоровью. Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 113) усматривается, что при обсуждении проекта вопросного листа адвокат Берсенева Н.В. ходатайствовала о внесении изменений и дополнений в 5-й вопрос, сформулированный с учётом позиции подсудимого в суде первой инстанции. Она полагала необходимым указать в 5-м вопросе на то, что действия Х и Е представляли реальную угрозу жизни и здоровью Броматкина И.В. Она также просила поставить на разрешение присяжных заседателей отдельно дополнительный вопрос о том, что действия Броматкина И.В. были направлены на защиту его жизни и здоровья. Из вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 4 л.д. 121-124) следует, что на разрешение присяжных заседателей были сформулированы три основных вопроса, в которых изложены фактические обстоятельства по версии органов предварительного следствия. На разрешение присяжных заседателей также был поставлен 5-й вопрос, в котором изложены фактические обстоятельства, имевшие место, по мнению подсудимого. 4 Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении председательствующим положений ст. 338 УПК РФ. Присяжные заседатели отвергли версию стороны защиты, признав при этом доказанными фактические обстоятельства, вменённые в вину Броматкину И.В. органами предварительного следствия. В то же время председательствующий обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о внесении дополнений в 5-й вопрос (по версии подсудимого) и о постановке дополнительного вопроса и указании в них на то, что действия Х и Е представляли реальную угрозу жизни и здоровью Броматкина И.В., который действовал с целью «... защиты своей жизни и здоровья», так как речь идёт о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. На основании фактических обстоятельств, признанных установленными, председательствующий решает вопрос о том, было ли нападение реальным и находился ли подсудимый в состоянии необходимой обороны. Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами апелляционных жалоб. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб в обоснование довода о несправедливости назначенного наказания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ни на чём не основаны их заявления о противоправном поведении потерпевших. Присяжные заседатели не согласились с позицией осуждённого и отвергли озвученные им фактические обстоятельства, имевшие место, по его мнению. Они признали установленным, что Броматкин И.В. совершил убийство Х и Е на почве личных неприязненных отношений. Несостоятельным является довод апелляционных жалоб об оказании осуждённым какой-либо помощи потерпевшим. 5 Утверждение осуждённого о наличии у него малолетних детей было предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признано не соответствующим действительности. Броматкин И.В. проживал в незарегистрированном браке с Д у которой были малолетние дети: Д года рождения, и Д года рождения. Из копии свидетельства о рождении Д усматривается, что в графе «отец» стоит прочерк (т. 2 л.д. 61). Из материалов дела следует, что Броматкин И.В. не обращался с заявлением об установлении отцовства. С 4 апреля по 20 августа 2013 г. Д находился в детском доме. Согласно решению Заводского районного суда г. Новокузнецка он усыновлён. С января 2014 г. Д находился в Центре помощи детям, а в августе 2014 г. над ним установлена опека С и Н (т. 2 л.д. 54, 56, 58 и 59). Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 ноября 2015 года в отношении Броматкина И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий

null

Статьи законов по Делу № 81-АПУ16-4СП

УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 8 916 783 71 75
Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх