Дело № 81-АПУ16-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Борови­ кова В.П., Русакова ВВ., с участием осуждённых Новикова В.Е., Устюжанина А.В., Сафроно- ва М.А., адвокатов Уколовой Ю.А., Андрианова Я.В., Чумакова Р.Л., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Новикова В.Е., Устюжани­ на А.В., Сафронова М.А., адвокатов Бункиной Н.Ю., Лизогуб К.В. и Мустафи- ной М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года, которым: НОВИКОВ В Е , судимый Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытатель­ ным сроком 3 года, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62, чч. 6 и 6 ст.88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК 1 РФ с применением ч.1 ст.62, чч. 6 и б ст.88 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лише­ ния свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. 2 В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присое­ динено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; УСТЮЖАНИН А В , , несудимый, осуждён по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с огра­ ничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправитель­ ной колонии строгого режима. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении его установлены соответ­ ствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности; САФРОНОВ М А 2 июля 2014 года судимый Центральным районным су­ дом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 1 осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением чч.б и б ст.88 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ с применением чч.б и б' ст.88 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с 1 применением ч.1 ст.62 и чч. 6 и б ст.88 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы. В соответствии сч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по при­ говору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года. К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присое­ динено наказание, не отбытое по приговору Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 2 июля 2014 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 3 Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Нови­ кова В.Е., Устюжанина А.В., Сафронова М.А., адвокатов Уколовой Ю.А., Анд­ рианова Я.В., Чумакова Р.Л, поддержавших доводы соответствующих апелля­ ционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : согласно приговору Новиков В.Е. осуждён за кражу автомобиля, принад­ лежащего П в результате чего осуждённый причинил потер­ певшему значительный ущерб в размере рублей. Преступление совершено 14-15 августа 2014 г. в г. области. Сафронов М.А. осуждён за открытое хищение имущества, принадлежа­ щего потерпевшему Д Он же осуждён за насильственные действия сексуального характера, со­ единённые с угрозой убийством, совершённые в отношении потерпевшего Д Кроме того, Сафронов М.А., Новиков В.Е. и Устюжанин А.В. осуждены за убийство Д совершённое по предварительному сговору между собой, с целью сокрытия ранее совершённых грабежа и насильственных сексу­ альных действий в отношении указанного выше потерпевшего. При этом Новиков В.Е. действовал с особой жестокостью (эксцесс испол­ нителя). Преступления совершены 3-4 октября 2014 г. в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осуждённый Устюжанин А.В. ставит вопрос о смягчении наказания, указав при этом на незаконность, необоснованность и не­ справедливость приговора. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание «...все показа­ ния и доказательства...» (не указано - какие), не учёл в полной мере обстоя­ тельства, смягчающие его наказание, на которые в приговоре сослался суд при 4 решении вопроса о назначении наказания, в ходе предварительного следствия показания (довод является неконкретизированным) даны в результате примене­ ния недозволенных методов ведения следствия, когда он подписывал показа­ ния, у него было плохое состояние здоровья, в том числе слабое зрение. В апелляционной жалобе осуждённый Сафронов М.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Одновременно он ставит вопрос о снижении срока наказания с применением правил ст.64 УК РФ. В обоснование своей просьбы он ссылается на свою непричастность к убийству Д Он также отрицает совершение им насильственных действий сексуального характера в отношении Д Вместе с тем он указывает на причастность Т к совершению насильственных действий сексуального характера. В апелляционной жалобе осуждённый Новиков В.Е. просит отменить приговор в части осуждения по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и дело в этой части «...направить на дополнительное расследование...», а в остальной части приго­ вор изменить и снизить срок наказания. В то же время он не оспаривает дока­ занность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Вместе с тем осуждённый выражает своё несогласие с выводом суда о том, что похищенный им автомобиль принадлежит П Ссылаясь на показания А Новиков В.Е. полагает, что собст­ венником похищенного автомобиля является данный свидетель. В апелляционной жалобе адвокат Бункина Н.Ю., действующая в интере­ сах осуждённого Сафронова М.А., ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст. 161 и п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ и о постановлении оп­ равдательного приговора, а также об изменении приговора в остальной части и о снижении срока наказания, назначенного по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ. По её мнению, в приговоре не приведены доказательства, подтверждаю­ щие виновность Сафронова М.А. в совершении грабежа и насильственных дей­ ствий сексуального характера. Защитник обращает внимание на то, что суд не учёл показания Сафронова М.А., который вину в совершении грабежа не при­ знал и пояснил, что Д добровольно передал ему вещи. Она полагает, что суд оставил без внимания показания Сафронова М.А. о его непричастности к совершению насильственных действий сексуального ха­ рактера. Показания её подзащитного согласуются с выводами судебно- биологической экспертизы трупа Д Она также считает, что к по­ казаниям Т «следует относиться критически», так как они осно- 5 ваны на предположениях, являются непоследовательными. Адвокат Бункина НЮ. указала, что обстоятельства, смягчающие наказа­ ние Сафронова М.А., на которые в приговоре сослался суд, необходимо при­ знать исключительными и применить правила ст.64 УК РФ при назначении на­ казания по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб КВ. просит снизить срок нака­ зания, назначенного Новикову В.Е., ссылаясь при этом на то, что при решении данного вопроса суд не в полной мере учёл обстоятельства, на которые суд ука­ зал в приговоре. По мнению защитника, обстоятельства, смягчающие наказание Новико­ ва В.Е., - его несовершеннолетний возраст, явка с повинной (по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), активное способствование рас­ крытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, изобличению и уголовному преследова­ нию Сафронова М.А. и Устюжанина А.В., признание вины, раскаяние в соде­ янном, его состояние здоровья, воспитание в неполной и многодетной семье, оказание помощи матери, обучение в общеобразовательном учебном заведении - следует признать исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Защитник обращает внимание на то, что суд не мотивировал вывод о необхо­ димости отказа Новикову В.Е. в назначении условного наказания. В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А., представляющая ин­ тересы Устюжанина А.В., ставит вопрос о снижении срока наказания, назна­ ченного осуждённому, с применением ст. 64 УК РФ. Защитник ссылается на обстоятельства, на которые в приговоре указал суд при назначении наказания Устюжанину А.В., и полагает, что они не в пол­ ной мере учтены при решении данного вопроса. По её мнению, эти обстоятельства необходимо признать исключительны­ ми и применить положения ст. 64 УК РФ. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния. 6 15 Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое обстоятельство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы Новикова В.Е. опровергаются показаниями потерпевшего П С С П копией до­ говора купли-продажи от 8 августа 2014 г., заключённым между П и А копией паспорта транспортного средства, из ко­ торых следует, что собственником автомобиля регистрационный знак на момент совершения кражи являлся П На основании данных доказательств суд правильно пришёл к выводу, что в результате хищения автомобиля ущерб в размере руб. был причинён П так как именно он являлся законным владельцем указанного автомобиля и его право на этот автомобиль никем не оспаривается. Не опровергают данный вывод суда показания свидетеля А (предыдущего собственника автомобиля) о том, что договор купли-продажи ав­ томобиля он с потерпевшим П не заключал, поскольку из его же показаний следует, что он отказался от права собственности на принадле­ жащий ему автомобиль, передав его менеджеру автосалона « » вместе с документами, то есть совершил действия, свидетельствующие о его добро­ вольном устранении от владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в судебном заседа­ нии свидетель А не высказал каких-либо притязаний в отношении автомобиля. Напротив, данный свидетель пояснил, что, оставив автомобиль в автосалоне, он таким способом рассчитался за антикоррозийную обработку своего нового автомобиля. Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Т в ходе судебного разбирательства от участников процесса не поступало. При назначении наказания Новикову В.Е. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а 7 также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц, по­ скольку Новиков В.Е. на момент совершения преступлений являлся несовер­ шеннолетним. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступле­ ние, предусмотренное пп. «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённое Нови­ ковым В.Е. в соучастии, учтены характер и степень фактического участия Но­ викова В.Е. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённо­ го вреда. 1 Наказание Новикову В.Е. назначено с учётом требований чч. 6 и б ст. 88 УК РФ. При назначении наказания Устюжанину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности престу­ пления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоя­ тельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и усло­ вия жизни его семьи. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за пре­ ступление, предусмотренное пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённое Устюжаниным А.В. в соучастии, учтены характер и степень фактического уча­ стия Устюжанина А.В. в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. В судебном заседании Устюжанин А.В. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. По ходатайству государ­ ственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания Устюжанина А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 4 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 6-12) и обвиняемого 5 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 23-26), 2 декабря 2014 г. (т. 3 л.д. 68-72), 19 февраля 2015 г. (т. 3 л.д. 90-93), 7 апреля 2015 г. (т. 3 л.д. 111-113), его явка с повинной от 4 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 1), протоколы очных ставок с Т от 14 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 34-45) и Новиковым В.Е. от 15 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 46-51), протокол проверки показаний на месте от 10 октября 2014 г. (т. 3 л.д. 52-62). Из содержания указанных выше процессуальных документов усматрива­ ется, что следственные действия с Устюжаниным А.В. проводились в установ­ ленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы подписа­ ны всеми участниками следственных действий, никто не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию по­ казаний Устюжанина А.В. Заявлений самого Устюжанина А.В. и его адвоката о том, что Устюжанин А.В. находился в болезненном состоянии, препятствую- 8 щем проведению с ним следственных действий, не имеется. При этом Устюжа­ нину А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, Устюжанин А.В. вос­ пользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, а также о преступлениях, совершённых Новиковым В.Е. и Сафроновым М.А. В судебном заседании Устюжанин А.В. свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что все показания в ходе предварительного расследования им были даны добровольно. Доводов о применении в отношении его сотрудниками правоохранительных органов не­ дозволенных методов расследования в судебном заседании не приводил. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания Сафронова М.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ за недоказанностью вины Сафронова М.А. в совершении указанных преступлений являются необосно­ ванными и несостоятельными, поскольку виновность последнего в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшего Д а также открытого хищения его имущества подтверждается со­ вокупностью доказательств, приведённых и оценённых в приговоре. При назначении наказания Сафронову М.А. были учтены характер и сте­ пень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том чис­ ле смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного нака­ зания на его исправление и условия жизни его семьи. В соответствии с требо­ ваниями ст. 89 УК РФ учтены условия его жизни и воспитания, уровень психи­ ческого развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, поскольку Сафронов М.А. на момент совершения преступлений являлся несовершеннолетним. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ за преступление, предусмотренное пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершённое Сафроновым М.А. в соучастии, учтены характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 9 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная колле­ гия о п р е д е л и л а : приговор Кемеровского областного суда от 19 ноября 2015 года в отно­ шении Новикова В Е , Устюжанина А В и Сафронова М А оставить без изменения, а апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 81-АПУ16-5

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 132. Насильственные действия сексуального характера
УК РФ Статья 67. Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии
УК РФ Статья 89. Назначение наказания несовершеннолетнему
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 276. Оглашение показаний подсудимого
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх