Дело № 81-АПУ16-8

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Руса­ кова ВВ., Ермолаевой Т. А., с участием осуждённого Зарипова Н.Б., адвоката Живовой Т.Г., прокуро­ ра Полеводова С.Н., переводчика Ф при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осу­ ждённого Зарипова Н.Б. и адвоката Хорошко Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 11 декабря 2015 года, которым ЗАРИПОВ Н Б , , несу- димый, 1 осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.5 ст.228 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штра­ фом в размере 500000 рублей с отбыванием основного наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Зари­ пова Н.Б. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жа­ лоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а : согласно приговору Зарипов Н.Б. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического вещества в особо крупном размере. Преступление совер­ шено в период с 16 по 22 апреля 2014 года в г. об­ ласти при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Зарипов Н.Б. не признал вину. В апелляционной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Зарипова Н.Б. и «о постановлении нового приговора с учётом доводов апелляционной жалобы». При этом в жалобе он указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела. По его мнению, несостоятельным является вы­ вод суда о том, что вина Зарипова Н.Б. подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, они достаточно подробны, относимы, допустимы и достоверны. Вместе с тем защитник анализирует показания свидетелей Щ С и другие приведённые в приговоре доказательства. Он полагает, что свидетель Щ не указал в своих показаниях на то, что он знает С и разговаривал с Зариновым Н.Б. по телефону. Дан­ ный свидетель не видел Зарипова Н.Б., ему неизвестно, занимался ли Зари­ пов Н.Б. продажей наркотических средств. Свидетель С также не уличала Зарипова Н.Б. в сбыте наркотических средств. В судебном заседании С пояснил, что он лично незнаком с За­ риновым Н.Б., никогда не разговаривал с ним по телефону. Среди людей, кото­ рые в апреле 2014 года передали ему пакет - по внешним признакам содержи­ мого он осознавал, что в пакете находится героин, - Зарипова Н.Б. не было. В его показаниях от 23 апреля 2014 года отсутствует информация, ули­ чающая Зарипова Н.Б. в сбыте наркотических средств. При анализе результатов ОРМ - «Прослушивание телефонных разгово­ ров» - суд ошибочно пришёл к выводу, что в них содержатся сведения о теле­ фонных переговорах между С и Зариновым. В ходе телефонных пере­ говоров С называет собеседника «брат Н », а поэтому, как полагает защитник, вывод суда о телефонных переговорах С с Зариновым осно­ ван на предположениях. Адвокат Хорошко Е.Г. обращает внимание на допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона. 3 Постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» - от 21 апреля 2014 года было вынесено оперуполномоченным А а не начальником ОРД. В постановлении отсутствует подпись начальника УФСБ Российской Федерации по Кемеровской области либо его заместителей. Как следует из содержания имеющегося в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, в нём отсутствует информация о време­ ни, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и об их инди­ видуальных признаках, что не отвечает требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее по тексту - Инст­ рукция). В рапорте Анпилогова Д.С. речь идёт о сбыте С наркотических средств. В то же время в акте проведения ОРМ - «Обследование помещений, зда­ ний, сооружений, участков местности и транспортных средств» - от 22 апреля 2014 года указана иная фамилия - С Защитник также считает, что часть материалов и документов была полу­ чена не в рамках проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент», а в результа­ те совершения иных действий, не соответствующих требованиям уголовно- процессуального закона. Телефон был изъят в ходе личного досмотра С , а не в ходе прове­ дения ОРМ - «Оперативный эксперимент». Компакт-диск № 470 был получен в результате проведения ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», од­ нако в ходе этого мероприятия не был составлен рапорт либо сообщение, он не направлялся следователю. При этом постановление о представлении результатов ОРМ - «Прослу­ шивание телефонных переговоров» - датировано 14 августа 2014 года, а заре­ гистрировано 21 июля 2014 года. Указанным постановлением следователю также были представлены ме­ морандум от 21 июля 2014 года, цифровой носитель № 470 от 21 августа 2014 года, копия постановления Кемеровского областного суда от 15 апреля 2014 года. 16.02.2015 г. следователем Д было вынесено отдельное пору­ чение об установлении принадлежности телефонных номеров. Постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по КО Д от 4 23.03.2015 г. были представлены результаты ОРМ, в том числе сведения о при­ надлежности указанных выше телефонных номеров. Рапорт по результатам данного ОРМ не составлялся. В рамках данного постановления следователю представлены запросы (все от 16.02.2015 г.) и ответы , , . Запросы были направлены до вынесения отдельного поручения, то есть не в рамках поручения следователя. Указанные результаты ОРМ не осмотрены следователем, не признаны доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела. Следовательно, не могут быть использованы в качестве дока­ зательств по настоящему уголовному делу. В нарушение п. 17 Инструкции в рапорте отсутствуют сведения о копиро­ вании результатов ОРМ на оптические диски. Как следует из постановления о предоставлении следователю результатов ОРМ, эти диски записаны 02.06.2014 г., то есть намного позже окончания соответствующего ОРМ. Сле­ довательно, происхождение и достоверность находящейся на них информации не может быть установлена. Уголовное дело в отношении С было в суде 16 февраля 2015 г., а следователь только 15 марта осмотрел диск № 470 и 24 февраля при­ знал и приобщил его (как и все остальные доказательства) к материалам на­ стоящего дела. При этом только 24 февраля 2015 г. следователь постановил хранить все доказательства при уголовном деле в отношении С , то есть когда дело уже рассматривалось в Центральном районном суде г.Новокузнецка. Следовательно, содержание постановления о признании и приобщении к материалам настоящего дела вещественных доказательств от 24.02.2015 г. не соответствует действительности, то есть является незаконным. Постановлением о выделении уголовного дела от 12.11.2014 г. следовате­ лем Д были выделены из уголовного дела материалы в от­ ношении Зарипова Н.Б., возбуждено уголовное дело , которое он при­ нял к своему производству. Постановлением заместителя начальника СО УФСБ М от 23.04.2014 г. уголовные дела и были соединены, соединен­ ному делу был присвоен № , производство поручено следователю Д 23.04.2014 г. следователь Д не принимал к своему производству соединенное дело № то есть все последующие следственные дейст­ вия выполнены им незаконно. 5 Постановлением заместителя начальника СО УФСБ М от 7.04.2015 г. уголовные дела и соединены в одно производ­ ство, соединенному делу присвоен № , производство по делу поручено Д 07.04.2015 г. Д не принимал к своему производству соединённое дело № то есть все последующие следственные действия выполнены им незаконно. При таких обстоятельствах защитник считает, что в приговоре в обосно­ вание доказанности вины Зарипова Н.Б. суд сослался на недопустимые доказа­ тельства. В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов Н.Б. просит отменить при­ говор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не­ правильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказа­ ния и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Хорошко Е.Г. Дополнительно осуждённый сослался на то, что в приговоре суд не ука­ зал, почему он принял показания С данные в ходе предваритель­ ного следствия, и отверг показания С в судебном заседании, не ус­ тановлены время, место и способ совершения преступления, судом не была да­ на надлежащая оценка показаниям свидетелей, с помощью которых С узнал номер телефона Н Осуждённый полагает, что суд необоснованно признал установленным покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По мне­ нию Зарипова Н.Б., обстоятельства, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, являются основанием для примене­ ния в отношении его положений ст. 64 УК РФ. Он также считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, так как при решении данно­ го вопроса не было учтено надлежащим образом его материальное положение. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова НА. привела суждения относительности несостоятельности по­ зиции их авторов. 6 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния. 15 Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за­ коне. Несостоятельными являются доводы осуждённого Зарипова Н.Б. о том, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля С (на кото­ рого ссылался в своих показаниях допрошенный по делу С а также других свидетелей, через которых С узнал номер телефона Н Ни С ни Зарипов Н.Б. не узнали в фонограммах телефонных пере­ говоров свои голоса, не признали содержание телефонных переговоров. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К (собственника комнаты по ул. Не дана оценка показаниям понятых, присутствовавшим при обысках по ул. и по ул. в г. Н . Зариновым Н.Б. в суде заявлялось ходатайство о проведении экспертизы «о вы­ делении наркотического средства диацетилморфин (героин) из общей массы вещества массой 2500,08 грамма». Не приобщена к доказательствам дактило­ скопическая экспертиза весов, изъятых при обыске по ул. в г. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не допрашивались лицо по имени С (речь идёт о допрошенном на стадии предварительного следствия свидетеле Б и иные свидетели, через которых С узнал номер телефона лица по имени Н . В судеб­ ном заседании не были допрошены К и понятые, которые принимали участие при проведении обысков по делу. Стороны не заявляли ходатайств о допросе в суде указанных выше свидетелей. 7 Ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля Б (он не явился в суд), данных в ходе предварительного следствия, судом было оставлено без удовлетворения в связи с наличием воз­ ражений подсудимого и его защитника. При допросе С в судебном заседании ходатайств о воспроиз­ ведении фонограмм телефонных переговоров сторонами не заявлялось, поясне­ ний по поводу идентификации его голоса и содержания телефонных перегово­ ров, зафиксированных на фонограммах, С не давал. Не давал каких- либо показаний по поводу содержания аудиозаписей телефонных переговоров и Зарипов Н.Б. Ходатайств о проведении экспертизы наркотического средства, дактило­ скопической экспертизы изъятых весов в судебном заседании никто из участ­ ников процесса не заявлял, подобные экспертизы судом не назначались. В су­ дебном заседании исследовались лишь заключения экспертиз наркотических средств, проведённых в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жа­ лоб об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Зарипова Н.Б. в причастности к незаконным операциям с наркотическими сред­ ствами. Показания свидетеля Щ следует учитывать с данными прослушивания телефонных переговоров. Щ подтвердил, что при обсуждении места и способа переда­ чи наркотических средств и денег за их получение С созванивался по телефону с человеком, у которого находятся наркотические средства. Этот человек находился в районе рынка « ». Показания свидетеля Щ согласуются с данными прослуши­ вания телефонных переговоров и сведениями о телефонных соединениях с при­ вязкой к базовым станциям сотовой связи, из которых усматривается, что в ука­ занное выше время (разговор С с человеком, у которого находятся наркотические средства) производились неоднократные телефонные перегово­ ры между абонентами телефонных номеров, изъятых у С и Зарипо­ ва Н.Б. При этом телефон Зарипова Н.Б. находился в заводском рынке г. в районе рынка « ». Данные о телефонных соединениях необходимо учитывать не только с учётом показаний Щ но и с учётом пояснений С в хо­ де предварительного следствия. В тот период он признавал, что речь шла о передаче ему героина лицом по имени Н . 8 Совокупность приведённых в приговоре доказательств с необходимой достаточностью подтверждает, что телефонные переговоры С производились именно с Зариновым Н Б , а не с каким-либо другим Н Представленные организациями сотовой связи данные о телефонных со­ единениях свидетельствуют о том, что С вёл переговоры о сбыте наркотических средств с абонентом № и № Телефон с данными сим-картами был изъят у Зарипова Н.Б. при его личном обыске (т. 2 л.д. 17-20, 114-137). Зарипов Н.Б. не отрицал принадлежность ему данных сим-карт. Кроме того, принадлежность ему сим-карты с номером № подтвер­ ждается сведениями из ОАО « ». Приведённые выше доказательства опровергают утверждения С и Зарипова Н.Б. в судебном заседании о том, что они никогда не созва­ нивались друг с другом. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований со­ мневаться в принадлежности голосов С и Зарипову Н.Б. на изъя­ тых аудиозаписях. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что поскольку кон­ кретное место «закладки» наркотических средств в телефонных переговорах не указывалось, то С не мог знать это место, а значит последний не нашёл бы их самостоятельно. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-175 и 181-187) С показал, что для получения наркотиков он встретился с Н на остановке « » и последний провёл его до остановки и указал место на­ хождения «закладки». Это обстоятельство подтверждается результатами про­ слушивания телефонных переговоров, в ходе чего обсуждается необходимость приезда на « ». Не противоречит исследованным доказательствам ссылка в жалобе на то, что С получил наркотики без предварительной оплаты. Из данных прослушивания телефонных переговоров и показаний Щ следует, что по итогам переговоров последнего (он выступал в качестве «покупателя» в ходе проверочной закупки) с С была достигнута договорённость о сбыте героина, после чего «покупатель» передаст за него деньги. 9 Показания свидетеля С о периодическом проживании Зари­ пова Н.Б. в общежитии, расположенном по ул. подтверждают по­ яснения С в ходе предварительного следствия о том, что первона­ чальную встречу Зарипов Н.Б. назначил ему возле данного общежития (оно расположено напротив театра на перекрёстке ул. - пр. (т. 1 л.д. 169-175, 181-187). Её же показания являются дополнительным подтверждением телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался Зарипов Н.Б. Опреде­ лённая часть этих переговоров имела место в зоне действия базовой станции сотовой связи по ул. Одновременно свидетель С опро­ вергла утверждение Зарипова Н.Б. о том, что он не имеет никакого отношения к комнате № данного общежития, где при обыске с участием Зарипова Н.Б. были изъяты двое весов, в смывах с которых обнаружены следы героина. Доводы апелляционной жалобы адвоката Хорошко Е.Г. относительно не­ допустимости доказательств, на которые в приговоре сослался суд первой ин­ станции в обоснование доказанности вины Зарипова Н.Б., являются аналогич­ ными его заявлениям в ходе судебного следствия, где он просил признать ряд доказательств недопустимыми. Ходатайства защитника были предметом тщательного исследования в су­ де первой инстанции, в ходе чего 29 сентября 2015 г. было вынесено обосно­ ванное и мотивированное постановление (т. 4 л.д. 58-65), сомневаться в пра­ вильности которого судебная коллегия не находит оснований. При постановлении приговора судом соблюдены положения ст. 307 УПК РФ. При изложении преступного деяния суд указал время, место и способ со­ вершения преступления, что подтверждается в том числе данными о телефон­ ных соединениях С с Зариновым Н.Б. с привязкой к базовым стан­ циям сотовой связи, представленными соответствующими организациями сото­ вой связи. Эти сведения исследовались в суде первой инстанции. По делу нет оснований для того, чтобы данные сведения относить к недопустимым доказа­ тельствам. Они были представлены по запросу суда в установленном порядке, а не в ходе проведения ОРМ. В приговоре при оценке показаний С данных в ходе предва­ рительного следствия и в судебном заседании, суд указал, почему одни показа­ ния он принимает, а другие отвергает. 10 Непроведение очной ставки между С и Зариновым Н.Б. в ходе предварительного следствия не влияет на законность обвинительного при­ говора. Предметом экспертного исследования № от 4 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 114-137) являлся сотовый телефон « », изъятый у Зарипова Н.Б. при проведении обыска по ул. в г. (т. 2 л.д. 17-20). В ходе обыска по ул. в г. (т. 2 л.д. 25-28) был изъят другой сотовый телефон « (у него другой номер и сим-карта), не имеющий отношения к делу. По делу нет оснований для проведения экспертизы о выделении героина из общего количества вещества массой 2500, 08 грамма, так как согласно выво­ дам проведённой в ходе предварительного следствия экспертизы (т. 2 л.д. 47- 51) всё представленное на исследование вещество массой 2500, 08 грамма явля­ ется диацетилморфином (героином), а не его смесью. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, круп­ ного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных ве­ ществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для расте­ ний, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федера­ ции» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, независимо от его содержания в смеси, используется значительный, крупный и особо крупный размеры наркотического средства, для которого ус­ тановлены более строгие меры контроля. Доводы стороны защиты о проведении ОРМ в отношении двух разных людей С и С являются несостоятельными. Неточности в напи­ сании фамилии были устранены самим оперативным сотрудником, составляв­ шим рапорт (в том числе неточности при написании цифр). Не основан на фактических данных довод защитника о несоответствии действительной даты записи диска и даты представления его следователю. При рассмотрении дела было установлено, что регистрация диска № 470 от 21 авгу­ ста 2014 г. - это дата внутриведомственной регистрации цифрового носителя (диска), а не дата его создания. Не основано на законе утверждение защитника о том, что нельзя было осуществлять предварительное расследование без вынесения постановления о принятии дела к производству. Уголовные дела были возбуждены и находились 11 в производстве следователя Д . Впоследствии уголовные дела были со­ единены, руководитель следственного органа поручил Д расследовать дело. Нельзя признать обоснованным довод защитника о недопустимости диска № 470 ввиду того, что он был осмотрен и приобщён к делу наряду с другими вещественными доказательствами в период нахождения дела в отношении С в суде. Оспариваемое следственное действие было произведено 24 февраля 2015 г. Однако не следует оставлять без внимания то обстоятельство, что ос­ мотр диска и его прослушивание имели место в период предварительного рас­ следования уголовного дела в отношении Зарипова Н.Б. Производство следст­ венных действий по данному делу нельзя ставить в зависимость от движения по уголовному делу в отношении С Суд правильно квалифицировал действия Зарипова Н.Б. по ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228' УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые в жалобе ссылается осуждённый. По делу нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре суд мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кемеровского областного суда от 11 декабря 2015 года в отно­ шении Зарипова Н Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null