Дело № 81-АПУ16-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-АПУ16-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Руса­ кова ВВ., Ермолаевой Т. А., с участием осуждённого Зарипова Н.Б., адвоката Живовой Т.Г., прокуро­ ра Полеводова С.Н., переводчика Ф при секретаре Карпукове АО. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осу­ ждённого Зарипова Н.Б. и адвоката Хорошко Е.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 11 декабря 2015 года, которым ЗАРИПОВ Н Б , , несу- димый, 1 осуждён по ч.З ст.ЗО и ч.5 ст.228 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штра­ фом в размере 500000 рублей с отбыванием основного наказания в исправи­ тельной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Зари­ пова Н.Б. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жа­ лоб, выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 2 у с т а н о в и л а : согласно приговору Зарипов Н.Б. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотического вещества в особо крупном размере. Преступление совер­ шено в период с 16 по 22 апреля 2014 года в г. об­ ласти при указанных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Зарипов Н.Б. не признал вину. В апелляционной жалобе адвокат Хорошко Е.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Зарипова Н.Б. и «о постановлении нового приговора с учётом доводов апелляционной жалобы». При этом в жалобе он указал на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела. По его мнению, несостоятельным является вы­ вод суда о том, что вина Зарипова Н.Б. подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, они достаточно подробны, относимы, допустимы и достоверны. Вместе с тем защитник анализирует показания свидетелей Щ С и другие приведённые в приговоре доказательства. Он полагает, что свидетель Щ не указал в своих показаниях на то, что он знает С и разговаривал с Зариновым Н.Б. по телефону. Дан­ ный свидетель не видел Зарипова Н.Б., ему неизвестно, занимался ли Зари­ пов Н.Б. продажей наркотических средств. Свидетель С также не уличала Зарипова Н.Б. в сбыте наркотических средств. В судебном заседании С пояснил, что он лично незнаком с За­ риновым Н.Б., никогда не разговаривал с ним по телефону. Среди людей, кото­ рые в апреле 2014 года передали ему пакет - по внешним признакам содержи­ мого он осознавал, что в пакете находится героин, - Зарипова Н.Б. не было. В его показаниях от 23 апреля 2014 года отсутствует информация, ули­ чающая Зарипова Н.Б. в сбыте наркотических средств. При анализе результатов ОРМ - «Прослушивание телефонных разгово­ ров» - суд ошибочно пришёл к выводу, что в них содержатся сведения о теле­ фонных переговорах между С и Зариновым. В ходе телефонных пере­ говоров С называет собеседника «брат Н », а поэтому, как полагает защитник, вывод суда о телефонных переговорах С с Зариновым осно­ ван на предположениях. Адвокат Хорошко Е.Г. обращает внимание на допущенные по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона. 3 Постановление о проведении ОРМ - «Оперативный эксперимент» - от 21 апреля 2014 года было вынесено оперуполномоченным А а не начальником ОРД. В постановлении отсутствует подпись начальника УФСБ Российской Федерации по Кемеровской области либо его заместителей. Как следует из содержания имеющегося в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, в нём отсутствует информация о време­ ни, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов и об их инди­ видуальных признаках, что не отвечает требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» (далее по тексту - Инст­ рукция). В рапорте Анпилогова Д.С. речь идёт о сбыте С наркотических средств. В то же время в акте проведения ОРМ - «Обследование помещений, зда­ ний, сооружений, участков местности и транспортных средств» - от 22 апреля 2014 года указана иная фамилия - С Защитник также считает, что часть материалов и документов была полу­ чена не в рамках проведения ОРМ - «Оперативный эксперимент», а в результа­ те совершения иных действий, не соответствующих требованиям уголовно- процессуального закона. Телефон был изъят в ходе личного досмотра С , а не в ходе прове­ дения ОРМ - «Оперативный эксперимент». Компакт-диск № 470 был получен в результате проведения ОРМ - «Прослушивание телефонных переговоров», од­ нако в ходе этого мероприятия не был составлен рапорт либо сообщение, он не направлялся следователю. При этом постановление о представлении результатов ОРМ - «Прослу­ шивание телефонных переговоров» - датировано 14 августа 2014 года, а заре­ гистрировано 21 июля 2014 года. Указанным постановлением следователю также были представлены ме­ морандум от 21 июля 2014 года, цифровой носитель № 470 от 21 августа 2014 года, копия постановления Кемеровского областного суда от 15 апреля 2014 года. 16.02.2015 г. следователем Д было вынесено отдельное пору­ чение об установлении принадлежности телефонных номеров. Постановлением заместителя начальника УФСБ РФ по КО Д от 4 23.03.2015 г. были представлены результаты ОРМ, в том числе сведения о при­ надлежности указанных выше телефонных номеров. Рапорт по результатам данного ОРМ не составлялся. В рамках данного постановления следователю представлены запросы (все от 16.02.2015 г.) и ответы , , . Запросы были направлены до вынесения отдельного поручения, то есть не в рамках поручения следователя. Указанные результаты ОРМ не осмотрены следователем, не признаны доказательствами и не приобщены к материалам уголовного дела. Следовательно, не могут быть использованы в качестве дока­ зательств по настоящему уголовному делу. В нарушение п. 17 Инструкции в рапорте отсутствуют сведения о копиро­ вании результатов ОРМ на оптические диски. Как следует из постановления о предоставлении следователю результатов ОРМ, эти диски записаны 02.06.2014 г., то есть намного позже окончания соответствующего ОРМ. Сле­ довательно, происхождение и достоверность находящейся на них информации не может быть установлена. Уголовное дело в отношении С было в суде 16 февраля 2015 г., а следователь только 15 марта осмотрел диск № 470 и 24 февраля при­ знал и приобщил его (как и все остальные доказательства) к материалам на­ стоящего дела. При этом только 24 февраля 2015 г. следователь постановил хранить все доказательства при уголовном деле в отношении С , то есть когда дело уже рассматривалось в Центральном районном суде г.Новокузнецка. Следовательно, содержание постановления о признании и приобщении к материалам настоящего дела вещественных доказательств от 24.02.2015 г. не соответствует действительности, то есть является незаконным. Постановлением о выделении уголовного дела от 12.11.2014 г. следовате­ лем Д были выделены из уголовного дела материалы в от­ ношении Зарипова Н.Б., возбуждено уголовное дело , которое он при­ нял к своему производству. Постановлением заместителя начальника СО УФСБ М от 23.04.2014 г. уголовные дела и были соединены, соединен­ ному делу был присвоен № , производство поручено следователю Д 23.04.2014 г. следователь Д не принимал к своему производству соединенное дело № то есть все последующие следственные дейст­ вия выполнены им незаконно. 5 Постановлением заместителя начальника СО УФСБ М от 7.04.2015 г. уголовные дела и соединены в одно производ­ ство, соединенному делу присвоен № , производство по делу поручено Д 07.04.2015 г. Д не принимал к своему производству соединённое дело № то есть все последующие следственные действия выполнены им незаконно. При таких обстоятельствах защитник считает, что в приговоре в обосно­ вание доказанности вины Зарипова Н.Б. суд сослался на недопустимые доказа­ тельства. В апелляционной жалобе осуждённый Зарипов Н.Б. просит отменить при­ говор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не­ правильного применения уголовного закона и суровости назначенного наказа­ ния и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Хорошко Е.Г. Дополнительно осуждённый сослался на то, что в приговоре суд не ука­ зал, почему он принял показания С данные в ходе предваритель­ ного следствия, и отверг показания С в судебном заседании, не ус­ тановлены время, место и способ совершения преступления, судом не была да­ на надлежащая оценка показаниям свидетелей, с помощью которых С узнал номер телефона Н Осуждённый полагает, что суд необоснованно признал установленным покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере. По мне­ нию Зарипова Н.Б., обстоятельства, на которые в приговоре сослался суд при решении вопроса о назначении наказания, являются основанием для примене­ ния в отношении его положений ст. 64 УК РФ. Он также считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей, так как при решении данно­ го вопроса не было учтено надлежащим образом его материальное положение. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шестопалова НА. привела суждения относительности несостоятельности по­ зиции их авторов. 6 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния. 15 Оснований, указанных в ст. 389 УПК РФ, влекущих отмену либо изме­ нение приговора, не усматривается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об­ стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа­ тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об­ винительного приговора. Доводы апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и за­ коне. Несостоятельными являются доводы осуждённого Зарипова Н.Б. о том, что в приговоре суд не дал оценки показаниям свидетеля С (на кото­ рого ссылался в своих показаниях допрошенный по делу С а также других свидетелей, через которых С узнал номер телефона Н Ни С ни Зарипов Н.Б. не узнали в фонограммах телефонных пере­ говоров свои голоса, не признали содержание телефонных переговоров. Судом не дана оценка показаниям свидетеля К (собственника комнаты по ул. Не дана оценка показаниям понятых, присутствовавшим при обысках по ул. и по ул. в г. Н . Зариновым Н.Б. в суде заявлялось ходатайство о проведении экспертизы «о вы­ делении наркотического средства диацетилморфин (героин) из общей массы вещества массой 2500,08 грамма». Не приобщена к доказательствам дактило­ скопическая экспертиза весов, изъятых при обыске по ул. в г. Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного следствия не допрашивались лицо по имени С (речь идёт о допрошенном на стадии предварительного следствия свидетеле Б и иные свидетели, через которых С узнал номер телефона лица по имени Н . В судеб­ ном заседании не были допрошены К и понятые, которые принимали участие при проведении обысков по делу. Стороны не заявляли ходатайств о допросе в суде указанных выше свидетелей. 7 Ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний свидетеля Б (он не явился в суд), данных в ходе предварительного следствия, судом было оставлено без удовлетворения в связи с наличием воз­ ражений подсудимого и его защитника. При допросе С в судебном заседании ходатайств о воспроиз­ ведении фонограмм телефонных переговоров сторонами не заявлялось, поясне­ ний по поводу идентификации его голоса и содержания телефонных перегово­ ров, зафиксированных на фонограммах, С не давал. Не давал каких- либо показаний по поводу содержания аудиозаписей телефонных переговоров и Зарипов Н.Б. Ходатайств о проведении экспертизы наркотического средства, дактило­ скопической экспертизы изъятых весов в судебном заседании никто из участ­ ников процесса не заявлял, подобные экспертизы судом не назначались. В су­ дебном заседании исследовались лишь заключения экспертиз наркотических средств, проведённых в ходе предварительного следствия. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жа­ лоб об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих виновность Зарипова Н.Б. в причастности к незаконным операциям с наркотическими сред­ ствами. Показания свидетеля Щ следует учитывать с данными прослушивания телефонных переговоров. Щ подтвердил, что при обсуждении места и способа переда­ чи наркотических средств и денег за их получение С созванивался по телефону с человеком, у которого находятся наркотические средства. Этот человек находился в районе рынка « ». Показания свидетеля Щ согласуются с данными прослуши­ вания телефонных переговоров и сведениями о телефонных соединениях с при­ вязкой к базовым станциям сотовой связи, из которых усматривается, что в ука­ занное выше время (разговор С с человеком, у которого находятся наркотические средства) производились неоднократные телефонные перегово­ ры между абонентами телефонных номеров, изъятых у С и Зарипо­ ва Н.Б. При этом телефон Зарипова Н.Б. находился в заводском рынке г. в районе рынка « ». Данные о телефонных соединениях необходимо учитывать не только с учётом показаний Щ но и с учётом пояснений С в хо­ де предварительного следствия. В тот период он признавал, что речь шла о передаче ему героина лицом по имени Н . 8 Совокупность приведённых в приговоре доказательств с необходимой достаточностью подтверждает, что телефонные переговоры С производились именно с Зариновым Н Б , а не с каким-либо другим Н Представленные организациями сотовой связи данные о телефонных со­ единениях свидетельствуют о том, что С вёл переговоры о сбыте наркотических средств с абонентом № и № Телефон с данными сим-картами был изъят у Зарипова Н.Б. при его личном обыске (т. 2 л.д. 17-20, 114-137). Зарипов Н.Б. не отрицал принадлежность ему данных сим-карт. Кроме того, принадлежность ему сим-карты с номером № подтвер­ ждается сведениями из ОАО « ». Приведённые выше доказательства опровергают утверждения С и Зарипова Н.Б. в судебном заседании о том, что они никогда не созва­ нивались друг с другом. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований со­ мневаться в принадлежности голосов С и Зарипову Н.Б. на изъя­ тых аудиозаписях. Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что поскольку кон­ кретное место «закладки» наркотических средств в телефонных переговорах не указывалось, то С не мог знать это место, а значит последний не нашёл бы их самостоятельно. В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 168-175 и 181-187) С показал, что для получения наркотиков он встретился с Н на остановке « » и последний провёл его до остановки и указал место на­ хождения «закладки». Это обстоятельство подтверждается результатами про­ слушивания телефонных переговоров, в ходе чего обсуждается необходимость приезда на « ». Не противоречит исследованным доказательствам ссылка в жалобе на то, что С получил наркотики без предварительной оплаты. Из данных прослушивания телефонных переговоров и показаний Щ следует, что по итогам переговоров последнего (он выступал в качестве «покупателя» в ходе проверочной закупки) с С была достигнута договорённость о сбыте героина, после чего «покупатель» передаст за него деньги. 9 Показания свидетеля С о периодическом проживании Зари­ пова Н.Б. в общежитии, расположенном по ул. подтверждают по­ яснения С в ходе предварительного следствия о том, что первона­ чальную встречу Зарипов Н.Б. назначил ему возле данного общежития (оно расположено напротив театра на перекрёстке ул. - пр. (т. 1 л.д. 169-175, 181-187). Её же показания являются дополнительным подтверждением телефонных соединений абонентских номеров, которыми пользовался Зарипов Н.Б. Опреде­ лённая часть этих переговоров имела место в зоне действия базовой станции сотовой связи по ул. Одновременно свидетель С опро­ вергла утверждение Зарипова Н.Б. о том, что он не имеет никакого отношения к комнате № данного общежития, где при обыске с участием Зарипова Н.Б. были изъяты двое весов, в смывах с которых обнаружены следы героина. Доводы апелляционной жалобы адвоката Хорошко Е.Г. относительно не­ допустимости доказательств, на которые в приговоре сослался суд первой ин­ станции в обоснование доказанности вины Зарипова Н.Б., являются аналогич­ ными его заявлениям в ходе судебного следствия, где он просил признать ряд доказательств недопустимыми. Ходатайства защитника были предметом тщательного исследования в су­ де первой инстанции, в ходе чего 29 сентября 2015 г. было вынесено обосно­ ванное и мотивированное постановление (т. 4 л.д. 58-65), сомневаться в пра­ вильности которого судебная коллегия не находит оснований. При постановлении приговора судом соблюдены положения ст. 307 УПК РФ. При изложении преступного деяния суд указал время, место и способ со­ вершения преступления, что подтверждается в том числе данными о телефон­ ных соединениях С с Зариновым Н.Б. с привязкой к базовым стан­ циям сотовой связи, представленными соответствующими организациями сото­ вой связи. Эти сведения исследовались в суде первой инстанции. По делу нет оснований для того, чтобы данные сведения относить к недопустимым доказа­ тельствам. Они были представлены по запросу суда в установленном порядке, а не в ходе проведения ОРМ. В приговоре при оценке показаний С данных в ходе предва­ рительного следствия и в судебном заседании, суд указал, почему одни показа­ ния он принимает, а другие отвергает. 10 Непроведение очной ставки между С и Зариновым Н.Б. в ходе предварительного следствия не влияет на законность обвинительного при­ говора. Предметом экспертного исследования № от 4 июля 2014 г. (т. 2 л.д. 114-137) являлся сотовый телефон « », изъятый у Зарипова Н.Б. при проведении обыска по ул. в г. (т. 2 л.д. 17-20). В ходе обыска по ул. в г. (т. 2 л.д. 25-28) был изъят другой сотовый телефон « (у него другой номер и сим-карта), не имеющий отношения к делу. По делу нет оснований для проведения экспертизы о выделении героина из общего количества вещества массой 2500, 08 грамма, так как согласно выво­ дам проведённой в ходе предварительного следствия экспертизы (т. 2 л.д. 47- 51) всё представленное на исследование вещество массой 2500, 08 грамма явля­ ется диацетилморфином (героином), а не его смесью. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, круп­ ного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных ве­ ществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для расте­ ний, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федера­ ции» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, независимо от его содержания в смеси, используется значительный, крупный и особо крупный размеры наркотического средства, для которого ус­ тановлены более строгие меры контроля. Доводы стороны защиты о проведении ОРМ в отношении двух разных людей С и С являются несостоятельными. Неточности в напи­ сании фамилии были устранены самим оперативным сотрудником, составляв­ шим рапорт (в том числе неточности при написании цифр). Не основан на фактических данных довод защитника о несоответствии действительной даты записи диска и даты представления его следователю. При рассмотрении дела было установлено, что регистрация диска № 470 от 21 авгу­ ста 2014 г. - это дата внутриведомственной регистрации цифрового носителя (диска), а не дата его создания. Не основано на законе утверждение защитника о том, что нельзя было осуществлять предварительное расследование без вынесения постановления о принятии дела к производству. Уголовные дела были возбуждены и находились 11 в производстве следователя Д . Впоследствии уголовные дела были со­ единены, руководитель следственного органа поручил Д расследовать дело. Нельзя признать обоснованным довод защитника о недопустимости диска № 470 ввиду того, что он был осмотрен и приобщён к делу наряду с другими вещественными доказательствами в период нахождения дела в отношении С в суде. Оспариваемое следственное действие было произведено 24 февраля 2015 г. Однако не следует оставлять без внимания то обстоятельство, что ос­ мотр диска и его прослушивание имели место в период предварительного рас­ следования уголовного дела в отношении Зарипова Н.Б. Производство следст­ венных действий по данному делу нельзя ставить в зависимость от движения по уголовному делу в отношении С Суд правильно квалифицировал действия Зарипова Н.Б. по ч. 3 ст. 30 и ч.5 ст. 228' УК РФ. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна­ чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на ко­ торые в жалобе ссылается осуждённый. По делу нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре суд мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст. 6, 43 УК РФ. Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно­ ванным и справедливым. 13 20 28 33 Руководствуясь ст. 389, 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Кемеровского областного суда от 11 декабря 2015 года в отно­ шении Зарипова Н Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

null

Статьи законов по Делу № 81-АПУ16-8

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
Телефон: +7 (950) 783-58-69
не в сети
Фото юриста
Наталья Владимирова
г. Санкт-Петербург
ответов за неделю: 1

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх