Дело № 81-Г10-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-Г10-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Макарова Г.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре Царевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лапиной Л И на решение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2009 года, которым заявление Лапиной Л И об отмене решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 октября 2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения судьи городского суда Кемеровской области Лапиной Л И оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения Лапиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 октября 2009 года судья городского суда Кемеровской области Лапина Л.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

30 ноября 2009 года Лапина Л.И. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, одновременно просила восстановить 10-дневный срок для его обжалования, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительной причине (болезнь). 2 Вопрос об отмене решения квалификационной коллегии ставится Лапиной Л.И. в связи с нарушением порядка рассмотрения представления и по существу.

По мнению Лапиной Л.И. решение квалификационной коллегии не мотивировано, обстоятельства, изложенные в представлении председателя городского суда, исследованы не полно, в решении не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание ее объяснения, касающиеся несоблюдения сроков изготовления мотивированных решений и протоколов судебных заседаний по гражданским делам, отложения уголовных дел на период после окончания отпуска. Она не согласна с выводами квалификационной коллегии о нарушении ею норм процессуального законодательства, необоснованном затягивании сроков рассмотрения дел.

Председатель квалификационной коллегии судей Кемеровской области в письменном объяснении просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что решение квалификационной коллегии принято в соответствии с требованиями закона, материалы, свидетельствующие о совершении Лапиной Л.И. дисциплинарного проступка и характеризующие ее личность, являлись предметом изучения квалификационной коллегии.

Решением Кемеровского областного суда от 22 декабря 2009 года Лапиной Л.И. восстановлен срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей Кемеровской области от 29 октября 2009 года, заявление об отмене указанного решения квалификационной коллегии оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лапиной Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 12.1. Закона РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде предупреждения.

В силу статьи 3 указанного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, при исполнении полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии со статьей 1 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, 3 установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» к полномочиям квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации относится наложение дисциплинарных взысканий на судей соответствующих судов за совершение ими дисциплинарного проступка.

В соответствии со статьями 3, 14 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются одними из органов судейского сообщества в Российской Федерации, и их деятельность регулируется актами (регламентами, положениями), принимаемыми этими органами.

Квалификационные коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии.

Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению судьи Лапиной Л.И. к дисциплинарной ответственности послужило представление председателя городского суда Кемеровской области о нарушении судьей положений статей 199, части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 6 статьи 259 Уголовного процессуального кодекса РФ, пункта 7.9. Инструкции по делопроизводству в районном суде.

Разрешая заявление Лапиной Л.И. и отказывая в его удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись основания для привлечения Лапиной Л.И. к дисциплинарной ответственности, поскольку нашли подтверждение факты нарушения ею при отправлении правосудия норм процессуального права. В частности, подтвердились факты нарушения сроков изготовления мотивированных решений по гражданским делам, факты того, что не принимались меры к рассмотрению дел в разумные сроки (в том числе уголовных дел), не контролировалась работа секретаря судебного заседания по своевременному составлению протоколов судебных заседаний, своевременной сдаче гражданских, уголовных дел и материалов в канцелярию.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (содержащими данные о конкретных делах, по которым нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированных решений, которые длительное время находятся в производстве судьи и откладываются слушанием на неоправданно длительный срок) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и обоснованно признаны квалификационной коллегией свидетельствующими о совершении судьей Лапиной Л.И. дисциплинарного проступка.

Судом проверено соблюдение порядка рассмотрения квалификационной коллегией представления председателя суда о привлечении Лапиной И.И. к дисциплинарной ответственности.

Суд установил, что таковой порядок соблюден, поскольку в заседании квалификационной коллегии принимали участие 17 членов коллегии из 20, решение принято большинством голосов при тайном голосовании в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Члены квалификационной коллегии располагали всеми имеющимися в деле сведениями и материалами.

При вынесении решения коллегия исследовала все представленные материалы, обсудила и удовлетворила ходатайство Лапиной Л.И. о приобщении к материалам ее письменного объяснения по представлению о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда по заявлению Лапиной Л.И. является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, в которой приводятся те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда и получили его оценку. Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Кемеровского областного суда от 22декабря 2009 года оставить без изменения, Кассационную жалобу Лапиной Л. И – без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-Г10-1

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх