Дело № 81-Д06-36

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-Д06-36

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 9 апреля 2008 года надзорную жалобу осуждённой Фомченко Н.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 13 июля 2004 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2005 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Дудукиной Л.В., полагавшей отменить судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 13 июля 2004 года ФОМЧЕНКО Н И , 2 осуждена по ст. 167 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжалован.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2005 года приговор отменён и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В надзорной жалобе Фомченко Н.И. оспаривает законность осуждения.

Она утверждает, что не совершала преступления.

По её мнению, судебные решения подлежат отмене, а дело должно быть прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако он таковым не является.

Как следует из приговора, в обоснование вины Фомченко Н.И. суд сослался на протокол осмотра места происшествия, акт осмотра уничтоженных ульев, протокол проверки показаний на месте, фототаблицу, свидетельские показания и «другие материалы дела» ( не указано, какие).

Из протокола судебного заседания не усматривается, что данные доказательства исследовались в суде.

Вопреки положениям ст.240 УПК РФ в обоснование вины Фомченко Н.И. в приговоре суд сослался на не исследованные в суде доказательства.

В нарушение положений ст.ст.73, 299 ч.1 п.п. 1,2 и 4 и 307 УПК РФ в приговоре суд не мотивировал свои выводы о доказанности причинения А значительного ущерба в размере рублей. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, что, как на это указано в ст.ст.379 ч.1 и 381 УПК РФ, является основанием для отмены обвинительного приговора. 3 Данным нарушениям закона надзорная инстанция не дала соответствующей оценки.

В то же время надзорная инстанция признала незаконность и необоснованность приговора, что свидетельствует о противоречивости выводов президиума Кемеровского областного суда.

В ходе нового судебного рассмотрения дела необходимо соблюсти нормы уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого района Кемеровской области от 13 июля 2004 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 28 ноября 2005 года в отношении Фомченко Н И отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, но в ином составе судей.

Статьи законов по Делу № 81-Д06-36

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8-9507335986
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Загрузка
Наверх