Дело № 81-Д12-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-Д12-15

от 1 ноября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года дело по надзорной жалобе осужденного Малыхина С.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №(Чебулинского района Кемеровской области от 22 ноября 2006 года и постановления президиума Кемеровского областного суда от 14 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвоката Чегодайкина А.Н. в поддержание доводов надзорной жалобы, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей надзорную жалобу осужденного Малыхина С.А. удовлетворить частично, судебная коллегия,

 

установила:

 

по приговору мирового судьи судебного участка №~ [скрыто] Чебулинского района Кемеровской области от 22 ноября 2006 года

МАЛЫХИН [скрыто]

судимый: [скрыто]

- 11 августа 1999 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 февраля 2000 года по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 октября 2002 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном и кассационном порядках приговор не обжалован.

Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14 декабря 2009 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Малыхин признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 11 февраля 2006 года в [скрыто] районе [скрыто] области при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Малыхин просит смягчить назначенное ему наказание, при этом ссылается на то, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явку с повинной, считает свои предыдущие судимости погашенными, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит надзорную жалобу Малыхина подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так, выводы суда о виновности Малыхина в совершении указанного преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, - и не оспариваются осужденным в надзорной жалобе.

В то же время при назначении Малыхину наказания, судом не в полной мере соблюден закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Из приговора усматривается, что при определении вида и меры наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, небольшую тяжесть содеянного, данные о личности Малыхина, который вину в содеянном признал полностью, раскаивается, характеризуется удовлетворительно, активно способствовал раскрытию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Малыхина, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, а также то, что своими признательными показаниями Малыхин способствовал установлению истины по делу.

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Малыхин 16 февраля 2006 года обратился в орган дознания с устным заявлением о явке с повинной (л.д.З), в котором сообщил об обстоятельствах совершения кражи электропровода. После чего, 25 февраля 2006 года дознавателем [скрыто] РОВД было вынесено

постановление о возбуждении уголовного дела.

Однако при назначении наказания в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной не была учтена как обстоятельство, смягчающее наказание Малыхина. Судья в приговоре ничем не мотивировал свое решение.

Президиум Кемеровского областного суда также не дал оценки данному обстоятельству.

При таких данных, доводы надзорной жалобы осужденного о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание Малыхина явки с повинной и о смягчении назначенного ему наказания следует признать обоснованными и внести соответствующие изменения в указанный приговор и постановление президиума.

В то же время, оснований к уменьшению испытательного срока условного осуждения Малыхина, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что судимость от 4 февраля 2000 года погашена и упоминание о ней подлежит исключению из приговора, а так же о том, что в его действиях Малыхина не содержится рецидива преступлений и это обстоятельство необоснованно признано отягчающим его наказание обстоятельством, тщательно проверялись судом надзорной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования принятого решения в постановлении.

Принятое президиумом решение в этой части основано на материалах дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор мирового судьи судебного участка №~ [скрыто] Чебулинского района Кемеровской области от 22 ноября 2006 года и постановление президиума Кемеровского областного суда от 14 декабря 2009 года в отношении Малыхина С IА изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Малыхина С.А. - явку с повинной.

Смягчить наказание, назначенное Малыхину С.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части перечисленные судебные решения в отношении Малыхина С.А. оставляются судебной коллегией без изменения, надзорная жалоба осужденного Малыхина С.А. -тУб#з удовлетворения.

Председательствующий!

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-Д12-15

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх