Дело № 81-КГ13-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Задворнов Михаил Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-КГ13-11

от 28 июня 2013 года

 

председательствующего Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Фаткулина [скрыто] к Государственному учреждению - Кузбасскому

региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат по кассационной жалобе Фаткулина Я.С. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Фаткулин Я.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых

выплат и взыскании индексированной недоплаты ежемесячных страховых выплат, ссылаясь на то, что 11 декабря 1964 года на территории «Шахта «Северная» при исполнении трудовых обязанностей подземного горного мастера получил трудовое увечье, о чем работодателем 2 сентября 1978 был составлен акт по форме Н-1, а учреждением ВТЭК с 26 октября 1977 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 25%. Приказом работодателя от 4 апреля 1978 года Фаткулину Я.С. были впервые назначены выплаты в возмещение вреда здоровью с 26 октября 1977 года, которые ему производились до 31 декабря 1997 года, после чего обязательство по выплате соответствующих сумм возмещения вреда здоровью возложены на отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Однако, по мнению истца, после вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ответчик необоснованно произвел перерасчет страховых выплат исходя из размера заработка истца за 12 месяцев перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, не разъяснив ему право выбора периода из заработка, за который следует исчислять страховую выплату. При этом, поскольку в заработке Фаткулина Я.С. до момента получения травмы произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (переведен на более высокооплачиваемую должность подземного горного мастера), то истец полагал, что имеет право на подсчет его среднего месячного заработка только с учетом заработка, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения и соответствующего расчета страховых выплат.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаткулин Я.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2013 года кассационная жалоба Фаткулина Я.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что 11 декабря 1964 года на территории «Шахта «Северная» при исполнении трудовых обязанностей [скрыто] Фаткулин Я.С. получил трудовое увечье, о чем работодателем 2 сентября 1978 был составлен акт по форме Н-1.

26 октября 1977 года Учреждением ВТЭК истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере 25% сроком на 1 год, которая в дальнейшем ежегодно переустанавливалась, а с 25 июня 1992 года установлена в том же размере бессрочно.

Приказом работодателя от 4 апреля 1978 года Фаткулину Я.С. были впервые назначены выплаты в возмещение вреда здоровью начиная с 26 октября 1977 года, которые ему производились до 31 декабря 1997 года - до момента ликвидации работодателя, после чего обязанность по выплате истцу соответствующих сумм возмещения вреда здоровью перешла к отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приказами соответствующих отделений Фонда социального страхования Фаткулину Я.С. назначались страховые выплаты, которые были исчислены из заработка за период с сентября 1976 года по август 1977 года, то есть за период, предшествующий установлению истцу утраты профессиональной трудоспособности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фаткулин Я.С. указывал на нарушение ответчиком его права на исчисление страховых выплат в порядке, предусмотренном пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных

случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку ответчик не поставил его в известность о праве выбора размера заработка, произвольно назначил страховые выплаты из среднего заработка, исчисленного за 12 месяцев перед установлением утраты ему профессиональной трудоспособности, в то время как он имеет право на исчисление среднего заработка для определения размера ежемесячной страховой выплаты из заработка за период, предшествовавший месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве; после того, как в его заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, то есть фактически, начиная с сентября 1964 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на положения ГК РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, пришли к выводу о том, что, поскольку причинение вреда здоровью Фаткулина Я.С. имело место до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, то положения о пункта 6 статьи 12 данного Федерального закона к возникшим правоотношениям сторон по делу не могут быть применены. Кроме того, судом также указано на то, что при расчете страховой выплаты ответчиком её размер был не менее того, что выплачивалась истцу работодателем, что, по мнению судебных инстанций, также свидетельствует о соблюдении прав Фаткулина Я.С. в рамках возникшего спора.

Однако с указанным выводом судебных инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения. Кроме того, при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление страхового случая, влекущего возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с самим фактом повреждения здоровья, но и с установлением застрахованному лицу утраты или снижения трудоспособности, от чего также зависит выбор периода для исчисления среднего заработка.

В соответствии с частью 3 статьи 12 указанного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошёл несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 6 названной нормы также следует, что, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, указанные положения Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из заработка за период, который он получил или должен был получить после того, как в заработке до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

Из изложенного следует, что при доказанности устойчивого изменения или возможности изменения, улучшающих имущественное положение потерпевшего (застрахованного), при подсчёте среднего заработка, по его желанию, страховщик должен учитывать только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Кроме того, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что, разрешая спор о перерасчёте размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчёта среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Фаткулину Я.С. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчёта ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчёта страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Таким образом, судебными инстанциями неверно применены нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что повлекло нарушение права Фаткулина Я.С. на возмещение вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2012 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гиажданским делам Кемеровского областного суда от 7 сентября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 81-КГ13-11

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх