Дело № 81-О07-113

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-113

от 13 февраля 2008 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П., судей: Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

ЕВСТИГНЕЕВ [скрыто]

[скрыто] судимый, с учётом внесённых изменений, по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14 декабря 2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 3 дня,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по

предыдущему приговору наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Евстигнеев В.Е. осуждён за разбой, совершённый с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшую [скрыто]

Кроме того, он осуждён за грабёж,_совершённый в отношении

потерпевших [скрыто]

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Евстигнеев В.Е. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении разбойного нападения и

убийства [скрыто]

Он также указал, что в ходе предварительного следствия в отношении его применялись недозволенные методы ведения следствия, он находился в доме потерпевшей и брал в руки коробочку из-под духов, а поэтому на ней был оставлен его отпечаток пальца руки, обнаруженная на его одежде кровь образовалась во время его драки с [скрыто] и [скрыто], однако

суд не проверил его данный довод.

Суд, как он полагает, назначил ему слишком суровое наказание, так как не учёл его молодого возраста, положительных характеристик, условий жизни его семьи.

По его мнению, отменяя условно-досрочное освобождение, в приговоре суд неправильно сослался на положения ст. 47 ч. 7 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осуждённый, рассказывая об условиях жизни в местах изоляции от общества, последствиях такой жизни, указал на суровость назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгополов В.А., не соглашаясь с доводами осуждённого, просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы осуждённого не основаны на материалах дела и законе.

В ходе судебного следствия была проверена версия Евстигнеева В.Е. о применении в отношении его недозволенных методов ведения следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в суде были допрошены оперативные сотрудники милиции и следователь, задействованные по данному уголовному делу.

Они отрицали применение в отношении осуждённого какого-либо незаконного воздействия.

В свою очередь, осуждённый в суде не предъявил каких-либо претензий к данным сотрудникам милиции.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о законности предварительного следствия, в ходе которого он признавал вину.

Он пояснил, что 9 марта 2007 года он проник в дом [скрыто] где

он похитил деньги.

Затем он убил потерпевшую, нанеся ей по голове три удара молотком.

Достоверность данных показаний и виновность осуждённого подтверждаются другими приведёнными в приговоре доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на полу была найдена и изъята коробка из-под духов, на которой, как указал эксперт, был обнаружен отпечаток большого пальца левой руки [скрыто].

Данные осмотра места происшествия опровергают утверждение осуждённого о том, что, зайдя в дом потерпевшей, которая уже была кем-то убита, он поставил на стол коробку из-под духов.

На одежде осуждённого эксперты обнаружили кровь, происхождение

которой от [скрыто]

не исключается.

При таких обстоятельствах окончание судебного следствия в отсутствие [скрыто]. и [скрыто]., место нахождения которых не установлено,

следует признать обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что осуждённый не настаивал на допросе [скрыто]., а показания [скрыто]., данные в ходе

предварительного следствия, были исследованы в суде.

В приговоре суд должным образом оценил и другие исследованные в суде доказательства, подтверждающие виновность осуждённого.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Назначенное ему наказание необходимо считать справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в жалобе.

При отмене условно-досрочного освобождения в приговоре суд обоснованно сослался на положения ст. 79 ч. 7 УК РФ.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 25 июля 2007 года в отношении Евстигнеева [скрыто] оставить без изменения, а кассационную

жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи I

нп

Статьи законов по Делу № 81-О07-113

УК РФ Статья 47. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх