Дело № 81-О07-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Линская Татьяна Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О07-16

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 сентября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Ермолаевой Т.А. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденных Сарычева А.А., Дохлова В.В., Телицина П.Н., на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2006 года, которым Сарычев А А осужден по п.п. «а,ж,и» ч. 2. ст. 105 УК РФ к (восьми) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания с 25 июля 2005 года.

Дохлов В.В. осужден по п.п. «ж,и» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 25 июля 2005 года.

Телицин П.Н. судимый 2 ноября 2005 года Киселевским городским судом Кемеровской области по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2000 рублей. На основании ст. 90, 92 УК РФ был освобожден от наказания, с применением принудительных мер воспитательного воздействия на срок один год шесть месяцев, осужден, по п.п. «а,ж,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в воспитательной колонии, с исчислением срока наказания с 25 июля 2005 года.

Приговор в отношении Телицина П.Н., от 2 ноября 2005 года постановлено исполнять самостоятельно.

Сарычев А.А. и Телицин П.И. осуждены за умышленное убийство двух лиц С Р совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Дохлов В.В. осужден за умышленное убийство Р совершенное группой лиц из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 23 июля 2005 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Дохлова В.В. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы прокурора Ерохина И.И., просившего об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осужденный Телицин П.Н. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, по его мнению, приговор является не законным и не обоснованным. Он утверждает, что на момент совершения преступления, его не было на месте происшествия. Он считает, что наличие неприязни между ним и Сарычевым послужило поводом к оговору его. В жалобе указывается, что его показания в этой части не были исследованы надлежащим образом, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить тот факт, что он не мог находиться на месте происшествия. Кроме того, в жалобе указывается, что приговор был оглашен в отсутствии адвокатов и государственного обвинителя.

Осужденный Сырычев А.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. В жалобе он ссылается на то, что свою вину он признал полностью, а осуждение Телицина считает неправильным, поскольку он к преступлению не причастен.

Кроме того, он ссылается на применение в период расследования дела противозаконных мер, под воздействием которых были получены не достоверные доказательства. Сарычев считает, что при новом рассмотрении дела необходимо исследовать дополнительные доказательства, подтверждающих наличие между ним и Телициным неприязненных отношений.

Осужденный Дохлов В.В. просит об изменении приговора со смягчением ему наказания. Просит учесть, что преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте, вину свою признал, раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления. Отрицая наличие у него умысла на убийство, Дохлов полагает, что его действия должны быть квалифицированы как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Д. Жариков просит об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных подтверждена, действия их квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному и данным о личности каждого из осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

Из материалов дела видно, что по обстоятельствам, связанным с совершением вышеуказанного преступления каждый из осужденных допрашивался неоднократно, и они давали показания, в которых признавали свою вину и уличали друг друга в преступлении. Фактические обстоятельства преступления, степень участия и роль каждого из них в преступлении были установлены органами следствия и судом на основании показаний самих осужденных.

В приговоре полно приведены и проанализированы показания осужденных и, после оценки их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал достоверными те из них, которые нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что в судебном заседании Сарычев, по существу, подтвердил ранее данные им показания и отрицал наличие между ним и Телициным неприязненных отношений.

Дохлов в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись, предоставленным ему правом ст.51 Конституции РФ.

Однако в судебном заседании были проверены показания, данные Дохловым в период расследования дела, содержание которых соответствовало показаниям Сарычева, в которых он признавал свою вину и уличал других участников преступления, в том числе и Дохлова.

Доказательствами вины осужденных обоснованно признаны показания матери Телицина Л.П., допрошенной по делу в качестве свидетеля, показания свидетелей Б и О о том, что о совершенном убийстве двух человек им стало известно со слов Дохлова. От Дохлова они узнала, что к совершению указанного преступления были причастны Дохлов, Сарычев и Телицин, последний привел их к месту совершения преступления.

Осужденный Дохлов в судебном заседании не оспаривал того, что он рассказывал Б и О об обстоятельствах совершенного преступления.

То, что, именно, Телицин знал потерпевшего Сухорукова и место, где он проживает (гараж), подтвердил в судебном заседании свидетель С Показания указанного свидетеля косвенно подтверждают показания Сарычева и Дохлова о том, что ранее они не знали, где находится этот гараж, и привел их к месту совершения преступления Телицин.

В деле не содержится данных, свидетельствующих о неполноте, не объективности судебного следствия, о нарушении уголовно-процессуального закона, т. е. обстоятельств, влекущих отмену приговора. Поэтому ссылка в жалобе Телицина о том, что суд не проверил его алиби, и не допросил свидетеля, который мог подтвердить его отсутствие на месте совершения преступления не может быть признана состоятельной. Не содержится в деле данных, подтверждающих применение в период расследования дела противозаконных мер в части представления доказательств вины осужденных. В материалах дела не содержится данных о том, что при оглашении приговора не присутствовали защитники и государственный обвинитель. Из дела видно, что участники процесса с приговором ознакомлены, о нарушении их прав не заявляли. Кроме того, в соответствии с законом отсутствия при оглашении приговора кого-либо из участников процесса не является обстоятельством, влекущим отмену приговора.

Юридическая оценка преступным действиям осужденных дана судом в соответствии с установленными в судебном заседании данными о фактически содеянном каждым их них, приговор в этой части мотивирован, и не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется оснований.

О наличии у осужденных умысла на убийство потерпевших свидетельствует сам характер их действий, характер и локализация, причиненных потерпевшим телесных повреждений, повлекших их смерть.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные, характеризующие личность Сарычева А.А., Дохлова В.В., Телицина П.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах. Оснований для признания приговора в этой частим не обоснованным, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2006 года в отношении САРЫЧЕВА А.А., ДОХЛОВА В.В., ТЕЛИЦИНА П.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-16

УК РФ Статья 90. Применение принудительных мер воспитательного воздействия
УК РФ Статья 92. Освобождение от наказания несовершеннолетних
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх