Дело № 81-О07-38СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О07-38СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2007 г. кассационное представление государственного обвинителя Бляха А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2007 года, которым: МАЙОРО В А А , , ранее судимый: - 12.05.2005 г. - по ст.ст. 163 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы; - 7.06.2006 г. - по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а», 158 ч. 4 п. «а» УК РФ с применением правил ст.ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы, осуждён по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) - к 7 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 17 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 3 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) - к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кемеровского областного суда от 7 июня 2006 года окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ВАСИЛЬЕ В А В оправдан по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления; Г А Л Я М О В А В , осуждён по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ЕВСЕЕВ А Т А , осуждена по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФЕДОРО В С П , осуждён по ст.ст. 33 ч. 5 и 161 ч. 2 п.п. «а, в, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы; ЩЕГРИНСКИ Й О В судимый: - 8 апреля 1994 года - по ст. 146 ч. 2 п.п. «а, б, д, е» УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 12 апреля 1999 года по отбытии наказания; - 13 ноября 2003 года - по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждён по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г, д» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 13 ноября 2003 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Федорову С П наказание условным с испытательным сроком 1 год, на него возложены обязанности.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Майоров А.А. осуждён за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Разбойное нападение было совершено 11 января 2000 года .

Данное преступление совершено в отношении потерпевших И . и К .

Майоров А.А. также осуждён за незаконные приобретение, хранение, ношение, перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершённые в течение 2002-2003 годов (обрез ружья был изъят 24 октября 2003 года).

Кроме того, Майоров А.А. осуждён за организацию разбойного нападения на потерпевшего Г , совершённого с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Он же организовал убийство Г ., совершённое в ходе разбойного нападения. Преступления совершены 4 июля 2002 года .

Майоров А.А. осуждён за организацию убийства потерпевшего К ., совершённого из корыстных побуждений, Галямов А.А. - за убийство данного потерпевшего, совершённое по найму, Евсеева Т.А. - за пособничество в убийстве этого потерпевшего, совершённом из корыстных побуждений.

Преступление совершено 24 января 2003 года .

Щегринский О.В. осуждён за грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, Федоров СП. - за пособничество в совершении данного грабежа (при отсутствии такого квалифицирующего признака как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего), Галямов А.В. - за разбой, совершённый с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (в его действиях - эксцесс исполнителя).

Преступление совершено 1 октября 1999 года в отношении потерпевших М и Ц Было похищено рублей.

Указанные выше преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Органами предварительного следствия Васильеву А.В. предъявлено обвинение в том, что 11 января 2000 года он, Майоров А.А. и неустановленный мужчина совершили разбойное нападение на потерпевших И . и К в ходе чего они применили оружие и предметы, используемые в качестве оружия, проникнув при этом незаконно в жилище потерпевших.

Присяжные заседатели признали недоказанным участие Васильева А.В. в разбойном нападении на И и К Поэтому суд оправдал Васильева А.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бляха А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений уголовно- процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство. Государственный обвинитель в обоснование своей просьбы ссылается на то, что вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ в суде были исследованы показания свидетеля Н . (не удалось установить, где находится этот свидетель), данные в ходе предварительного следствия, против чего возражал он (государственный обвинитель), в нарушение ст. 340 УПК РФ при произнесении напутственного слова председательствующий не в полном объёме довёл до присяжных заседателей информацию, озвученную потерпевшими К . и К (относительно участия Васильева А.В. в разбойном нападении), при этом были изложены показания оправданного, которые носят предположительный характер, в присутствии присяжных заседателей председательствующий сослался на данные, характеризующие личность Васильева А.В. Кроме того, в представлении речь идёт о нарушении принципа состязательности сторон в процессе, которое выразилось в том, что суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о дополнительном допросе потерпевших К , И К , которые явились в суд 11 октября 2006 года, но не были допрошены ввиду неявки в суд защитника подсудимого Васильева А.В. Впоследствии судебное следствие было окончено без разрешения вопроса о необходимости дополнительного допроса указанных выше потерпевших.

Государственный обвинитель полагает, что председательствующий незаконно поступил, когда не сделал замечание адвокату Кашпурову С.С, который в прениях указал, что «... по каким признакам К опознал Васильева также не понятно, как не понятно опознание Васильева К » (орфография, стилистика, пунктуация по тексту).

В возражениях на кассационное представление Васильев А.В., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, может быть отменён либо изменён по основаниям, указанным в п.п. 2-4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в том числе ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении не приведены такие нарушения уголовно- процессуального закона, о которых речь идёт в ст. 381 УПК РФ. Доводы кассационного представления следует признать несостоятельными, так как они не основаны на материалах уголовного дела и законе. В ч. 3 ст. 15 УПК РФ указано, что «...Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».

Согласно положениям ст.ст. 244 и 246 ч. 5 УПК РФ государственный обвинитель участвует в исследовании доказательств, имеет право заявлять отводы и ходатайства, а также участвует в разрешении других вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, исходя из его доводов, изложенных в кассационном представлении, свои обязанности осуществлял ненадлежащим образом.

Из текста напутственного слова (т. 12 л.д.л.д. 28-78) усматривается, что при произнесении напутственного слова председательствующий напомнил присяжным заседателям показания потерпевших К , К ., подсудимого Васильева А.В. После произнесения напутственного слова председательствующий выяснил у сторон наличие возражений или дополнений к напутственному слову по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности. Государственный обвинитель по данному поводу никаких возражений и дополнений не сделал.

Поэтому следует признать, что напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. При его произнесении председательствующий выполнил требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ. Законом не предусмотрено, что при напоминании исследованных в суде доказательств председательствующий обязан дословно озвучить показания допрошенных в суде лиц.

В судебных прениях государственный обвинитель должен дать подробный и тщательный анализ исследованных в суде доказательств.

В том случае, если государственный обвинитель полагает, что председательствующий не напомнил какую-то информацию, озвученную из уст потерпевших, то он вправе просить председательствующего (при соблюдении относимости, допустимости этой информации) обратить внимание присяжных заседателей на определённые обстоятельства при вынесении вердикта.

Напоминание присяжным заседателям показаний подсудимого Васильева А.В. в той части, что «Его опознал по фотографии потерпевший К ., наверное у него были сходства с тем человеком, который участвовал в этом преступлении», нельзя расценивать как нарушение председательствующим ст. 340 УПК РФ.

В данном случае Васильев А.В. дал свою оценку определенному доказательству, исследованному в суде, а председательствующий напомнил присяжным заседателям это доказательство. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Потерпевшие К И и К не были дополнительно допрошены в суде 11 октября 2006 года, о чём ранее ходатайствовал государственный обвинитель, ввиду отсутствия защитника подсудимого Васильева А.В. Впоследствии указанные выше потерпевшие, надлежащим образом извещённые о дате судебного разбирательства, не являлись в суд.

Председательствующий выяснял у сторон вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против того, чтобы продолжить судебное заседание в отсутствие этих потерпевших (т. 13 л.д. 61).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 291 УПК РФ председательствующий выяснял у сторон, желают ли они дополнить судебное следствие.

Государственный обвинитель никаких дополнений не сделал, он не заявлял о том, что судебное следствие нельзя окончить в отсутствие потерпевших К , И и К При этом необходимо учитывать, что ранее они были допрошены в суде. Сами потерпевшие не ставят вопрос о нарушении их процессуальных прав. При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно принял решение об окончании судебного следствия (т. 13 л.д. 64).

Не было у председательствующего оснований для того, чтобы делать замечание адвокату Кашпурову С.С. и просить присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание высказывание защитника о том, что непонятно, по каким признакам К и К опознали Васильева А.В. Данное высказывание следует отнести к оценке защитником определённого доказательства с точки зрения его достоверности.

В этом высказывании нет нарушений ч. 2 ст. 336 УПК РФ. Тем более, следует отметить, что, исходя из положений ч. 3 ст. 243 УПК РФ, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства не возражал против действий защитника и председательствующего. Действительно, как усматривается из протокола судебного заседания, государственный обвинитель возражал против исследования показаний свидетеля Н , данных в ходе предварительного следствия. Этот свидетель не явился в суд по неизвестной причине. При таких обстоятельствах исследование в суде показаний данного свидетеля - есть нарушение положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оно не может свидетельствовать о незаконности, необоснованности и несправедливости обвинительного приговора.

Это нарушение уголовно-процессуального закона также нельзя расценивать как основание для отмены оправдательного приговора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора... лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

В ходе судебного разбирательства не исследовались данные, характеризующие Васильева А.В., которые могли повлиять на его оправдание.

В ходе предварительного следствия свидетель Н . показал, что 24 января 2003 года, работая в кафе, он видел Майорова А.А. с каким-то незнакомым парнем. В кафе они находились где-то до 19-20 часов.

Н проходил свидетелем по убийству К , которое было совершено 24 января 2003 года.

Васильев А.В. оправдан по разбойному нападению на потерпевших И . и К , которое было совершено 11 января 2000 года.

Показания свидетеля Н не имеют никакого отношения к данному преступлению, и они не могли повлиять на ответы присяжных заседателей, оправдавших Васильева А.В. по этому преступлению.

Вопросный лист, судебное следствие и судебные прения соответствуют положениям ст.ст. 334, 335, 336, 338, 339 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанных установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых квалифицированы верно. При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Поэтому приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым, то есть он соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Верно: судья В.П.Боровиков нп, иа 24.07

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2007 года в отношении Майорова А А Галямова А В , Щегринского О В , Васильева А В , Евсеевой Т А и Федорова С П оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-38СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 243. Председательствующий
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 291. Окончание судебного следствия
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх