Дело № 81-О07-45

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-45

от 4 июля 2007 года

 

председательствующего - Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июля 2007 г. кассационные представление государственного обвинителя Караваевой H.A., жалобы потерпевших [скрыто]., адвоката Кемайкиной Л.В.,

осужденного Крылова А.Б. на приговор Кемеровского областного суда от 6 июня 2006 года, которым:

КРЫЛОВ

ранее судимый:

- 18 июля 1994 года - по ст. 144 ч.З УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 16 июля 1995 года - по cm.cm.144 ч.З, 144 ч.2, 149 ч.1 УК РСФСР с применением правил cm.cm.40 и41 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 12 августа 1999 года,

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии с примечаниями к ст.222 УК РФ;

ТАНКОВ a

СТ/ _

ранее судимый:

- 15 мая 2000 года - по ст. 161 ч.2 п.п. «б,г,д» УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 21 июня 2000 года - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ с применением правил ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 6 августа 2004 года по отбытии наказания;

- 31 октября 2005 года - по cm.cm.161 ч.1, 166 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ -к 3 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору федерального суда г.Киселёвска Кемеровской области от 31 октября 2005 года, путём их частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЧЕСНОКОВ сЩ

ранее судимый:

- 29 мая 2001 года - по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 сентября 2001 года - по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 20 февраля 2004 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 10 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Крылова А.Б., просившего об отмене приговора ввиду его незаконности, выступление прокурора Козусевой H.A., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нём доводам, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Станков СВ. и Чесноков С.А. осуждены за кражу имущества [скрыто], совершённую в конце сентября 2004 года [скрыто]

[скрыто] проникнув при этом в дом. Станков СВ. также осуждён за незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, Чесноков С. А. - за незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершённые в начале октября 2004 годг_

Кроме того, Крылов А.Б., Станков СВ. и Чесноков СА. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего [скрыто], в ходе которого,

находясь в доме [скрыто], 5 октября 2004 года Станков

СВ. убил из пистолета потерпевшего, а затем Крылов А.Б. ножом убил малолетнего сына потерпевшего [скрыто], Чесноков СА. убил ножом

жену потерпевшего -1

Последние два убийства были совершены с целью_сокрытия

совершённых до этого разбойного нападения и убийства

Спустя несколько часов после случившегося, 6 октября 2004 года, Крылов А.Б. сжёг дом потерпевших с целью сокрытия следов совершённых преступлений.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Караваева Н.А. просит об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении идёт ссылка на то, что органами предварительного следствия Крылов А.Б. обвиняется, в том числе в производстве из пистолета, который он забрал у Станкова СВ. после убийства последнимК [скрыто] ходе разбойного нападения, по одному выстрелу в

голову [скрыто] I и I (мать и сын соответственно).

Однако, как далее указано в представлении, суд необоснованно исключил из обвинения Крылова А.Б. производство выстрелов, приняв при этом незаконное и ошибочное решение о том, что огнестрельные ранения [скрыто] и I причинил Станков СВ., который не обвинялся в

этом.

По мнению государственного обвинителя, данный вывод суда не подтверждается исследованными в суде доказательствами, в приговоре суд не дал оценки пояснениям Станкова СВ. о том, что первоначальные показания (после задержания, 12 октября 2004 года, при допросе в качестве подозреваемого он признал, что во всех потерпевших стрелял он. Далее, как в ходе предварительного следствия, так и в суде он подтверждал, что в [скрыто] и [скрыто] стрелял Крылов А.Б.) он дал потому, что у Крылова А.Б. есть ребёнок, и он пожалел его, а когда узнал от Чеснокова СА. (одно время он с ним содержался в одной камере), что Крылов А.Б. предлагает тому в производстве всех выстрелов уличать его, он решил рассказать правду.

Кроме того, в представлении речь идёт о наличии в приговоре противоречивых выводов суда относительно юридической квалификации действий виновных лиц, необоснованном освобождении Крылова А.Б. от уголовной ответственности по ст.222 чЛ УК РФ, назначении осуждённым мягкого наказания, так как при решении данного вопроса суд не учёл совершения виновными лицами особо тяжкого преступления, данных, характеризующих осуждённых, убийства семьи, в том числе ребёнка, в присутствии которого перед его убийством были убиты его родители.

Аналогичную просьбу в кассационных жалобах высказали потерпевшие [скрыто] и [скрыто]., сославшись при этом на доводы, аналогичные

тем, которые указаны в кассационном представлении.

В кассационной жалобе адвокат Кемайкина Л.В. просит отменить приговор в отношении Чеснокова СА.

В жалобе она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, её подзащитному назначили несправедливое наказание.

Адвокат Кемайкина Л.В. указала, что в приговоре суд не мотивировал вывод о причинении [скрыто] значительного ущерба в результате совершённой из его дома кражи, не привёл доказательств, подтверждающих хищение виновными лицами предметов и вещей, вменённых в вину Чеснокову СА.

В жалобе также указано на то, что Чесноков С.А. невиновен в совершении разбойного нападения и убийства, так как Чесноков С.А. не давал остальным соучастникам своего согласия на применение оружия, он не знал, что будет совершено нападение с целью завладения чужим имуществом, нанося удары ножом [скрыто], Чесноков С.А. полагал, что потерпевшая мертва.

Адвокат полагает, что при назначении наказания суд не учёл ряд обстоятельств, а именно: Чесноков С.А. занимался общественно-полезным трудом, у него на иждивении находится мать-инвалид второй группы, он написал явку с повинной, способствовал изобличению остальных соучастников совершённых преступлений.

В кассационной жалобе осуждённый Крылов А.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы, дав соответствующий анализ исследованных в суде доказательств, осуждённый ссылается на то, что в обоснование его вины в приговоре суд привёл данные им в ходе предварительного следствия показания, которые получены в результате незаконных методов ведения следствия, не все свидетели допрошены в суде.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей А

не соглашаясь с её доводами, осуждённый Станков СВ. просит отказать потерпевшей в удовлетворении жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кемайкиной Л.В. государственный обвинитель Караваева H.A. полагает, что доводы адвоката опровергаются материалами уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы потерпевшей [скрыто] и адвоката Кемайкиной Л.В., судебная коллегия считает

необходимым приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 379 и п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор может быть отменен ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, признанных таковыми в том случае, если в них содержатся существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности либо невиновности осуждённых, на правильность применения уголовного закона и назначения вида и меры наказания.

В приговоре суд допустил существенные противоречия в выводах, которые повлияли на законность, обоснованность, справедливость приговора.

В обоснование вины осуждённых суд сослался на их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Суд указал, что «...показания подсудимых Крылова (т.4 л.д. 4-9, 19-24, 194-203), Станкова (т.4 л.д. 38-46), Чеснокова (т.4 л.д. 85-90, 98-102, 103-110, 122-130), данные ими в ходе предварительного расследования, суд находит более соответствующими истине, поскольку они последовательны, логичны, достаточно подробны и мотивированы, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, соответствуют другим приведенным выше в описательной части приговора доказательствам, и, по мнению суда, являются более достоверными...».

Перед этим суд привёл информацию, зафиксированную в указанных выше доказательствах.

12 октября 2004 года Крылов показал, что выстрелы в потерпевших произвёл Станков, а он и Чесноков нанесли ножом удары ребёнку и жене соответственно (т.4 л.д. 4-9). В тот же день эти обстоятельства подтвердил подозреваемый Станков (т.54 л.д. 38-46).

При допросе в качестве обвиняемого 21 марта 2005 года Крылов пояснил, что Станков выстрелил в потерпевших, а Чесноков зарезал женщину и ребёнка (т.4 л.д. л. 194-203).

Чесноков в ходе предварительного следствия признал, что он нанёс удары ножом только женщине. Как указано выше в определении, суд признал эти показания «...соответствующими истине...они согласуются между собой...».

Однако следует признать, что это не соответствует действительности.

Их показания в части нанесения ударов ножом К не согласуются между собой и противоречивы.

В одном случае, удары ножом [скрыто]

и

и наносил

Чесноков, что следует из одних показаний, в другом случае, удары [скрыто] наносили Крылов и Чесноков соответственно.

При описании преступного деяния суд указал, что удары ножом наносил Чесноков, а [скрыто] - Крылов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что свои выводы суд обосновал противоречивыми доказательствами.

Такие же нарушения суд допустил при решении вопроса о юридической квалификации действий осуждённых.

В приговоре суд указал, что «Суд с учётом установленных по делу фактических обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя, потерпевших, требований уголовно-процессуального закона, полагает необходимым: ...Действия Крылова обвиняемого (по тексту приговора) по п.п. «а,д,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на п.п. «а,д,к» ч.2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление».

Необходимо отметить, что при изложении преступного деяния суд признал установленным, что Крылов убил одного человека (при отсутствии признаков, характеризующих особую жестокость при этом) - К1

Далее в приговоре суд указал, что «Однако суд не может согласиться с указанной и окончательной квалификацией инкриминируемых действий подсудимых Крылова, Станкова, Чеснокова».

Из сказанного невозможно понять, с кем же дискутирует суд: с органами предварительного следствия, государственным обвинителем либо сам с собой по поводу своих же первоначальных выводов.

После изложенной выше собственной фразы в приговоре суд указал, что действия Крылова необходимо квалифицировать как убийство, совершенное с целью скрытия другого преступления, исключив остальные квалифицирующие признаки.

Приговор необходимо писать в ясных, понятных выражениях, в нём не должны быть противоречивые выводы.

Эти требования закона судом не соблюдены.

В приговоре суд допускает суждения, которые находятся за пределами судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В приговоре суд необоснованно признал, что выстрелы в [скрыто] и [скрыто] сделал Станков. В этом он не обвинялся. Приговор изобилует фразами, ссылками на положения Конституции РФ, не имеющими никакого

отношения к решению вопросов, указанных в ст.ст. 299, 304, 307, 308 УПК РФ.

В приговоре не дана оценка пояснениям Станкова, почему после первого допроса он изменил свои показания.

В ходе судебного разбирательства осуждённые заявили о том, что в ходе предварительного следствия они дали показания в результате незаконных методов ведения следствия.

Суд не проверил их утверждения надлежащим образом, ограничившись при этом своими общими суждениями, которые не основаны на результатах соответствующих проверок.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие стоимость каждой похищенной у потерпевшего [скрыто] вещи, и почему в результате кражи ему был причинен значительный ущерб: последний вывод суда не мотивирован.

Статьи законов по Делу № 81-О07-45

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх