Дело № 81-О07-63СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-63СП

от 24 октября 2007 года

 

председательствующего Кудрявцевой Е.П. судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

ГАПЕЕВ Д

осуждён по ч.1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ удержанием в доход государства ежемесячно [скрыто] /о заработка, по ст. 105 ч.2 п.п. "ж" УК РФ (по факту убийства [скрыто] щ!) - к 14 годам лишения свободы, по ст. 105

ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по факту убийства свободы.

) - к 14 годам лишения

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ПОЛЕВОДОВ [скрыто]

В

и

и

осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно [скрыто] % заработка, по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства [скрыто] - к 13 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п.п. "ж,к" УК РФ (по факту убийства [скрыто]) - к 14 годам

лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ШАЛИМОВ Д ' [скрыто]

осуждён по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. "ж" УК РФ (по факту убийства [скрыто]) - к 6 годам лишения свободы, по ст. 112 ч.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж,к" УК РФ (по факту убийства [скрыто].) - к 6 годам лишения

свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Полеводова М.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить и исключить осуждение Гапеева Д.П., Полеводова М.В. по ч. 1 ст.116 УК РФ, Шалимова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Гапеев Д.П. и Полеводов М.В. осуждены за нанесение побоев [скрыто], Шалимов Д.А. - за кражу, совершённую с причинением значительного ущерба потерпевшему, и за умышленное причинение Б вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, Гапеев Д.П., Полеводов М.В. и Шалимов Д.А. осуждены за убийство Б I, совершённое в ходе ссоры, убийство Л

совершённое с целью сокрытия убийства [скрыто]

_Преступления совершены 13 августа 2005 года [скрыто]

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. просит отменить приговор в отношении Гапеева Д.П., Полеводова М.В. и Шалимова Д.А. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

По мнению автора кассационного представления, выводы суда содержат существенные противоречия: в одном случае в приговоре суд указал, что вердиктом присяжных заседателей Шалимов Д.А. признан виновным в причинении средней тяжести телесных повреждений [скрыто], а в

другом случае [скрыто]

В представлении также идет ссылка на то, что в приговоре неправильно указано, что осуждённые убили [скрыто], в том числе и на почве личных неприязненных отношений, хотя присяжные заседатели установили другой мотив убийства - с целью сокрытия убийства Б

В кассационной жалобе осуждённый Гапеев Д.П. указал, что приговор является незаконным, необоснованным.

В дополнительной кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение

При этом он сослался на то, что:

- государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей исследовал протокол допроса свидетеля [скрыто]., (т.1 л.д.л.д.190-192), в котором указало, что на данного свидетеля со стороны его брата - гИ [скрыто]

- было оказано воздействие с той целью, чтобы свидетель дал показания в пользу его (Гапеева Д.П.);

- в ходе судебных прений государственный обвинитель заявил, что подсудимые пожелали суд присяжных заседателей, чтобы уйти от ответственности, адвокат Корчуганова З.Н. сообщила, что он (Гапеев Д.П.) оказал "психическое принуждение" на Полеводова М.В., в результате чего последний совершил противоправные действия;

суд излишне квалифицировал его действия по ч. 1 ст.116 УК РФ;

- назначенное ему наказание является суровым, так как суд формально сослался на ряд обстоятельств, но фактически не учел их;

- в коллегию присяжных заседателей вошли [скрыто] которая

работает в охране, [скрыто] также работает в охране, 1Щ

[скрыто], которые работают в ночную смену, племянница [скрыто] является потерпевшей по другому уголовному делу (председательствующий отклонил заявленный ей мотивированный отвод), муж [скрыто] работает в охране, [скрыто] которая работает в детском

садике, "участвовала в задержании преступника в 2002 году" (ей был заявлен мотивированный отвод, однако председательствующий отклонил его).

Указанные выше обстоятельства, по мнению Гапеева Д.П., повлияли на объективность сформированной коллегии присяжных заседателей.

На аналогичные обстоятельства в кассационной жалобе сослалась адвокат Медведева Л.В.

Она просит исключить из приговора осуждение Гапеева Д.П. по ст. 116 чЛ УК РФ, а также указание суда на совершение её подзащитным убийства

"из личных неприязненных отношений", снизив при этом

осуждённому наказание.

Излагая обстоятельства дела, исходя из показаний осуждённого Полеводова М.В., в кассационной жалобе адвокат Корчуганова З.Н. просит снизить её подзащитному наказание. При этом она указала, что суд не в достаточной степени учёл признание Полеводовым М.В. вины, его раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Аналогичную просьбу в кассационной жалобе изложил осуждённый Полеводов М.В.

Он сослался на обстоятельства, аналогичные тем, на которые указала в своей жалобе адвокат Корчуганова З.Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маслова И.Н. указала на своё несогласие с их доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Вердиктом присяжных заседателей признано, что 13 августа 2005 года с 4 часов 30 минут до 6 часов Полеводов М.В. и Гапеев Д.П. избили [скрыто], причинив последнему побои.

В тот же день с 6 до 9 часов Полеводов М.В., Гапеев Д.П. и Шалимов Д.А. в ходе ссоры нанесли руками, ногами, деревянным черенком и

металлической трубой не менее 37 ударов по различным частям тела [скрыто] От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Указанные выше действия Гапеева Д.П. и Полеводова М.В. суд квалифицировал по ч.1 ст. 116 и п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд излишне квалифицировал действия Гапеева Д.П. и Полеводова М.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Совершение ими однородных действий в отношении одного и того же потерпевшего свидетельствует о наличии в их действиях единого состава преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает небольшой разрыв во времени при совершении указанных выше действий.

Поэтому из приговора необходимо исключить осуждение Гапеева Д.П. и Полеводова М.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

По аналогичным основаниям из приговора необходимо исключить осуждение Шалимова Д.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Присяжные заседатели признали установленным, что 13 августа 2005 года с 6 до 9 часов Шалимов Д.А. избил [скрыто]"]., причинив вред здоровью средней тяжести.

В то же время, действуя с целью сокрытия убийства Б Гапеев Д.П., Полеводов М.В., Шалимов Д.А. убили Л "]

Изложенные выше действия Шалимова Д.А. суд одновременно квалифицировал по ч. 1 ст .112 и п.п "ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд излишне квалифицировал действия Шалимова Д.А. по ч.1 ст. 112 УК

РФ

Внесенные выше изменения в приговор влекут снижение осуждённым окончательного наказания.

Иных оснований для снижения им наказания как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений не усматривается.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе и обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

По делу отсутствуют основания, указанные в ч.2 ст. 379 УПК РФ, влекущие отмену обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, должна соответствовать положениям, указанным в п. 3 ст. 351 УПК РФ.

Вначале описательно-мотивировочной части не нужно излагать юридическую квалификацию действий виновных лиц.

Поэтому указание суда (со ссылкой на вердикт) на то, что "вердиктом присяжных заседателей.... Шалимов Д.А. признан виновным... в умышленном причинении [скрыто] ] средней тяжести вреда здоровью...", не основано

на законе.

При таких обстоятельствах изложенное выше указание суда необходимо исключить из приговора.

Последующее описание преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных установленными коллегией присяжных заседателей.

Суд обоснованно в приговоре указал, что Шалимов Д.А. причинил . (а не Б1 I, в том числе вред здоровью средней

тяжести.

Ссылка в кассационном представлении на положения ст. 307 УПК РФ не основана на законе.

В данной норме уголовно-процессуального закона изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при рассмотрении дела судьёй единолично либо коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции (применительно к суду присяжных заседателей необходимо руководствоваться ст. 351 УПК РФ).

Необоснованным является и другой довод кассационного представления.

Из приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, следует, что осуждённые убили [скрыто] с целью сокрытия убийства [скрыто]

Суд квалифицировал действия осуждённых в соответствии с вердиктом.

При описании преступного деяния, связанного с убийством [скрыто] I и квалификации действий осуждённых по данному преступлению суд не указал на иной мотив убийства.

Ссылку в приговоре суда на то, что "...вердиктом присяжных

заседателей установлено, что... и

после и в ходе ссоры то есть

из личных неприязненных отношений, было нанесено множество ударов...", не следует расценивать как основание, влекущее отмену приговора.

Данное суждение суда не основано на вердикте присяжных заседателей, а поэтому оно подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-63СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх