Дело № 81-О07-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 февраля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О07-91

от 27 февраля 2008 года

 

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.

БОЧАРОВ [скрыто] ранее не [скрыто]

судимый,

осуждён:

по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 1 УК РФ оправдан.

АРТЕМОВ

I ранее не судимый,

осуждён:

по ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. 1996 г.) к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

ГОРЮЧКИН [скрыто]

осуждён:

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б&>УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

МИШАГИН В ¦ : В

осуждён:

по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

МАТВЕЕВ [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

17.04.03 г. Федеральным судом Приобского района г. Бийска по п. «ж» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён в октябре 2003 года,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п.п. «а,б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 2 УК РФ оправдан.

АРБУЗОВ [скрыто]

осуждён:

по ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

КОЛЕЧКИН [скрыто]

осуждён:

по ст. 161 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., прокурора Саночкину Е.А., возражавшую против жалоб, поддержавшую представление и полагавшую отменить приговор по доводам, в нём изложенным, объяснения осуждённых Арбузова, Бочарова, Горючкина, возражавших против кассационного представления и просивших снизить наказание, Матвеева, возражавшего против представления, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего переквалифицировать его действия со ст. 162 на ст. 116 УК РФ,

Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда:

Бочаров и Артемов совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение.

Бочаров совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, организованной группой.

Артемов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, организованной группой.

Горючкин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Мишагин совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, организованной группой.

Матвеев совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, организованной группой.

Арбузов и Колечкин совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище и помещение, организованной группой.

Мишагин, Бочаров, Горючкин совершили незаконное приобретение, перевозку, передачу, а Мишагин также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель указывает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела выразилось в том, что вывод суда об отсутствии в действиях Бочарова, Артемова, Горючкина, Матвеева и Мишагина состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых или

оправданных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

В обоснование своей просьбы государственный обвинитель анализирует показания осуждённых, фактические обстоятельства дела, анализирует содержание описательно-мотивировочной части приговора и считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, ссылается на нарушение положений ст. 68 УК РФ при назначении наказания Матвееву, указывает на то, что вследствие незаконного оправдания по ст. 209 УК РФ Бочарову, Горючкину, Артемову, Матвееву и Мишагину назначено чрезмерно мягкое наказание, указывает о нарушении ст. 61 УК РФ в отношении Колечкина и на неправильное в нарушение ст. 308 УПК РФ исчисление срока наказания Мишагину.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Артемов приговор считает незаконным, необоснованным и слишком суровым. Утверждает, что преступление 17 апреля 2003 года по шахте [скрыто]" не совершал, ссылается на дачу явки с повинной и

показаний в результате незаконных методов следствия, утверждает о наличии алиби. Суд не учёл заявление свидетеля [скрыто] о том, что он не давал показаний, ссылается на непроведение очной ставки со свидетелем [скрыто]. Считает, что за преступление 18.01.05 г. по шахте [скрыто]"

осуждён слишком сурово, без учёта его роли в преступлении.

Просит отменить приговор. По эпизоду преступления на шахте [скрыто]" оправдать , а его действия по шахте [скрыто] ' со ст. 162 ч.4 УК РФ переквалифицировать на ст. 158 ч.4 УК РФ.

Осуждённый Бочаров просит отменить приговор и прекратить дело по эпизоду 17 апреля 2003 года, по эпизоду 18 января 2005 года в части осуждения по ст.222 ч.2 УК РФ уголовное преследование прекратить за отсутствием состава преступления со ст. 162 ч.4 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

В обоснование просьбы ссылается на то, что в ходе судебного заседания свидетель [скрыто] отказался от ранее данных показаний , но суд не принял во внимание противоречий в его показаниях; необоснованно суд сослался на показания осуждённого Артёмова в ходе следствия, т.к. он их дал под давлением органов следствия;

Протокол допроса свидетеля [скрыто] в ходе следствия сфальсифицирован, нет данных о том, что ленты, похищенные с шахты хранились у свидетеля [скрыто]; считает, что суд необоснованно отверг доводы о незаконных методах следствия; считает, что суд неправильно квалифицировал

его действия как разбойное нападение, поскольку о наличии обреза он не знал и договорённости о разбойном нападении не было, речь шла только о краже; считает, что его действия надо квалифицировать по ст. 158 ч.4 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере исследовал все доводы осуждённых, что могло повлиять на справедливое решение суда.

Осуждённый Арбузов просит изменить приговор. Анализируя содержание приговора, изложенные в нём фактические обстоятельства дела, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Со ссылкой на показания других осуждённых делает вывод о том, что он может нести ответственность лишь по ст. 158 УК РФ.

Ссылается на недоказанные методы следствия, в связи с которыми осуждённые оговорили себя. Считает, что суд нарушил ст.60 УК РФ, назначив слишком суровое наказание без учёта положения его семьи и данных о личности.

Осуждённый Горючкин считает приговор необоснованным. Считает, что суд необоснованно сослался на показания осуждённых на следствии, т.к. они получены в результате незаконных методов следствия. Не отрицал вины в разбойном нападении на шахту [скрыто] ', просит приговор изменить и,

применив ст.64 УК РФ , снизить наказание.

Осуждённый Матвеев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, анализируя собранные по делу доказательства, содержание описательно-мотивировочной части приговора, считает, что она содержит ссылки на недопустимые доказательства, не опровергнуто алиби, не разрешены имеющиеся противоречия. На основе анализа норм права, делает вывод о незаконности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и предоставление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Приговор признаётся законным и обоснованным в соответствии со ст. 297 УПК РФ если он соответствует требованиям настоящего кодекса.

В соответствии со ст.381 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что группа, созданная Бочаровым, куда помимо него (Бочарова) входили Артемов, Горючкин, Матвеев и Мишагин, представляла собой устойчивую организованную группу

из двух и более лиц, предварительно объединившихся для совершения

вооружённого нападения в целях хищения имущества ОАО [скрыто]».

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, вывод суда об отсутствии у группы признака вооружённости сделан без учёта всех исследованных по делу доказательств, содержит существенные противоречия, то есть, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как следует из доказательств, исследованных в суде, устойчивая организованная группа Бочарова была вооружена обрезом, предоставленным Мишагиным и использованным при нападении непосредственно Горючкиным.

Все члены банды ещё до нападения располагали информацией об имеющемся оружии - обрезе, допускали возможность его использования, более того, желали его использовать, чтобы сломить сопротивление охраны шахты.

Как следует из показаний Горючкина в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 254, 261, т. 2 л.д. ПО, т. 5 л.д. 281), Бочаров и Артемов ещё до нападения на шахту говорили Горючкину и Матвееву, что для нападения необходимо достать «ствол» (оружие) для устрашения охраны, оружие было поручено достать [скрыто], то есть Мишагину. Перед нападением в машине Мишагина Горючкин в присутствии Мишагина, Аремова, Бочарова, по их предложению, осматривал обрез, проверял его работоспособность. Кроме обреза в мешке было ещё 10 патронов к нему. По дороге на шахту Бочаров в машине Мишагина в присутствии Мишагина, Артемова, Горючкина, Матвеева, В I взял обрез себе, сказал, что передаст его Горючкину, когда приедут

на место. Бочаров говорил, что образ принадлежит [скрыто] 1, после нападения они заберут его себе. После того, как вышли из машины, Горючкин зарядил в обрез патрон.

Из показаний Мишагина на предварительном следствии (т. 2 л.д. 2-10) следует, что Бочаров предложил ему пойти с ними (Артемовым, Бочаровым, Матвеевым и Горючкиным) «на дело» и попросил обрез для устрашения охраны. В ночь нападения Мишагин положил обрез с патронами в свою машину [скрыто]», куда сели Бочаров, Артемов, Матвеев и Горючкин. Один из «а [скрыто] _> зарядил обрез и взял его и оставшиеся патроны с собой.

Из явки с повинной Бочарова (т.1 л.д. 198), из показаний Бочарова на предварительном следствии (т. 1 л.д. 207, 217) следует, что 17 января 2005 года перед нападением все собрались, [скрыто] (Мишагин) сказал, что нашёл обрез, перед нападением Бочаров знал, что Мишагин взял обрез, чтобы передать », заранее в машине обговорили, что охрану на себя берёт Артемов с

«а

«а [скрыто]», обрез был у Горючкина.

Из явки с повинной Матвеева (т. 4 л.д. 8) следует, что Бочаров и Артемов отвели Горючкину и Матвееву роль «боевиков», нейтрализующих охрану, Горючкину дали обрез и патроны для устрашения охраны.

Таким образом, из показаний Горючкина, Мишагина, Бочарова, Матвеева на предварительном следствии следует, что Бочаров, Артемов, Горючкин, Матвеев, Мишагин знали о наличии обреза у Горючкина и не просто допускали возможность его применения, а желали его применить для ликвидации сопротивления охраны. Применение обреза планировалось заранее, ещё до нападения, все знали, что обрез принадлежал Мишагину и находился в его машине I». Все (Бочаров, Артемов, Матвеев, Мишагин) были

очевидцами того, что в машине у Мишагина Горючкин проверял работоспособность обреза.

Явки с повинной Бочарова и Матвеева, показания Горючкина, Мишагина, Бочарова в ходе предварительного расследования исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре в качестве доказательств вины осуждённых.

Согласно заключению эксперта-криминалиста, обрез, использованный в ходе разбойного нападения на шахте [скрыто], и изъятый у [скрыто] является огнестрельным оружием, пригодным к целевому применению - производству выстрелов, что отвечает обязательному признаку банды - вооружённости.

Банда признаётся вооружённой при наличии оружия хотя бы у одного из её членов и осведомлённости об этом других членов банды.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях Бочарова, Артемова, Горючкина, Матвеева и Мишагина состава преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ, сделан без учёта имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы суда относительно вооружённости группы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых или оправданных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, суд в приговоре (стр. 82) признал установленным, что нападение на охранников [скрыто] совершено с оружием и, вместе с тем,

указал, что «данных, что устойчивая организованная группа отличалась признаком вооружённости, нет».

Выводы суда о том, что «органы предварительного следствия не установили, могли ли другие члены организованной группы, кроме Горючкина,

в достаточной степени быть осведомлёнными относительно наличия оружия у Мишагина и относительно возможности его использования при нападении» (стр. 83) противоречат выводам суда, изложенным на стр. 9 приговора о том, что «умыслом Бочарова, Артемова, Горючкина, Матвеева, Мишагина охватывалось, что хищение будут совершать путём вооружённого разбоя».

Показания Горючкина в ходе предварительного расследования о наличии двух вариантов вооружения (у Бочарова и у Артемова) не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку не влияют на квалификацию, не подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами и, более того, суд, как следует из выводов, изложенных на стр. 46 приговора, взял во внимание и положил в основу приговора иные показания Горючкина о том, «что «ствол» поручили Мишагину, оружие на место преступления доставил Мишагин».

Нельзя не согласиться и с доводами кассационного представления о том, что выводы суда о том, что «... подсудимые совершили разбойное нападение с применением оружия и не более того», что «в течение всего времени с момента образования устойчивой организованной группы вплоть до начала исполнения запланированного преступления велись лишь разговоры о том, что оружие обязательно будет, но этого не достаточно для признания того, что все члены организованной группы вооружились...» (стр. 83 приговора), содержат существенные противоречия, сделаны без учёта имеющихся в деле доказательств.

Статьи законов по Делу № 81-О07-91

УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 68. Назначение наказания при рецидиве преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх