Дело № 81-О07-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-О07-98

г. Москва

председательствующего <...>

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Некрасова Д.М. и Гриб Н.А. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2007 года, которым

НЕКРАСОВ Денис Михайлович, родившийся 4 апреля 1989 года в п. Центральный Топкинского района Кемеровской области, с образованием 6 классов, ранее не судимый,

осуждён по ст. 139 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ГРИБ Николай Алексеевич, родившийся 20 августа 1990 года в с. Мазалово Томского района Томской области, с образованием 6 классов, ранее судимый,

- 12 сентября 2006 года по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 8 июня 2007 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по ст. 139 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи <...>, выступление осужденного Гриб Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего изменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей изменить приговор в части решения вопроса о гражданском иске, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.М. и Гриб Н.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище с применением насилия в отношении потерпевшего, за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, Некрасов, кроме того, осужден за убийство Прошкина В.А., сопряженное с разбоем, за убийство совместно с Гриб Кулинич Л.Н., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 12 января 2007 года в г. Топки Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Некрасов и Гриб свою вину признали.

В кассационных жалобах:

Осуждённый Гриб Н.А. просит приговор изменить и смягчить наказание. Он указывает, что свою вину признал и раскаялся в содеянном, в момент совершения преступления находился под влиянием Некрасова и не контролировал свои действия, кроме того, он был в состоянии «глубокого опьянения». Считает, что при таких обстоятельствах заслуживает назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Осуждённый Некрасов Д.М. просит о смягчении наказания. Находя приговор чрезмерно суровым, он считает, что судом не в полной мере учтено, что он свою вину признал и «глубоко» раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте и активно способствовал его раскрытию.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, он требовал от потерпевшего выплатить деньги, которые заработала его мать, побелив у того в квартире.

Кроме того, он считает, что его действия охватываются диспозицией ст. 105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не требуется.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сидоренко Н.Д. считает, что действия осужденных квалифицированы правильно, при назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сами они не отрицают, что совершили инкриминируемые им деяния, в результате которых были лишены жизни два человека. Оба пояснили, что в лишении жизни потерпевшего Прошкина принимал участие Некрасов, а в лишении жизни потерпевшей Кулинич - оба. При этом они рассказали о способе убийства, предметах, используемых в качестве оружия, рассказали о действиях друг друга.

Их показания подтверждаются показаниями свидетелей Тарасова Ю.Б и Щеповой Е.Н., слышавшими шум драки из квартиры потерпевших и обнаруживших впоследствии их трупы, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений у потерпевших, механизме образования и локализации, а также причине смерти каждого, выводами трасологической, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Некрасов совершил убийство Прошкина и совместно с Гриб совершил убийство Кулинич при разбойном нападении, и действиям обоих дал правильную юридическую оценку.

Утверждение Некрасова в той части, что судом неправильно установлен мотив совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из показаний матери Некрасова установлено, что она действительно выполняла работу в квартире потерпевшего, который обещал за это расплатиться. Однако, ни она, ни осужденные, не назвали ни сумму, которую должен был отдать потерпевший, ни срок оплаты. В материалах дела отсутствуют и письменные документы, подтверждающие наличие у потерпевшего перед матерью осужденного долговых обязательств.

При таких обстоятельствах полагать, что Некрасов выбил окно в квартире потерпевшего и проник внутрь, чтобы забрать долг, оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает вывод суда в той части, что обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о совершении разбойного нападения, правильным.

Несостоятельны доводы Некрасова и в той части, что его действия подлежат квалификации лишь по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

В соответствии с действующим уголовным законодательством, при убийстве, сопряженном с разбоем, действия виновного квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162, 105 УК РФ, что и было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу Прошкина Ю.А. подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что к лишению жизни потерпевшего Прошкина В.А. причастен Некрасов. Гриб осужден за совершение в отношении него разбойного нападения.

Принимая решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в пользу Прошкина В.А. в равных долях, суд свое решение не мотивировал. Взыскание суммы иска в равных долях с исполнителя убийства и лица, совершившего корыстное преступление, нельзя признать справедливым.

Поэтому приговор в этой части подлежит отмене.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388, УПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2007 года в отношении ГРИБ Николая Алексеевича и НЕКРАСОВА Дениса Михайловича в части взыскания с них компенсации морального вреда в пользу Прошкина Ю.А. по 25000 рублей с каждого отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Гриб Николая Алексеевича и Некрасова Дениса Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О07-98

УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх