Дело № 81-О08-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О08-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 апреля 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2008 года кассационные жалобы осуждённого Мыльникова Д.Г. и адвоката Никитиной Ю.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2007 года, которым МЫЛЬНИКОВ Д Г осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ с применением ст.62 УК Ф - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Мыльников Д.Г. осуждён за разбойное нападение, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого он убил потерпевшего С Преступления совершены 23 декабря 2006 года в г.

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Никитина Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В дополнительной кассационной жалобе она указала на то, что Мыльников Д.Г. совершил убийство С на почве личных неприязненных отношений, о чём всегда говорил осуждённый, последний забрал у потерпевшего сотовый телефон с той целью, чтобы проучить того за его отказ выполнить своё обещание и оплатить проезд Мыльникова Д.Г. домой, серебряную цепочку её подзащитный похитил после убийства, а поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Защитник полагает, что суд не оценил должным образом психическое состояние Мыльникова Д.Г. По мнению защитника, суд назначил Мыльникову Д.Г. чрезмерно суровое наказание, так как не учёл противоправного поведения потерпевшего, который оскорблял осуждённого, что вызвало у последнего душевное волнение на базе перенесённой в прошлом черепно-мозговой травмы, отсутствия судимости, положительных характеристик, признания вины и активного способствования раскрытию преступлений.

Излагая обстоятельства дела, имевшие место, по мнению осуждённого, в кассационной жалобе Мыльников Д.Г. указал на то, что убийство он совершил в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

Не соглашаясь с его осуждением по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, на которые в жалобе указал его защитник, 3 Мыльников Д.Г. просит о переквалификации его действий на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, так как он забрал вещи потерпевшего, не угрожая при этом тому ножом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Харчиков Ю.С., не соглашаясь с доводами Мыльникова Д.Г., просит отказать последнему в удовлетворении просьбы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на жалобу, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствах уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч.1 ст. 8 8 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании осуждённый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он признал вину в содеянном и рассказал об обстоятельствах совершённых преступлений.

Мыльников Д.Г. показал, что он ехал вместе с С в одном вагоне.

Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и показывал деньги, у него был сотовый телефон. Он решил проводить потерпевшего домой, чтобы его не ограбили, а поэтому он сошёл с поезда вместе с потерпевшим в г. а ему нужно было ехать до г.

Он намеревался проводить потерпевшего, а потом на такси доехать до своего дома. Потерпевший отказался ехать с ним. После этого он стал требовать у потерпевшего деньги, на что тот его оскорбил. Он пошёл за потерпевшим, чтобы взять у него деньги. Догнав его, он забрал у потерпевшего сотовый телефон « », который решил оставить себе.

Потерпевший оскорбил его и пошёл дальше. Он догнал потерпевшего и забрал у него из кармана куртки рублей, выхватил у него из рук сумку, взял из неё зарядное устройство к телефону. Потерпевший оскорбил его. Он ударил потерпевшего в живот и по лицу, а потом нанёс стулом удар по спине 4 потерпевшего, после чего нанёс ножом , выпавшим из сумки потерпевшего, удары в шею и спину последнего.

Затем он сорвал с шеи потерпевшего цепочку и уехал на такси в г. Он также взял сотовый телефон « ».

Сторона защиты не оспаривает достоверность этих показаний, из которых следует, что потерпевший не просил осуждённого о том, чтобы он выходил с ним из поезда, он не обещал осуждённому дать деньги на проезд до г.

Напротив, потерпевший не желал идти с осуждённым.

Мыльников Д.Г. требовал деньги, а потом, применяя насилие, отобрал у потерпевшего деньги и указанные выше предметы.

В ходе совершения этих действий он убил потерпевшего.

Суд дал правильную оценку этим обстоятельствам и обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый совершил разбойное нападение, в ходе которого, используя стул и нож, он убил потерпевшего.

Совершённые осуждённым действия свидетельствуют о том, что в процессе завладения чужим имуществом он применил насилие, опасное для жизни.

При этом, стремясь завладеть чужим имуществом, он убил ножом потерпевшего, что подтверждается заключением судмедэксперта, согласно выводам которого смерть С наступила от множественных колото- резаных ранений шеи и груди.

В заключении судебно-биологической экспертизы указано на то, что во всех исследованных помарках на куртке Мыльникова Д.Г. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего.

Часть похищенных предметов, как следует из протоколов выемки, была изъята по месту жительства осуждённого ( два зарядных устройства к похищенным сотовым телефонам) и выдана Мыльниковым Е.А. ( два похищенных сотовых телефона, наушники и серебряная цепочка).

Из показаний свидетелей Г и Ф ( проводник и пассажир вагона соответственно) следует, что осуждённый и потерпевший ехали в одном вагоне. Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, показывал деньги, говорил о том, что у него есть 5 несколько сотовых телефонов. Осуждённый по собственной инициативе (раньше положенного) вышел из поезда вместе с потерпевшим.

В приговоре суд должным образом оценил и другие доказательства, подтверждающие виновность осуждённого в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств с достаточной достоверностью подтверждает выводы суда о совершении осуждённым действий, указанных при описании преступного деяния.

Характер совершённых Мыльниковым Д.Г. действий свидетельствует о правильности юридической квалификации по ст.ст.105 ч.2 п. «з» и 162 ч.4 п.

«в» УК РФ.

Исследованные в суде доказательства опровергают доводы авторов кассационных жалоб о совершении осуждённым убийства на почве личных неприязненных отношений.

Убийство было совершено в процессе завладения осуждённым чужим имуществом.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в тот период осуждённый находился в состоянии внезапно возникшего душевного волнения.

Как следует из показаний самого осуждённого, потерпевший оскорбил его после того, как он стал отбирать у него деньги и предметы.

Поэтому нельзя говорить о противоправном поведении потерпевшего.

Это, своего рода, защитная реакция человека на действия другого, который забирает его же деньги и имущество.

Довод защитника о том, что, забирая у потерпевшего сотовый телефон, осуждённый хотел проучить потерпевшего, - это его лишь умозаключение, ни на чём не основанное.

Осужденный сам вышел из поезда и пошёл за потерпевшим: его потерпевший не звал.

Выйдя из поезда, на определённом этапе осуждённый, применяя насилие, стал отбирать у потерпевшего деньги и другое имущество, в ходе чего он убил потерпевшего. 6 При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осуждённого на ст.ст.107 ч.1, 158 ч.1 и 161 ч.2 п «г» УК РФ, как на это указали в кассационных жалобах осуждённый и его защитник.

Их доводы не основаны на материалах дела и законе.

Суд правильно оценил заключение экспертов-психологов, которые обоснованно указали на то, что в период совершения инкриминируемых деяний Мыльников Д.Г. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства ( за исключением противоправного поведения потерпевшего из-за его отсутствия как такого в природе), на которые идёт ссылка в кассационных жалобах.

Свои выводы относительно наказания в приговоре суд достаточно полно мотивировал, ссылаясь при этом на необходимые для решения данного вопросы нормы уголовного закона.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, и он является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 ноября 2007 года в отношении Мыльникова Д Г оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О08-11

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх