Дело № 81-О08-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-О08-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В. на приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007 года, которым ДУРАС Р И оправдан по ст.ст.105 ч.1, 30 ч.З и 105 ч.2 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А. А., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Дурас Р.И. обвиняется в совершении 20 сентября 2006 года убийства Д на почве личных неприязненных отношений и покушении на убийство Л 2 Оправдывая Дураса Р.И., суд пришёл к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств, подтверждающих причастность Дураса Р.И. к совершению вменённых ему в вину преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По её мнению, суд не дал должной оценки показаниям Дураса Р.И., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.л.д.150-153, 165-167, 97-100), где он признавал вину, в приговоре суд не указал, почему он принимает показания Дураса Р.И. в суде и отвергает его же показания в ходе предварительного следствия: в суде он вину не признал.

Государственный обвинитель полагает, что, оправдывая Дураса Р.И., суд необоснованно, не решив вопрос об относимости, допустимости, достоверности доказательства, сослался на письмо исполняющего обязанности , в котором говорится о совершении вменённых в вину Дурасу Р.И. преступлений М суд не оценил показания свидетеля А в ходе предварительного следствия, без достаточных оснований поверил его показаниям в суде, не устранив при этом противоречий.

В представлении указано на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля А в ходе предварительного следствия, при решении вопроса о том, каким показаниям А верить - в суде или же в ходе предварительного следствия (он изменил показания), суд не учёл показаний свидетелей К и Л по поводу того, где в момент выстрелов находился А и видел ли данный свидетель, кто стрелял.

Ссылаясь на показания свидетелей А К и А , Р в суде (признанные судом достоверными), автор кассационного представления считает, что при оценке показаний А . суд не принял во внимание то обстоятельство, что его показания в суде противоречат показаниям указанных выше свидетелей, которым суд поверил: речь идёт о том, производились ли выстрелы из ружья, выходил А из машины или же нет.

В кассационном представлении также идёт ссылка на то, что, признав достоверными показания К и А . и Р в суде, в приговоре суд не обосновал своего решения по данному вопросу, суд неправомерно признал не соответствующими действительности показания потерпевшего Л не подтверждается вывод суда о том, что во 3 время допросов на потерпевшего было оказано давление, суд не мотивировал своё решение о несоответствии обстоятельств убийства Д изложенных в обвинительном заключении, данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, в приговоре, указав, что «...свидетели обвинения М , Л , К и М не подтверждают вину Дурас...», суд не дал оценки этим доказательствам, при оценке показаний свидетелей «...Бу Д , Ч й, В ...» суд не учёл наличия близких дружеских и родственных отношений данных свидетелей с оправданным, суд должен был оценить показания потерпевших Д и О В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Попова Т.В. указала на то, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля А с одной стороны, и свидетелей А К и А. , Р с другой стороны: по показаниям последних - выстрелы из обреза производил М из машины , а А в суде утверждал, что это сделал А и он стрелял из машины марки « (этих показаний в приговоре суд не привёл).

В возражениях на кассационное представление адвокат Мыцкова Л.И., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297 ч.1 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым».

Таковым он является при соблюдении требований норм уголовно- процессуального закона, которые были нарушены судом первой инстанции.

Вопреки положениям ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре суд не указал мотивы, по которым он отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение требований ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд не разрешил вопрос об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таком положении дела приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым. 4 Непосредственно нарушения закона выразились в следующем.

В обоснование своего решения об оправдании Дураса Р.И. в приговоре суд сослался на письмо исполняющего обязанности Главного Управления внутренних дел по Кемеровской области от 5 сентября 2007 года, в котором говорится о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего была установлена причастность М к совершению вменённых в вину Дурасу Р.И. преступлений.

Данный документ получен непроцессуальным путём, вопрос о его приобщении к делу, относимости судом не разрешался.

В суде он не исследовался.

В обоснование доказанности вины Дураса Р.И. органы предварительного расследования в обвинительном заключении сослались на показания Дураса Р.И. (т.1 л.д.л.д.97-100, 150-153, 165-167), свидетеля А (т.1 л.д.л.д.67-71, 94-96, 101-103 и т.2 л.д.л.д.57 и 58), в которых зафиксирована информация об обстоятельствах совершения Дурасом Р.И. вменённых ему в вину преступлений.

В судебном заседании указанные лица изменили показания, указав, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия они дали в результате незаконных методов ведения следствия.

Однако суд не проверил их доводы по поводу избиения, не разрешил вопрос о допустимости данных показаний, не изложил в приговоре свои суждения относительно достоверности этих показаний.

В нарушение закона суд, вынося частное определение, указал, что «На свидетелей, обвиняемого при расследовании оказывалось незаконное давление работниками уголовного розыска». В этом документе суд делает вывод о совершении незаконных действий в отношении потерпевшего Л свидетеля Д и обвиняемого Дураса Р.И., а также «о сомнительности» показаний Л и А Непонятно, не исследуя и не проверяя заявления определённых лиц в суде, на каком основании суд сделал такие выводы в частном определении (дело было рассмотрено судьёй единолично).

Из находящегося в деле ответа на частное определение (т.2 л.д.289а) усматривается, что «Опрошенные в ходе проверки А , К , Р , а также потерпевший Л факт применения к ним физического либо морального давления со стороны сотрудников ОВД отрицают». 5 В приговоре, кроме изложения показаний данных участников уголовного процесса, суд не дал никакой оценки этим доказательствам и не указал, почему он не верит их первоначальным показаниям.

Суд не раскрывает, в чём же выражается «сомнительность» показаний потерпевшего Л который подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. В суде он показал, что не видел, кто стрелял в Д В него стрелял Дурас Р.И. В приговоре указано (т.2 л.д.253), что «Суд показания потерпевшего Л признаёт не соответствующими действительности, так как не заинтересованные в исходе дела. Свидетели А К К А Р указывают иное лицо, совершившее данное преступление» (по тексту приговора).

Из непонятных формулировок нельзя сделать вывод, почему Л . на протяжении длительного времени даёт, как считает суд, ложные показания. Приговор следует излагать в ясных и понятных формулировках.

В приговоре суд не указал, почему он верит показаниям свидетелей А А К и А ., Р Необходимо отметить, что А и А изменили показания.

Делая вывод о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, суд никак не мотивирует.

Необоснованность и немотивированность выводов суда являются свидетельством незаконности оправдательного приговора.

Без надлежащей оценки суд оставил показания свидетеля М В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, обсудив остальные доводы кассационного представления, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 6

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 24 декабря 2007 года в отношении Дураса Р И отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.