Дело № 81-О08-95СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О08-95СП

от 22 октября 2008 года

 

председательствующего - Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2008 года кассационные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобу осуждённого Щербакова Е.В. на приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2008 года, которым

ЩЕРБАКОВ [скрыто]

ранее судимый:

- 12 декабря 2001 года- по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 20 декабря 2005 года по отбытии наказания; -20 сентября 2006 года- по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 2 июля 2007 года испытательный срок продлён на 3 месяца,

осуждён по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 19 годам лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено не отбытое по приговору мирового судьи участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 20 сентября 2006 года наказание и на основании ст.70 УК РФ по

совокупности приговоров окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой A.A., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, который постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Щербаков Е.В. осуждён за

убийство [скрыто] и [скрыто] совершённое 13

февраля 2008 года( [скрыто]

Преступление совершено на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта.

По мнению государственного обвинителя, назначенное осуждённому наказание по правилам ст.70 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, так как Щербаков Е.В. совершил умышленное преступление особой тяжести в период испытательного срока, однако суд не отменил условное осуждение по предыдущему приговору, как это предусмотрено требованиями ч.5 ст.74 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Щербаков Е.В. просит отменить приговор ввиду нарушений ст.ст. 64, 65 УК РФ и ст.349 УПК РФ.

Он в жалобе указал на то, что коллегия присяжных заседателей признала его лицом, заслуживающим снисхождения, но при назначении наказания суд не учёл данного обстоятельства.

По его мнению, вердикт постановлен на противоречивых показаниях свидетеля [скрыто] не были приняты во внимание наказания свидетеля

[скрыто] которая опровергла показания [скрыто] Щ и подтвердила его

алиби, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля [скрыто] для подтверждения его алиби, в ходе

предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального

закона, адвокат

ненадлежащим образом осуществляла его

защиту, а поэтому он от её услуг отказался, в судебном заседании были исследованы вещи, которые не изымали у него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу- без удовлетворе ния.

Оснований, указанных в п.п.2-4 ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Щербаков Е.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока.

Назначая ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в приговоре суд не решил вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, как того требуют положения ч.5 ст.74 УК РФ.

Однако при решении вопроса о законности, обоснованности и справедливости приговора следует исходить из положений ч.2 ст.297 УПК РФ, где указана на то, что «Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона».

Нарушений уголовно-процессуального закона, о чём идёт речь в ст.381 УПК РФ, не допущено.

Требования, предъявляемые к составлению приговора, предусмотренные ст.ст. 299, 307, 308, 351 УПК РФ, судом соблюдены.

Приговор основан на правильном применении уголовного закона.

Осуждённому обоснованно назначено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

То обстоятельство, что при назначении окончательно наказания суд не отменил условное осуждение по предыдущему приговору, нельзя расценивать как «нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации», на что указано в п.1 ст.382 УПК РФ, ставящее под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и влекущее отмену либо изменение приговора. Несоблюдение положений ст.74 ч.5 УК РФ никоим образом не отразилось на назначении осуждённому окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Следует также признать несостоятельными доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на материалах дела и законе.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания Щербакову Е.В. были разъяснены особенности рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе особенности и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.334 УПК РФ, о чём знал осуждённый, присяжные заседатели на основе анализа исследованных в суде доказательств разрешили вопросы, указанные в п.п.1,2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах довод осуждённого о неправильной оценке

показаний свидетелей Щ (отец осуждённого, который рассказал

об обстоятельствах убийства) и Р Щ (сотрудник милиции,

допрошенный в присутствии присяжных заседателей по обстоятельствам, связанным с установлением наличия либо отсутствия события преступления) не может быть предметом кассационного рассмотрения.

В ходе судебного следствия был соблюдён принцип состязательности и равенства сторон в процессе.

Суд удовлетворил ходатайство осуждённого о допросе в присутствии присяжных заседателей дополнительного свидетеля [скрыто] для подтверждения его алиби.

В то же время суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве дополнительного свидетеля

Суд не без оснований принял такое решение, так как Щербаков Е.В. мотивировал своё ходатайство тем, что данный свидетель мог подтвердить «его состояние здоровья» ( по протоколу судебного заседания, а не кассационной жалобы).

Суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства, то есть суд исходил из положений ст.252 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы только допустимые доказательства.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами всех заключений судебных экспертиз, проведённых по делу.

Защитник своё ходатайство мотивировал тем, что Щербаков Е.В. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения.

Несоблюдение следователем требований ч.З ст. 195 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее признание экспертиз недопустимыми доказательствами.

Сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и с оспариваемыми документами.

Никаких ходатайств не поступило. Осуждённый и его защитник не высказывали недоверия экспертам, которые провели экспертизы, не ходатайствовали о назначении и проведении повторных либо дополнительных экспертиз для разрешения иных вопросов, они не ставили и не ставят под сомнение научную обоснованность выводов экспертов.

Формальное невыполнение положений ст.ст.195 ч.З и 198 ч.1 п.1 УПК РФ никак не отразилось на сущности проведённых экспертиз, а поэтому принятое судом по данному вопросу решение является мотивированным и обоснованным.

Выемка вещей у ранее задержанного Щербакова Е.В. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осуждённый никогда не ходатайствовал о признании недопустимым доказательством данного следственного действия. Его заявление о том, что у него не изымали брюки и перчатки чёрного цвета, было предметом обсуждения в суде первой инстанции и по нему принято соответствующее решение.

По делу нет оснований подвергать сомнению его законность.

По делу отсутствуют данные ( их в жалобе не привёл и сам осуждённый), которые могли бы свидетельствовать определённым образом о невыполнении адвокатом Арзамасовой Е.С. своих обязанностей по защите осуждённого в начале предварительного следствия.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённого судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учёл положения ст.60 УК РФ, в том числе и требования ст.65 ч.1 УК РФ, исходя из того, что присяжные заседатели признали Щербакова Е.В. лицом, заслуживающим снисхождения.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть требования ст.65 ч.1 УК РФ судом соблюдены.

В ст.65 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) были внесены определённые изменения: ч.2 ст.65 УК РФ утратила силу.

Поэтому нужно исходить из положений ст.65 ч.1 УК РФ, а не ст.349 ч.2 УПК РФ, где речь идёт, в том числе и о назначении наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу, что по делу нет оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для снижения срока наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 31 июля 2008 года в отношении Щербакова [скрыто] '

[скрыто] оставить без изменения, а

кассационные представление и жалобу- без /удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 81-О08-95СП

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 195. Порядок назначения судебной экспертизы
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 299. Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх