Дело № 81-О09-114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О09-114

от 8 октября 2009 года

Председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Назаровой Т.Д.

Рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2009 года дело по кассационным жалобам осужденного Цуняка Е.В., адвоката Третьяковой Л.В., в его интересах, представителя потерпевшего [скрыто] -адвоката Щербакова A.A., кассационному представлению государственного обвинителя Шестопаловой H.A., на приговор Кемеровского областного суда от 16 июня 2009 года, которым

Цуняк [скрыто]

В"

1 "

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 14 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено

Цуняку E.B. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Тришевой A.A., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя, полагавшей приговор отменить, по основаниям изложенным в кассационном представлении, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Цуняк признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам АЩ ^ [скрыто] и [скрыто], и в

покушении на причинение смерти третьему лицу - }Щ J (всего посягательство совершено на жизнь трех лиц), на почве личных неприязненных отношений.

Преступления совершены 23 января 2006 года, в г.

[скрыто] области, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Цуняк виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Цуняк и адвокат Третьякова, не оспаривая того, что смерть потерпевших могла наступить от действий Цуняка, а также нанесения Цуняком ножевых ранений [скрыто], утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Цуняка о том, что ножевые ранения потерпевшим он нанес защищаясь от их нападения, «не помня себя» от удара битой по голове и о том, что он лишь отмахивался ножом от нападавших, не имея умысла на причинение им смерти. Утверждают, что материалами дела не подтверждены выводы суда об участии Цуняка в двух конфликтах с потерпевшими и о высказывании Цуняком угроз потерпевшим вернуться и отомстить после первого конфликта. Считают, что показаниям потерпевшего Д I, свидетелей

[скрыто] и [скрыто] I доверять нельзя, как находившимся в хороших

отношениях с погибшими и в силу этого заинтересованными в неблагоприятном для Цуняка исходе дела. Ссылаются на отсутствие доказательств того, что [скрыто] ножевые ранения нанес именно

Цуняк. Цуняк считает показания свидетелей [скрыто] и С сфальсифицированными, утверждает, что показания свидетеля [скрыто] в

приговоре искажены, указывает на лишение его права высказать реплику в прениях, относит к существенному нарушению закона то, что во

врученной ему копии приговора не пронумерованы листы. Считают, что действия Цуняка в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] следует квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ в отношении [скрыто] приговор отменить и дело прекратить, назначить Цуняку наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего [скрыто] -адвокат Щербаков, считает не основанными на материалах дела выводы суда о противоправном поведении потерпевших. Обращает внимание кассационной инстанции на то, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у Цуняка не было обнаружено телесных повреждений, характерных для интенсивного избиения его группой лиц, в том числе не имелось повреждений у него и в области головы, которые безусловно должны были остаться если бы был нанесен удар битой, на чем настаивает осужденный. Считает назначенное Цуняку наказание чрезмерно мягким.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Цуняка, адвоката Третьяковой и представителя потерпевшего А [скрыто] - адвоката Щербакова, государственный обвинитель Шестопалова, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам кассационного представления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шестопалова находит противоречивыми выводы суда относительно квалификации действий Цуняка в связи с тем, что в приговоре содержатся упоминания о совершенном им убийстве потерпевших и покушении на убийство, а также о причинении тяжкого вреда здоровью всех потерпевших. Считает излишней и подлежащей исключению из приговора ссылку на совершение Цуняком убийства и покушения на убийство более двух лиц. Находит неподтвержденными материалами дела выводы суда об участии в нанесении ударов ножом потерпевшим [скрыто] и [скрыто] «неизвестного лица». При наличии в деле двух заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз, содержащих противоречивые выводы, по мнению автора представления, суд не мотивировал в приговоре свое решение о том, почему от посчитал неправильным заключение экспертов о нахождении Цуняка во время происшедшего в состоянии физиологического аффекта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Цуняка в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных

в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Цуняка подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются ими.

Анализ показаний свидетелей [скрыто], [скрыто].

потерпевшего [скрыто], позволил суду установить с достоверностью

обстоятельства совершенного Цуняком преступления.

Так, из показаний перечисленных лиц следует, что 23 января 2006 года, в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, в ходе конфликта с потерпевшими, Цуняк и [скрыто] получили от них побои, после чего ушли от кафе [скрыто]». При этом Цуняк высказал угрозу вернуться и отомстить потерпевшим. Через короткий промежуток времени Цуняк вернулся к кафе и имевшимся ножом с целью причинения смерти, нанес множество ударов потерпевшим [скрыто], и [скрыто],

причинив смерть [скрыто]. Смерть потерпевшего

[скрыто] не наступила по независящим от Цуняка обстоятельствам, в

связи со своевременно оказанной медицинской помощью.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях указанных свидетелей и потерпевшего, чему дана правильная оценка в приговоре.

При оценке их показаний, судом обоснованно учтено, что каждый из свидетелей наблюдал только часть происшедшего, фрагментарно, большая часть из них отвлекалась на собственные проблемы, как то разговоры по телефону (свидетели [скрыто]), общение друг с другом (свидетели

[скрыто] и другие), свидетель [скрыто] был занят

оказанием помощи [скрыто], отвел его от кафе. Проводя досуг в кафе,

длительное время с употреблением спиртных напитков, свидетели и потерпевший находились в различной степени алкогольного опьянения, что также препятствовало концентрации внимания. В то же время, показания указанных свидетелей и потерпевшего, дополняя друг друга, позволили суду установить полную картину происшедшего.

Показания перечисленных лиц полно и правильно приведены в приговоре, также, как и выводы, касающиеся оценки их показаний.

Судом первой инстанции не установлено оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей и потерпевшего, в части,

признанной судом правдивыми, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия, в том числе допросы осужденного Цуняка, потерпевших и свидетелей, проведены в порядке, установленном законом.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, данных о фальсификации показаний свидетелей не имеется.

Ссылки Цуняка на оговор его свидетелями [скрыто] и [скрыто] в

силу дружеских отношений с потерпевшими, обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку сообщенные указанными свидетелями сведения о том, что между потерпевшими [скрыто] с одной стороны Цуняком и [скрыто] с другой стороны

произошла ссора и драка, а через пол часа после этого Цуняк вернулся к кафе и «порезал» потерпевших, подтверждены также показаниями других свидетелей, потерпевшего [скрыто]. При этом, потерпевший [скрыто],

свидетели [скрыто], и [скрыто] слышали, как Цуняк уходя от кафе, грозил

потерпевшим что вернется и отомстит им за причиненные побои.

Об объективности показаний свидетеля [скрыто], свидетельствует и

то, что она не стала утаивать от следствия, что потерпевший [скрыто]

первый толкнул

Судом, показания свидетелей, из числа лиц находившихся с Цуняком в приятельских отношениях, об интенсивном нападении на Цуняка потерпевших и применении сразу после этого Цуняком ножа, обоснованно отнесены судом к попытке помочь Цуняку из чувства ложного товарищества избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, показания свидетеля [скрыто] о том, что трое потерпевших догоняли убегавшего от них Цуняка, тот побежал от них к кафе, а через 2-3 минуты [скрыто] увидел раненых потерпевших, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, не подтверждены также и Цуняком, в той части, что потерпевшие догоняли его, а он от них убегал.

Вина осужденного Цуняка подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Цуняком в свою защиту, в том числе о причинении ножом повреждений потерпевшим в ходе защиты от их нападения, «отмахиваясь», без

нанесения целенаправленных ударов, об отсутствии умысла на их убийство и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Так, согласно выводов, содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, лишь одна резаная рана, обнаруженная у потерпевшего [скрыто], могла быть причинена при «размахивании» ножом, причинение всех обнаруженных у потерпевших [скрыто] и [скрыто]., колото-резаных ранений при «размахивании» ножом

маловероятно. При этом экспертами учитывалась локализация колото-резаных ранений, различный ход и глубина раневых каналов. Учитывалось экспертами и то, что на трупах потерпевших были обнаружены колото-резаные ранения, свидетельствующие о том, что при их причинении имел место упор на лезвие ножа и поворот клинка вокруг своей оси.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах из заключения экспертов следует, что нанесение таких повреждений не требует приложения значительных усилий и специальной подготовки.

Анализ и оценка указанных данных в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего [скрыто], видевшего, как Цуняк наносил именно удары ножом потерпевшему [скрыто], а затем нанес удары

ножом ему, в область расположения жизненно-важных органов (шею, левую часть груди), свидетеля [скрыто] на предварительном следствии,

которому со слов Цуняка, сразу после происшедшего стало известно, что Цуняк не только отмахивался ножом, но и «тыкал» им в потерпевших, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Цуняка прямого умысла на причинение смерти троим потерпевшим, а также о несостоятельности доводов Цуняка о том, что он защищался от нападения потерпевших, только «отмахивался» от них ножом и лишь превысил пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у Цуняка прямого умысла на причинение потерпевшим смерти, следует признать основанными на материалах дела, мотивированными в приговоре и поэтому правильными.

Доводы Цуняка о необходимости защищаться от интенсивного нападения и избиения его потерпевшими, опровергаются также данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении лишь одного кровоподтека на лице Цуняка и пореза на правой руке, который согласно показаниям Цуняка он причинил себе сам в ходе происшедшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии в деле доказательств того, что смерть потерпевшему [скрыто] причинил Цуняк, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе данными, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы № [скрыто] от 27 июня 2006 года, согласно которым на изнаночной поверхности мешковины карманов дубленки, принадлежащей Цуняку, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от Цуняка с [скрыто], так и в случае смешения, от Цуняка, [скрыто] и

[скрыто] Как усматривается из показаний самого осужденного повреждения потерпевшим он мог нанести одним и тем же ножом, который после происшедшего положил в карман дубленки. Кроме того, из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 3 февраля

2009 года усматривается, что при исследовании трупа [скрыто]

выявлены 9 колото-резаных ранений. Характер ран, схожая длина раневых каналов не исключает возможности их нанесения клинком одного колюще-режущего предмета. При этом ранения могли быть причинены клинком складного ножа, изъятого у Цуняка и представленного на медико-криминалистическую экспертизу.

Утверждения Цуняка о том, что он совершил преступление в состоянии, когда не помнил себя из-за обиды и причиненных телесных повреждений, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Цуняк действовал руководствуясь возникшими в ходе ссоры и драки личными неприязненными отношениями к потерпевшим, совершал осознанные, целенаправленные действия, направленные на причинение троим потерпевшим смерти.

Сразу после совершения преступления Цуняк, прибежал в дом к [скрыто], где рассказал [скрыто] и его родителям о происшедшем,

при этом пытался умалить свою роль в содеянном, на «беспамятство» во время содеянного не ссылался, также, как и на запамятование обстоятельств происшедшего.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о том, что во время совершения преступлений Цуняк в состоянии аффекта не находился.

На квалификацию действий осужденного в этой части не влияет то, что судом в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, признано противоправное поведение потерпевших, в данном случае судом учтено лишь то, что потерпевшие сами вызвали конфликт.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя, судом в приговоре указано, что выводы

стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Цуняк совершил преступление в состоянии аффекта вызывают у суда сомнение. Именно поэтому, судом была назначена еще одна судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

Согласно выводам этой экспертизы, во время совершения инкриминируемых ему деяний Цуняк не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.

Заключению этой экспертизы судом также дана надлежащая оценка, наряду с другими доказательствами, при решении вопроса о том, не находился ли Цуняк во время происшедшего в состоянии аффекта.

Выводы суда о том, что Цуняк не находился в таком состоянии, основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Решение суда о вменяемости Цуняка также основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом с учетом выводов экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Вопреки утверждениям в кассационном представлении государственного обвинителя, судом обоснованно исключено из обвинения Цуняка нанесение двух непроникающих ударов ножом в область левого плеча потерпевшему [скрыто] Щ, одного проникающего и трех непроникающих ударов ножом сзади потерпевшему [скрыто]

В данном случае судом сомнения в виновности осужденного Цуняка в данной части обвинения истолкованы в пользу осужденного.

К такому выводу суду позволил прийти тщательный анализ показаний потерпевшего [скрыто] из которых усматривается, что перечисленные удары ножом не могли быть нанесены Цуняком.

Так потерпевший [скрыто] пояснил, и эти его показания

обоснованно признаны судом правдивыми, что выйдя из кафе он увидел, что Цуняк наносит удары ножом спереди [скрыто], в это время другой

парень наносил удары [скрыто] сзади. Он [скрыто], чтобы оттащить

от [скрыто]., Цуняка, повис на шее Цуняка сзади и стал тянуть его к земле. Нож находился в правой руке Цуняка. В это время он почувствовал

колющие удары в область левой лопатки сзади, поэтому отпустил свои руки от шеи Цуняка. Цуняк прекратил наносить удары [скрыто],

повернулся к нему [скрыто] и нанес один удар ножом в область подбородка и два удара ножом в левую часть груди. Правильная оценка дана судом и выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы (ситуационной), которые согласуются с показаниями потерпевшего