Дело № 81-О09-137

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-О09-137

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2009 года кассационную жалобу защитника Арламова П.Б., кассационное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2009 года, которым Чирков А С , судимый: 13.01.2009 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы; срок наказания исчислен с 13 января 2009 года осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы. С применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний про совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Чирков С С , осужден по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Чирков А.С. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, сопряженное с разбоем, а Чирков С.С. осужден за грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в поселке 2 января 2009 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Чиркова АС, Чиркова С.С. , защитников Озеровой И.Л., Чигорина Н.Н., мнение прокурора Тришевой А. А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе защитник Арламов П.Б. в защиту прав и интересов осужденного Чиркова А.С. просит изменить приговор, снизить окончательно назначенное наказание. Полагает, назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что данные о личности его подзащитного: уровень интеллектуального развития, недостаточное образование, возраст позволяли суду согласно ст.96 УК РФ применить к нему при назначении наказания положения ч.6,6.2 ст.88 УК РФ. Судом формально оценены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на доводы кассационной жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. находит их необоснованными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит отменить приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В приговоре суд не определил предмет хищения применительно к каждому преступлению, перечислив все похищенное у потерпевшего имущество.

Исключение из обвинения Чиркова С.С. части действий повлекло за собой противоречие между установленными судом обстоятельствами и изложенной в приговоре фабуле обвинения. Незаконное проникновение в жилище мотивировано показаниями Чиркова А.С, которые противоречат этому выводу.

Не дав должной оценки показаниям Чиркова А.С, суд фактически не установил момент возникновения умысла на хищение, а также цель проникновения в жилище. При назначении наказания суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц. Каждый из осужденных не принимал участия в совершении действий другого, за которые тот осужден. Показания осужденных о том, что один сказал собирать вещи, тот передавал вещи ему, не могут явиться основанием для осуждения одного за разбой, другого - за грабеж по квалифицирующему признаку совершения преступления группой лиц, и не могут являться основанием для установления обстоятельства, отягчающего наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления и кассационной жалобы не влекут за собой отмену или изменение приговора по следующим основаниям.

Виновность осужденных подтверждается собранными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность для разрешения уголовного дела никем из осужденных и их защитников не оспаривается.

В числе этих доказательств показания самих осужденных, которые подтверждаются показаниями потерпевшей по делу, показаниями свидетелей, данными протоколов следственных действий, в процессе проведения которых были осмотрено места происшествия, осмотрены предметы, обнаружены вещественные доказательства, проведено опознание, произведена выемка вещей, выводы судебно-медицинской экспертизы, а также выводы медико- криминалистической, судебно-биологической экспертиз и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из показаний Чиркова А.С, данных при проведении очной ставки обвиняемым Чирковым С.С следует, что 2 января 2009 года он с Чирковым С.С. пришел к дому К в дневное время, чтобы' занять денег. Он постучал в окно, К открыла дверь. Он спросил денег взаймы и спирт, К отказалась. Это его разозлило, и он два раза ударил ее ножом в живот. К при этом стояла в сенях дома, а он с братом на улице. Чирков С.С стоял у него за спиной. После ударов К осталась на ногах, и он сказал ей идти в дом. К зашла в дом, а он следом за ней. При этом он говорил, чтобы она сказала, где находятся деньги, тогда он вызовет скорую помощь. К зашла в комнату напротив входа. Он зашел за ней. Чирков С.С. так же зашел в дом. Больше в доме никого не было. Он еще раз спросил про деньги, а К ответила, что денег нет. Тогда он сказал Чиркову С.С, чтобы тот пошел искать деньги в доме. Он решил убить К , так как ему нужны были деньги, для того чтобы ехать в поселок . Он стал наносить удары ножом по туловищу сидящей на кровати К не менее десяти раз. Удары приходились в живот, грудную клетку. К упала на спину на кровать. Он понял, что убил К так как она закрыла глаза и лежала молча, не двигалась. После стольких нанесенных ударов К , она не могла бы выжить. Он прошел в зал, подошел к стенке /шкафу/ и взял ОУО- проигрыватель, который стоял на телевизоре. Со стола взял сотовый телефон « » с СИМ-картой. Чирков С.С в это время находился в зале. Он сказал Чиркову С, чтобы он брал негабаритные вещи и Чирков С.С. взял усилитель антенный, фотоаппарат и пульт. На К он внимания не обращал, так как был убежден, что она умерла. Вещи спрятали под одежду и в карманы и в 14 часов ушли из дома. На улице он рассказал Чиркову С. С, что убил К . Нож выбросил недалеко от платформы остановки. Вещи продали в городе , куда уехали на такси.

Чирков С.С. подтвердил достоверность показания Чиркова А.С. и дополнил, что не помнит, говорил ли ему Чирков А.С. идти похищать вещи в доме К Он не видел, как Чирков А.С. наносил ножевые удары К но нож в руке Чиркова А.С. видел и понял, что он им нанес несколько ударов К , когда они стояли на улице. Чирков А.Сему что-то говорил из комнаты, где он был с К , но что именно, он не помнит. Он прошел в зал с целью похитить какие-нибудь ценные вещи. Со стола взял фотоаппарат и пульт. Положил себе в карман. Стал отключать Г)УГ>- проигрыватель, который стоял на телевизоре, и усилитель антенный. В это время в зал зашел Чирков А.С, взял со стола сотовый телефон, он передал Чиркову А.С. ОУО-проигрыватель и тот положил его под куртку, а сотовый телефон в карман куртки. Ушли из дома в 14 часов. На улице Чирков А.С. сказал, что он зарезал К Нож он выбросил недалеко от остановочной платформы. Вещи продали в городе .

При проверке показаний на месте происшествия Чирков А.С. и Чирков С.С. дали аналогичные приведенным показания.

Из показаний потерпевшего К , известно, что 2 января 2009 года примерно в 17 часов он приехал домой, обнаружил кровь на пороге и в доме, а потом и К , которая лежала на диване в зале. Она была вся в крови, сказала, что ее порезали, были два брата Чирковых. Они просили денег. Из дома пропали ОУО - проигрыватель, усилитель антенный, сотовый телефон марки « », фотоаппарат, всего на сумму рублей.

Свидетель У показала об обстоятельствах обнаружения раненой К 2 января 2009 года.

Из объяснения К от 2 января 2009 года видно, что к ней пришли братья Чирковы, попросили денег, после чего она получила много ударов ножом по телу. Бил ее ножом старший брат Чирков. Ей стало плохо, и она легла на диван, который стоит в зале дома. Они стали скидывать все с полок, что-то искали.

Согласно показаниям свидетеля М . - дознавателя ОВД по району объяснение К она написала со слов самой К до приезда медицинских работников, и та его прочитала и расписалась самостоятельно Как показал свидетель К , 2 января 2009 года он в 14 часов от диспетчера принял заказ и в 14 часов 20 минут от шиномонтажной мастерской поселка забрал двух братьев Чирковых и отвез их в город . У Чиркова С. что-то находилось под курткой. Чирков А. сказал, что в городе они сдадут какие-то вещи на сумму примерно рублей и рассчитаются за поездку, Чирковы пошли в пункт приема вещей и не вернулись.

Выводами судебно-медицинской экспертизы подтверждается наступление смерти К от колото-резаных ранений грудной клетки и брюшной стенки, причинение которых в совокупности вызвало обильную кровопотерю.

Приведенные доказательства правильно оценены судом и на этой основе суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, обоснованно признал осужденных виновными в совершении преступлений.

Вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства, относящиеся к умыслу на хищение и цели проникновения в жилище, приведены в описательно-мотивировочной части приговора, где подробно изложены действия каждого из осужденных по хищению чужого имущества, в том числе действия по нанесению ударов ножом К Чирковым А.С. возле дома, вторжение его в жилище вопреки воле потерпевшей Чиркова А.С. и Чиркова С.С, нанесение Чирковым А.С. ударов ножом потерпевшей дома, действия по завладению чужим имуществом обоих осужденных.

Доводы о том, что незаконное проникновение в жилище мотивировано показаниями Чиркова А.С, которые противоречат этому выводу, нельзя признать состоятельными с учетом обстоятельств проникновения в жилище, как установлено приговором, незаконно, против воли, не получив на это согласия К которая согласно показаниям осужденных отказалась дать им денег и спиртное, при этом Чирков А.С. ударил ее ножом в живот, принудил зайти в дом, куда вошел следом, требуя при этом деньги.

Не усматривается противоречий между установленными судом обстоятельствами происшествия и решением об исключении из обвинения Чиркова С.С. действий по обыску жилища, так как, вопреки доводам кассационного представления, в описательно-мотивировочной части приговора нет описания действий Чиркова С.С по обыску жилища, а изложение того, что Чирков А.С. сказал Чиркову С.С. обыскать дом в целях обнаружения ценного имущества, не противоречит исключению из обвинения действий Чиркова С.С. Доводы кассационного представления о том, что судом в нарушение закона в приговоре перечислено все похищенное имущество, а не каждый предмет применительно к разбою отдельно и к грабежу отдельно, нельзя признать состоятельными с учетом того, что, несмотря на квалификацию действий одного как разбой, а другого как грабеж, действия по хищению имущества потерпевшей имели место в одном месте, в одно и то же время, в приговоре приведено, какое имущество было похищено братьями, которые вместе с похищенным скрылись с места происшествия, вместе распорядились похищенным.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела в рамках предъявленного каждому из них обвинения.

Доводы о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления группой лиц, нельзя признать состоятельными с учетом того, что суд обоснованно признал установленным совершение действий по хищению чужого имущества группой лиц, правовая оценка действий каждого из осужденных не содержит квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, в связи с чем препятствий к признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание не имеется.

Доводы об излишней суровости наказания нельзя признать обоснованными.

Судом при назначении наказания учтены все имеющие для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 11 сентября 2009 года в отношении Чиркова А.С., Чиркова С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.