Дело № 81-О09-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О09-29

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р.,Ермолаевой Т.А.
при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Лесниковой Л.Л., кассационные жалобы осужденных Савченко СВ., Савченко А.А., Савченко Л.С. и защитника Нагорновой Т.А. на приговор Кемеровского областного суда от 17.02.2009, по которому Савченко С В , , судимый 08.04.1996 по ст. 126 ч.З, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 148 ч.2 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 18.11.2005 на 6 месяцев 21 день, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 2 Савченко А А , , осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Савченко Л С , осуждена по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление, с использованием систем видеоконференц-связи, осужденных Савченко А.А., просившей о смягчении наказания, Савченко Л.С, не имевшей дополнений к кассационной жалобе, Савченко СВ., просившего отменить приговор суда, их защитников Коновалова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы Савченко Л.С. о снижении назначенного ей наказания, Филиппова С.Г., поддержавшего просьбу осужденной Савченко А.А, об изменении приговора с применением к ней ст. 64 УК РФ, Курлянцевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Савченко СВ.

об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда в части гражданского иска и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Савченко СВ. и Савченко А.А. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

Савченко Л.С. осуждена за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 3 Преступления были совершены 21.08.2007 около 24.00 часов во дворе дома № по ул. в пос.

района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Лесникова Л.Л. в кассационном представлении просит приговор отменить в отношении всех осужденных и направить дело на новое судебное разбирательство.

В дополнении просит изменить приговор, считая назначенное Савченко СВ. и Савченко А.А. наказание чрезмерно суровым, поскольку суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и определил его несоразмерно личности.

Считает, что имеются основания для назначения Савченко А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а суд не привел мотивов, по которым не применил эту норму закона.

Также в приговоре не приведены мотивы, по которым суд не назначил Савченко Л.С. условное наказание.

Утверждает, что вывод суда о склонности осужденных к употреблению наркотических веществ является предположительным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Взыскивая сумму материального ущерба со всех осужденных солидарно, суд не учел, что Савченко Л.С. не признана виновной в убийстве, а потому не может отвечать за расходы на погребение убитого.

Просит снизить срок наказания Савченко СВ. и Савченко А.А., применить к Савченко Л.С. условное осуждение, приговор в части гражданского иска отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Осужденный Савченко СВ. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что приговор содержит противоречивые выводы о виновности, в нем не приведен всесторонний анализ доказательств, при наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие.

В приговоре не отражено как нож, находившийся у Савченко А.А. оказался у него.

Показания С опровергаются С , сами они являются заинтересованными лицами - близкими родственниками Савченко А.А., а суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не проверил их допустимость, достоверность и достаточность для разрешения дела.

Считает, что квалификация его действий по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он вину свою в убийстве не признал, а суд не отразил его показания и не 4 опроверг их в части мотива его действий и отсутствия умысла на убийство.

Утверждает, что действия Савченко А.А. были эксцессом исполнителя.

В приговоре отсутствуют показания свидетеля С , его показания на очной ставке с Савченко А.А., не разъяснено, почему не проводилась очная ставка между ним и другими обвиняемыми.

Утверждает, что в приговоре не дано оценки противоречиям в показаниях Савченко Л.С. на следствии от 12 и 14 мая 2008 года, ее заявлению в прокуратуру о давлении со стороны следствия, которое не проверялось, вопрос о достоверности ее показаний судом не решался.

Суд необоснованно отверг его показания, основав свои выводы на противоречивых показаниях Савченко А.А. и Савченко Л.С. Осужденная Савченко А.А. в кассационной жалобе утверждает, что приговор в отношении нее чрезмерно суров, просит изменить его, поскольку при назначении срока наказания суд не учел обстоятельства дела.

Поддерживает доводы представления государственного обвинителя о снижении ей наказания с применением ст. 64 УК РФ и доводы жалобы ее защитника. Кроме того, ссылается на наличие у нее ряда заболеваний.

Считает, что суд фактически учел тяжесть содеянного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что недопустимо. Не отрицает употребление ею наркотиков, но считает, что учитывать это при назначении наказания неправильно. Указывает, что совершила преступление по требованию Савченко СВ. из страха перед ним, что не было учтено судом. Считает необоснованным в приговоре вывод суда о предварительном сговоре соучастников убийства и о наличии умысла на причинение смерти потерпевшему. Просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Защитник Нагорнова Т.А. в интересах осужденной Савченко А.А. в кассационной жалобе просит изменить приговор как чрезмерно суровый, тогда как, по мнению защитника, имеются основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ: вину осужденная признала полностью, раскаялась, способствовала раскрытию преступления, не судима, положительно характеризуется, имеет малолетнего сына.

Преступление совершила по требованию и под влиянием мужа Савченко СВ.

Государственный обвинитель в прениях предложил менее суровое наказание для нее.

Осужденная Савченко Л.С. в кассационной жалобе просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание, поскольку суд первой инстанции не учел, что она положительно характеризуется, не судима, 5 имеет молодой возраст, в драке участия не принимала, а действовала по приказу соучастников, просила не убивать потерпевшего.

Государственный обвинитель Лесникова Л.Л. возражает на кассационную жалобу Савченко СВ., просит оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшая С в возражениях просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, считая вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Савченко СВ. в совершении указанных преступлений, а также вывод суда о наличии у Савченко А.А. умысла на убийство потерпевшего, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Савченко А.А., которая пояснила суду, что с целью завладеть вещами и деньгами потерпевшего они привезли его во двор дома, где Савченко СВ. стал избивать С , наносить ему удары ножом, Савченко Л.В. ударила потерпевшего табуретом по спине, отчего тот упал, а она, по просьбе Савченко СВ. взяла у него нож и нанесла несколько ударов по телу потерпевшего, после чего Савченко СВ. забрал у нее нож и ударил потерпевшего в горло, после чего они забрали мобильный телефон потерпевшего.

Аналогичные по содержанию показания были даны Савченко Л.С. в ходе предварительного следствия.

Существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний Савченко Л.С, в них не содержится.

В судебном заседании Савченко Л.С. отказалась давать показания и после оглашения ее показаний, данных на следствии, не опровергала их и не ссылалась на их недопустимость (т.4 л.д. 26, 29).

В ходе осмотра места происшествия Савченко СВ. показал место, где был обнаружен закопанный в землю труп потерпевшего (т.1 л.д. 109-115). 6 В своей явке с повинной Савченко СВ. признал, что с целью хищения имущества ими был убит мужчина, которого били ножом, при этом сам он перерезал потерпевшему горло (т.1 л.д.95).

Показания свидетелей С ., С и С о том, что С . рассказывал как Савченко убили человека, при этом Савченко Л.С. ударила потерпевшего стулом, а Савченко СВ.

убивал ножом вместе с Савченко А.А., как соответствующие совокупности других доказательств по делу, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами вины осужденных.

То обстоятельство, что С . не подтвердил эти показания, само по себе не опровергает их достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Савченко СВ., в приговоре приведено содержание его показаний, данных в судебном заседании, дана оценка им, а также всем иным, представленным сторонами доказательствам, выводы суда о том, по каким мотивам он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, мотивированы.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Савченко СВ. и Савченко А.А. с целью хищения имущества С . напали на него и, совместно применив насилие, убили, нанеся вдвоем множество ударов ножом в жизненно важные органы.

Оба они желали, таким образом, наступления смерти потерпевшего и прекратили свои действия только тогда, когда С . перестал подавать признаки жизни, после чего его труп был спрятан.

Указанные обстоятельства, подтверждаемые также приведенными в приговоре показаниями Савченко А.А. о том, что она, перед нанесением ею ударов ножом потерпевшему понимала, что тому будет причинена смерть, опровергают доводы ее кассационной жалобы об отсутствии у нее умысла на убийство.

Доводы осужденной Савченко А.А. о совершении ей преступления по требованию Савченко СВ. опровергаются установленными, в том числе на основе показаний самой Савченко А.А., в судебном заседании обстоятельствами, из которых видно, что все трое осужденных предварительно договорились о хищении имущества потерпевшего, Савченко А.А. допускала применение к нему насилия с этой целью, и когда Савченко СВ. напал на С . и наносил удары ножом, она подбежала к лежащему потерпевшему и села ему на ноги, удерживая 7 его, а когда Савченко СВ. передал ей нож, нанесла им два удара по телу потерпевшего.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что преступление было совершено осужденной по приказу, либо по принуждению со стороны иных лиц.

Доводы Савченко А.А. о необоснованности вывода суда о предварительном сговоре соучастников убийства является несостоятельным, поскольку она и Савченко СВ. не осуждены по такому квалифицирующему признаку части 2 ст. 105 УК РФ как совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

То обстоятельство, что орудием преступления являлся нож, которым Савченко СВ. и Савченко А.А. поочередно наносили удары потерпевшему, достоверно установлено в судебном заседании. Вопрос о том, как нож оказался у Савченко СВ. не является предметом доказывания по данному делу, поскольку не влияет на доказанность совершенного убийства и разбойного нападения.

Квалификация действий Савченко СВ. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Показания свидетеля С , вызванного в суд, в приговоре не приведены, поскольку в судебном заседании он отказался от дачи показаний по делу своих близких родственников (т.4 л.д. 19), ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, от сторон не поступило.

Также не исследовался в судебном заседании протокол очной ставки, на который осужденный Савченко СВ. ссылается в своей кассационной жалобе.

Вопрос о проведении в ходе следствия тех или иных следственных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, не влияет на законность приговора, выводы которого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вывод суда о склонности осужденных к употреблению наркотических веществ сделан на основе показаний Савченко Л.С. и Савченко А.А., 8 которые поясняли, что мотивом совершения ими преступления явилось их желание продать похищенное у потерпевшего имущество и на вырученные деньги купить наркотики для личного употребления, что и было ими сделано после совершения преступления в отношении С Их пояснения об употреблении Савченко СВ. наркотических средств соответствуют данным медицинской документации (т.2 л.д. 122, т.4 л.д.4) об имеющихся у него признаках опийной наркомании.

Таким образом, доводы государственного обвинителя о том, что данный вывод суда не основан на материалах дела, является несостоятельным.

Данное обстоятельство обоснованно указано судом среди иных данных, характеризующих личности осужденных.

Доводы кассационного представления о применении к Савченко Л.С. условного осуждения и самой осужденной о смягчении ей наказания удовлетворению не подлежат.

Как видно из приговора, суд назначил ей наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в том числе конкретных действий, совершенных виновной, и ее роли в групповом посягательстве на потерпевшего, и данных о личности.

При этом были учтены указанные в кассационной жалобе обстоятельства, смягчающие наказание - молодой возраст, характеризующие данные, отсутствие судимости.

Справедливость назначенного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Также не имеется оснований для снижения наказания, назначенного Савченко А.А. с учетом обстоятельств, указанных в кассационных жалобах: полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимости, наличия малолетнего ребенка, а также характеризующих личность осужденной данных.

Высказанное государственным обвинителем в прениях мнение о наказании не является обязательным для суда и не может являться основанием для снижения наказания, соответствующего требованиям закона и являющегося по существу справедливым. 9 Не найдя оснований для применения условного осуждения и для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд, по смыслу закона, не был обязан мотивировать это решение, поскольку мотивировал назначение предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Сведений о наличии у Савченко А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.

Из приговора не усматривается, что тяжесть содеянного была учтена при назначении Савченко А.А. наказания как отягчающее обстоятельство.

В тоже время в соответствии со ст. 60 ч.З УК РФ характер и степень общественной опасности преступления учитывается при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Савченко А.А. ст. 64 УК РФ.

Справедливое по своему размеру наказание назначено также Савченко СВ.

Доводы об обратном, изложенные в представлении государственного обвинителя, неконкретны и не могут являться основанием для смягчения наказания.

В тоже время судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о нарушениях, допущенных при рассмотрении исковых требований потерпевшей С . о взыскании причиненного материального ущерба.

Как видно из приговора, суд удовлетворил указанные требования потерпевшей, признав, что материальный ущерб в сумме рублей причинен в результате действий всех троих подсудимых.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел, что указанная сумма исковых требований включает в себя расходы на похороны убитого С В тоже время осужденная Савченко Л.С. не признана виновной в причинении ему смерти, а потому не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его смертью. 10 Кроме того, заявленная потерпевшей С . стоимость похищенного мобильного телефона ее сына ( рублей), вошедшая в сумму исковых требований (т.1 л.д.229), не нашла своего подтверждения по результатам судебного разбирательства дела. Согласно приговора, стоимость похищенного телефона составляла рублей. Однако это обстоятельство не было учтено судом при исчислении подлежащего возмещению материального ущерба и его сумма определена на основании искового заявления потерпевшей, без учета установленный судом стоимости похищенного.

По этим мотивам приговор суда в части взыскания с осужденных возмещения материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого следует выяснить точный размер причиненного ущерба с учетом установленных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, определить конкретных лиц, ответственных за причинение вреда, и принять законное и обоснованное решение о его возмещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 17.02.2009 в отношении Савченко С.В , Савченко А.А и Савченко Л.С в части взыскания с осужденных солидарно в пользу потерпевшей С в счет возмещения материального ущерба рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном указанный приговор в отношении Савченко С.В , Савченко А.А и Савченко Л.С оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О09-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 7
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх