Дело № 81-О09-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-О09-63

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя Волковой Е.В., кассационные жалобы осужденного Балантаева В.А., потерпевшей Б , законного представителя потерпевшего Каркавиной В.Я. на приговор Кемеровского областного суда от 5 мая 2009 года, которым Балантае в В А , судимый: 13 ноября 2001 года Заводским районным судом г.

Кемерово по п.п. «а, б, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, был освобождён 3 марта 2006 года после отбытия наказания; 26 июня 2007 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст. 2 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 22 апреля 2008 года Центральным районным судом гор. Кемерово по ч.1 ст. 111 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - При установлении в действиях опасного рецидива осужден: по ст. 206 ч.2 п.п. «г, д» УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний с присоединением частично к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору суда Центрального района г. Кемерово от 22 апреля 2008 года к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 8 апреля 2008 года, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Балантаева с 12 по апреля по 26 июня 2007 года.

Балантаев В. А. признан виновным в удержании в качестве заложника своего сына Б , преследуя цель уклонения от своего задержания сотрудниками милиции УВД за совершенное им противоправное деяние.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Балантаева К.В. по доводам своей кассационной жалобы, объяснения адвоката Коновалова Г.М. в защиту интересов осужденного Балантаева, выслушав прокурора Тришеву А.А., просившую об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб и кассационного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Волкова ЕВ. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. По мнению государственного обвинителя, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

В представлении со ссылкой на требования п.4 ст.380 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ государственный обвинитель высказывает мнение о том, что выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части 3 приговора, относительно установленных в суде фактических обстоятельств дела, содержат существенные противоречия при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при обосновании квалификации преступления, совершенного Балантаевым, в приговоре. В представлении указывается, что фактически суд в приговоре дал описание преступления, предусмотренного ст.206 ч.1 УК РФ, несмотря на то, что совокупностью доказательств в приговоре была признана доказанной вина Балантаева в совершении преступления, предусмотренного ст.206 ч.2 п. «г, д» УК РФ, как совершенного Балантаевым «с применением предметов, используемых в качестве оружия», и «в отношении заведомо несовершеннолетнего».

Кроме того, в представлении содержится ссылка на то, что суд в нарушение требований ст. 307 п.4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов принятого решения в части решения о назначении наказания осужденному.

Так, при обсуждении вопроса о назначении наказания Балантаеву( суд не разграничил в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Балантаева, а ограничился только перечислением всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В кассационных жалобах: Потерпевшая Б и законный представитель малолетнего потерпевшего Какавина В.Я. выражают свое несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. В жалобах они высказывают мнение о том, что суд дал неправильную оценку их показаниям. Б утверждает, что она находилась в агрессивном состоянии и поэтому дала ложные показания.

Осужденный Балантаев В.А. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение. Он считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание. В жалобе Балантаев утверждает, что он добровольно отдал ребенка и в этой части его показания были подтверждены свидетелями. Он полагает, что в собранных по делу доказательствах содержались существенные противоречия, причины которых не были установлены судом. Балантаев ссылается на то, что он не совершал противоправных действий, что между ним и женой был обычный семейно-бытовой конфликт.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Волкова Е.В. просит об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, полагая, что приговор является законным и обоснованным. Вопреки доводам, приведенным в кассационном представлении государственный обвинитель считает, что судом полно и объективно исследованы все обстоятельства, что, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном 4 заседании доказательства, верно оценены судом и полностью подтверждают вину Балантаева в совершении преступления, за которое он осужден.

Кроме того, в представлении указано, что при назначении наказания суд в полной мере учел юридически значимые обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, правильно оценил конкретные обстоятельства дела и назначил Балантаеву справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в стадии судебного разбирательства и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Балантаев, несмотря на то, что он вину свою признал частично, по существу не оспаривал фактических обстоятельств дела, установленных судом. Полно приведенные в приговоре показания Балантаева свидетельствуют о том, что он, опасаясь задержания и, не желая идти добровольно в опорный пункт милиции, не подчинился требованию участкового инспектора. Он выхватил из кроватки своего малолетнего сына.

Затем стал высказывать угрозы убийством ребенка, требуя, чтобы жена и участковый инспектор ушли. Для создания видимости реальной угрозы жизни ребенка, он сел на подоконник, разбил стекло в окне, взял осколок стекла, который приставил к голове ребенка и грозился выпрыгнуть вместе с ребенком из окна квартиры. Он требовал, чтобы сотрудник милиции Б выпустил его из комнаты и дал ему возможность покинуть общежитие. Опасаясь за жизнь ребенка, работники милиции не задерживали Балантаева, поэтому он вместе с ребенком покинул здание общежития и около 30 минут находился с ребенком на улице. Потом он возвратился в свою комнату, и запер дверь комнаты из нутрии. Некоторое время он и продолжал удерживать при себе ребенка не отдавая его жене и, угрожая при этом осколком стекла. Потом он помирился с женой, успокоился и отдал ей ребенка. Балантаев отрицал наличие у него ножа и тот факт, что он высказывал угрозы с применением ножа.

Согласно данным, отраженным в медицинском освидетельствовании малолетнего потерпевшего, ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин в подбородочной и челюстной областях, образовавшиеся от не менее восемнадцати воздействий твердыми предметами, возможно от осколка стекла и лезвия ножа.

Из материалов дела видно, что, помимо показаний самого осужденного, фактические обстоятельства преступления установлены судом на основании, полно приведенных в приговоре показаний свидетелей Б , Г К .,К , А , К , Э , Д . Показания указанных свидетелей, после проверки и оценки их в совокупности с другими доказательствами по 5 делу, признаны судом достоверными и обоснованно признаны судом доказательством вины Балантаева в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доказательствами вины осужденного обоснованно признаны протокол осмотра места происшествия, заявление Б о привлечении к уголовной ответственности Балантаева за угрозу убийством их малолетнего сына, при наличии реальных оснований опасаться ее осуществления, акт судебно-медицинского освидетельствования Б и заключений судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, с выводами которого суд согласился после оценки указанного доказательства в совокупности с другими материалами дела.

В стадии судебного разбирательства было установлено, что сотрудники милиции вынуждены были приостановить свои действия, направленные на задержание Балантаева, с целью обеспечения освобождения заложника.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, не заинтересованных в исходе настоящего дела, свидетельствуют о том, что преступные действия Балантаева были пресечены путем передачи осужденному спиртного с добавлением снотворного лекарства. После употребления указанного спиртного Балантаев уснул, и Б удалось забрать у него ребенка.

Юридическая оценка преступным действиям Балантаева дана судом в соответствии с установленными в стадии судебного следствия данными о фактически содеянном им. Выводы суда в этой части мотивированы, и оснований к отмене приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

При проверке дела в кассационном порядке судебной коллегией не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора.

Исследованные в судебном заседании данные, отраженные в заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с выводами которой суд согласился, свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия Балантаевым были совершены в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наказание Балантаеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих его личность, а так же с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. При обсуждении вопроса о наказании Балантаева судом были учтены и те, смягчающие наказание обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе. Поэтому оснований к изменению приговора в этой части судебная коллегия не усматривает. 6 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 5 мая 2009 года в отношении Балантаева В А оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.