Дело № 81-О10-134СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-О10-134СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года надзорную жалобу адвоката Киреева П.В. По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 го­ да Ережипалиев И Г осужден по ст. 126 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ на 6 лет лишения свободы в ис­ правительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Бахишев М.Э. и Беловодов А.В., на приго­ вор в отношении которых, надзорных представления и жалоб не принесено.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского обла­ стного суда от 22 октября 2009 года приговор в отношении Ережипалиева И.Г. ос­ тавлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года приговор и кассационное определение в отношении Ережипалиева И.Г. ос­ тавлены без изменения. 2 Заслушав доклад судьи Валюшкина В .А., объяснение адвоката Киреева П.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей поста­ новление президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года отме­ нить, а дело передать на новое рассмотрение в президиум того же суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ережипалиев И.Г. признан виновным в похищении Ф ­ , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении заведомо несовершен­ нолетнего. Это преступление совершено 14 марта 2004 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Киреев в защиту Ережипалиева, не соглашаясь с осуждением, утверждает, что вывод суда о виновности Ережипалиева в похище­ нии Ф не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами по делу. Указывает на то, что суд первой ин­ станции необоснованно отверг показания Ф в суде о непричастности Ере­ жипалиева к преступлению, мотивируя свои вывод предположением о том, что потерпевший намерен увести последнего от ответственности. Между тем, в при­ говоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего причастность Ережипалиева к преступлению, выполнению им в качестве соисполнителя объек­ тивной стороны преступления. Судом не учтено, что похищение Ф со­ вершено без участия Ережипалиева и было окончено с момента захвата потер­ певшего другими лицами, в связи с чем Ережипалиева, при отсутствии доказа­ тельств тому, что он действовал по предварительному сговору с другими лицами, осужденными по делу, нельзя признать соисполнителем данного преступления.

Ссылается на неправильное применение уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, препятствовавшие постановлению обвинительного при­ говора, и на несоответствие приговора требованиям УПК РФ. Просит состояв­ шиеся судебные решения отменить, а дело прекратить.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, судебная коллегия приходит к сле­ дующему выводу.

Как видно из материалов уголовного дела и приложенных адвокатом Кирее- вым к надзорной жалобе судебных документов, ранее в удовлетворении его ана­ логичных надзорных жалоб отказывали: 28 января 2010 г. - судья Астраханского областного суда 26 февраля 2010 г. - председатель Астраханского областного суда . и 25 мая 2010 г. - президиум Астраханского об­ ластного суда, в заседании которого председатель Астраханского областного суда являлась председательствующим.

Между тем принятие председателем Астраханского областного суда3 решения по надзорной жалобе адвоката Киреева П.В. исключало ее участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее она уже высказала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст.ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение консти­ туционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристра­ стным судом.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях (постановление от 10 июня 1996 г. по делу «Томанн (ТЬотапп) против Швейцарии», от 29 июля 2004 г. по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб (8ап Ьеопагс! Вапа* С1иЬ) против Мальты» и др.), судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

При таких обстоятельствах постановление суда надзорной инстанции не мо­ жет быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Что касается приговора суда первой инстанции, а также кассационного опре­ деления, то судебная коллегия не находит оснований для их отмены или измене­ ния.

Вывод суда о виновности Ережипалиева в содеянном, соответствует факти­ ческим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Ф данных на следствии, вид­ но, что подрабатывая на рынке автозапчастей, 13 марта 2004 года от А который работал там же, узнал, что к ним приходил Б с р Б и другим лицом, которые разыскивали его и за­ брали А . Позже увидел на улице автомобиль под управлением Беловодо- ва, понял, что встреча с людьми Б может плохо закончиться, поэтому убежал. От знакомых узнал, что у Б похитили и, что его, Ф , разыскивают, поскольку подозревают в том, что это он «навел». 14 марта к нему домой ворвались Б , Х , Б , у которого в руках был мастерок, принудительно отвели его на авторынок, удерживая за руки. Там его завели в вагончик, закрыли двери, стали расспрашивать о краже евро и долларов. Когда он сказал, что ему ничего не известно, Б ударил его металлической палкой по лицу и руке. Там же находился и (Ережи- палиев), который также несколько раз ударил его кулаком в лицо. Затем Б Б и Х вывели его, посадили в «Жигули», где Б удерживал его за руку, пугал, рассказывал о способах убийства человека, грозился сбросить со второго этажа. Его привези к недостроенным дачам, в гараж, связали руки и ноги веревкой, подвесили к потолку. Бе принес из машины биту, которой бил его по ногам, а когда веревка оборвалась, и он упал в яму с кирпичами. По 4 предложению Б ему связали ноги и руки спереди, эту же веревку завяза­ ли на шее, после чего Б и Б стали бросать его на пол, намереваясь отбить ему внутренние органы. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, его вновь дважды бросили на пол, затем развязали. Б стал бросать в него об­ ломки кирпичей, попав в голову. Затем со связанными ногами его посадили в ма­ шину, отвезли на рынок, закрыли в «фуре», где держали примерно до полудня следующего дня. Затем двое неизвестных ему лиц вытащили его, и на машине от­ везли в подвал в , откуда ему удалось сбежать 15 марта. От уз­ нал, что Б и Бе похитили А пытали, сбросили с моста в реку.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего досто­ верными, поскольку они не содержали существенных противоречий и нашли объ­ ективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Свидетель М , Ф , на предварительном следствии в части похищения сына и примененного к нему насилия, дала аналогичные показания, о чем она узнала от после того как он сбежал от похитителей. В связи с напи­ санием ею и А заявления в милицию, Б предлагал им деньги, просил забрать заявление.

Согласно показаниям свидетеля К в ходе предварительного следствия потерпевший Ф по фото опознал Ережипалиева, который вместе с Б требовал от него признания в краже и избивал.

При опознании, как это видно из протокола, Ф в указал на Ережипалие­ ва, вместе с другими наносившего ему удары, заявив при этом, что по характеру поведения Ережипалиева, задаваемым им вопросам понял, что тот был осведом­ лен о действиях других лиц, которые принудительно привели его в вагончик, где и удерживали.

Изменению показаний Ф , дана соответствующая оценка, имея вви­ ду, отсутствие у него оснований для оговора Ережипалиева.

По заключению эксперта у Ф обнаружены телесные повреждения, что согласуется с его показаниями о примененном к нему насилии.

Виновность Ережипалиева в преступлении подтверждается и другими дока­ зательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Доводы адвоката о том, что приговор основан на недопустимых доказатель­ ствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридиче­ ская сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. 5 Что касается показаний Ф , то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Как правильно установил суд, Ережипалиев, действуя по предварительному сговору с другими лицами, совершили противоправные действия, связанные с за­ хватом Ф его перемещением с постоянного местонахождения в другое место и удерживали там, помимо воли потерпевшего, подозревая его в краже де­ нег, с целью добиться от него признания в ее совершении.

Поскольку похищение человека не ограничивается только его захватом и пе­ ремещением, а продолжается и его удержанием, к чему причастен и Ережипалиев, действуя по предварительному сговору с другими лицами, его действия являются соисполнительством, в связи с чем доводы адвоката убедительными быть призна­ ны не могут.

Квалификация действий Ережипалиева является правильной.

Наказание ему назначено с учетом требований закона.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения ре­ шения судов первой и кассационной инстанции, не имеется.

Что касается остальных доводов адвоката, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Ережипалиева за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, су­ дебная коллегия

определила:

постановление президиума Астраханского областного суда от 25 мая 2010 года в отношении Ережипалиева И Г а, отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 22 октября 2009 года в отношении Ережипалиева И Гу ­ оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.