Дело № 81-О11-102

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-102

от 30 ноября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Пермякова A.A. и адвоката Марушкина В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 сентября 2011 года, которым

ПЕРМЯКОВ [скрыто]

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде запрета не покидать место жительства с 20 до 8 часов следующего дня, за исключением работы, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и увеселительные заведения (кафе, пивбары, рестораны), не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, куда следует являться для регистрации два раза в месяц.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Пермякова A.A. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Пермяков A.A. осуждён за разбойное нападение на с применением предмета, используемого в качестве оружия, в

ходе которого он убил потерпевшую.

Преступления совершены 28 октября 2010 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Марушкин В.В. просит отменить приговор в отношении Пермякова A.A. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного, назначенное Пермякову A.A. наказание является суровым.

При этом защитник указал, что в приговоре в обоснование вины Пермякова A.A. суд неправомерно сослался на его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, данные им «...под давлением и с применением насилия со стороны сотрудников милиции», информация, изложенная в явке с повинной в части того, что вначале он совершил разбойное нападение, а потом - убийство, зафиксирована им по диктовку, явку с повинной он написал в отсутствие защитника.

Ссылаясь на показания Пермякова A.A. в суде, адвокат Марушкин В.В. утверждает, что Пермяков A.A. убил потерпевшую на почве личных неприязненных отношений, а затем совершил кражу, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник считает, что при назначении наказания суд не учёл отсутствие у осуждённого судимости, «...частичное возмещение ущерба, признание морального и материального ущерба».

В кассационной жалобе осуждённый Пермяков A.A. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство либо о снижении назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, назначенное ему наказание является суровым.

В обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника - адвоката Марушкина В.В.

При этом он дополнительно указал, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд не учёл отсутствия судимости, наличия положительных характеристик с места жительства и работы, его молодого возраста, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] государственный обвинитель Шестопалова H.A. приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Они просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него назначение Пермякову A.A. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Суд, назначив за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, какие следует возложить ограничения свободы в отношении Пермякова A.A. по каждому уголовному закону.

Такие ограничения свободы суд возложил на осуждённого после назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Пермякова A.A. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в с уде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым в приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку.

Оснований, указанных в ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В ходе предварительного следствия Пермяков A.A. давал последовательные показания о том, что 28 октября 2010 года, находясь со своей знакомой [скрыто] решил убить её с целью,

чтобы забрать вещи и оставшиеся у неё деньги. Для реализации намеченного плана он набросил обрывок провода на шею потерпевшей и задушил её, после чего отнёс труп в кусты, где забросал его ветками и листьями.

Предварительно он снял с трупа две золотые цепочки, забрал её сотовый телефон и [скрыто] ( рублей. Похищенные цепочки он реализовал, (т. 1 л.д. 35, 48-56, 57-60).

Эти же обстоятельства он зафиксировал в явке с повинной, после чего указал место, где он спрятал труп.

Действительно в указанном им месте был обнаружен труп [скрыто] на шее у которой был обрывок провода, завязанный петлёй.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления

органов шеи петлей.

Довод осуждённого о применении недозволенных методов ведения следствия был предметом судебного разбирательства. Суд обоснованно отклонил его версию происшедших событий по данному вопросу.

Допрошенные в суде сотрудники правоохранительных органов [скрыто] и [скрыто] опровергли утверждение Пермякова A.A.

о каком-либо воздействии на последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, Пермяков A.A. показания давал добровольно, в присутствии защитника. При этом он не говорил о каком-либо воздействии на него.

В своих показаниях он подробно изложил обстоятельства совершённых преступлений.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность его первоначальных показаний, правильность которых подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции дал верную юридическую оценку.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются их авторы.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и не совсем точное изложение законодательной формулировки смягчающего наказания обстоятельства - «...способствование раскрытию преступления и обнаружения трупа Е ^> вместо «активного

способствования» с учётом назначения Пермякову A.A. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечёт снижение назначенного ему срока наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Пермякова [скрыто] изменить и исключить из него

назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Пермякова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи

Статьи законов по Делу № 81-О11-102

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 308. Резолютивная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 6
Телефон: WhatsApp: +79627437356
Телефон: 9060684949


Загрузка
Наверх