Дело № 81-О11-102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-102

от 30 ноября 2011 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Пермякова A.A. и адвоката Марушкина В.В. на приговор Кемеровского областного суда от 13 сентября 2011 года, которым

ПЕРМЯКОВ [скрыто]

осуждён по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения в виде запрета не покидать место жительства с 20 до 8 часов следующего дня, за исключением работы, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятий и увеселительные заведения (кафе, пивбары, рестораны), не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, куда следует являться для регистрации два раза в месяц.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Пермякова A.A. и адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пермяков A.A. осуждён за разбойное нападение на с применением предмета, используемого в качестве оружия, в

ходе которого он убил потерпевшую.

Преступления совершены 28 октября 2010 года [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Марушкин В.В. просит отменить приговор в отношении Пермякова A.A. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое судебное разбирательство. По его мнению, суд неправильно квалифицировал действия его подзащитного, назначенное Пермякову A.A. наказание является суровым.

При этом защитник указал, что в приговоре в обоснование вины Пермякова A.A. суд неправомерно сослался на его первоначальные показания в ходе предварительного следствия, данные им «...под давлением и с применением насилия со стороны сотрудников милиции», информация, изложенная в явке с повинной в части того, что вначале он совершил разбойное нападение, а потом - убийство, зафиксирована им по диктовку, явку с повинной он написал в отсутствие защитника.

Ссылаясь на показания Пермякова A.A. в суде, адвокат Марушкин В.В. утверждает, что Пермяков A.A. убил потерпевшую на почве личных неприязненных отношений, а затем совершил кражу, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитник считает, что при назначении наказания суд не учёл отсутствие у осуждённого судимости, «...частичное возмещение ущерба, признание морального и материального ущерба».

В кассационной жалобе осуждённый Пермяков A.A. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство либо о снижении назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы.

По его мнению, суд неправильно квалифицировал его действия, назначенное ему наказание является суровым.

В обоснование своей просьбы он сослался на доводы, аналогичные тем, которые изложены в жалобе его защитника - адвоката Марушкина В.В.

При этом он дополнительно указал, что в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд не учёл отсутствия судимости, наличия положительных характеристик с места жительства и работы, его молодого возраста, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] государственный обвинитель Шестопалова H.A. приводят собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Они просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и исключить из него назначение Пермякову A.A. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по следующим основаниям.

Суд, назначив за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не указал в приговоре, какие следует возложить ограничения свободы в отношении Пермякова A.A. по каждому уголовному закону.

Такие ограничения свободы суд возложил на осуждённого после назначения наказания по совокупности преступлений, что свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 53 УК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Пермякова A.A. следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в с уде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым в приговоре суд первой инстанции дал правильную оценку.

Оснований, указанных в ч.1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора (за исключением внесённых выше изменений), не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В ходе предварительного следствия Пермяков A.A. давал последовательные показания о том, что 28 октября 2010 года, находясь со своей знакомой [скрыто] решил убить её с целью,

чтобы забрать вещи и оставшиеся у неё деньги. Для реализации намеченного плана он набросил обрывок провода на шею потерпевшей и задушил её, после чего отнёс труп в кусты, где забросал его ветками и листьями.

Предварительно он снял с трупа две золотые цепочки, забрал её сотовый телефон и [скрыто] ( рублей. Похищенные цепочки он реализовал, (т. 1 л.д. 35, 48-56, 57-60).

Эти же обстоятельства он зафиксировал в явке с повинной, после чего указал место, где он спрятал труп.

Действительно в указанном им месте был обнаружен труп [скрыто] на шее у которой был обрывок провода, завязанный петлёй.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате механической асфиксии от сдавления

органов шеи петлей.

Довод осуждённого о применении недозволенных методов ведения следствия был предметом судебного разбирательства. Суд обоснованно отклонил его версию происшедших событий по данному вопросу.

Допрошенные в суде сотрудники правоохранительных органов [скрыто] и [скрыто] опровергли утверждение Пермякова A.A.

о каком-либо воздействии на последнего.

Как следует из материалов уголовного дела, Пермяков A.A. показания давал добровольно, в присутствии защитника. При этом он не говорил о каком-либо воздействии на него.

В своих показаниях он подробно изложил обстоятельства совершённых преступлений.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность его первоначальных показаний, правильность которых подтверждается другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции дал верную юридическую оценку.

При назначении осуждённому наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в жалобах ссылаются их авторы.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и не совсем точное изложение законодательной формулировки смягчающего наказания обстоятельства - «...способствование раскрытию преступления и обнаружения трупа Е ^> вместо «активного

способствования» с учётом назначения Пермякову A.A. наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечёт снижение назначенного ему срока наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 13 сентября 2011 года в отношении Пермякова [скрыто] изменить и исключить из него

назначение осуждённому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Пермякова A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующи