Дело № 81-О11-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,
судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрел^ в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Луценко Г.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 12 октября 2010 г., которым Лукьяненко Р С не судимый осужден по п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), в отношении К , к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных : ч. 1 ст. 209 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ч. 4 с|г. 159 УК РФ, в отношении П , по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи Ь отсутствием события преступления; ч. 4 с1г. 159 УК РФ, в отношении Б по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении П по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ч. 3 ср. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении М по п. 2 ч.

2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К К и Ч по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; ч. 3 ст. 33 и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ф по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ч. 3 ст. 33 п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К по п.

2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; Вахнов Г Ю судимый 9 октября 2006 г. по ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 116 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении П к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шес|гь) месяцев; ч. 1 ф 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении|М к лишению свободы на срок 2 (два) года; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) и отношении К и Ч к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; п. «в|» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) з отношении к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; п. «а|>, «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), в отношении К к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев; ч. 1 Ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении К к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного^ сложения наказание Вахнову Г.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ташткгольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2006.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров Вахнову Г.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ч. 4 |ст. 159 УК РФ, в отношении П по п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления; Новиков С В судимый 14 января 1999 г. по п. «а», «в», «г» осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 15 ноября 2002 г., ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года; ст. 316 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в| отношении М к лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; ч. 1 сф. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении; К и Ч к лишению свободы на срок 2 (два) года; п. «а>|, «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), в отношении К к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении К к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Н назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных : ч. 2 <рт. 209 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ч.З ст. 223 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; Богданов А А не судимый, осужден пр ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ) к лишению свободы на срок 10 лет; п. «3» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении М к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении Ф к лишению свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ), в отношении К к лишению свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев; ч. 1 ст. 163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) в отношении К к лишению свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Богданову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных : ч. 2 ст. 209 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; ч.З ст^ 222 УК РФ по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершение преступления.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

I Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Синицыной У.М., не поддержавшей кассационное представление, поданное государственным обвинителем Луценко Г.Е. и полагавшей приговор оставить без изменения, мнение выступивших путем использования системы ви- деоконференц-связи осужденных Лукьяненко Р.С, Вахнова Г.Ю., Новикова СВ., Богданова А.А., а также адвоката Чегодайкина А.Н. (защитника осужденного Лукьяненко Р.С), адвоката Кротовой СВ. (защитника осужденного Вахнова Г.Ю), адвоката Бондаренко В.Х. (защитника осужденного Новикова СВ.), адвоката Чигорина Н.Н. (защитника осужденного Богданова А.А.) - возражавших против кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

установила:

Богданов А.А. осужден за убийство А а также за вымогательство: имущества М Ф совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия; имущества К совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговрру, в крупном размере; имущества К совершенное под угрозой применения насилия.

Новиков СВ. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных'устройств, а также за вымогательство: имущества К и Ч К совершенное под угрозой применения насилия; имущества М совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия; имущества К ., совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (освобожден от наказания за данное преступление в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Вахнов Г.Ю. осужден за вымогательство: имущества П Ф ., К и Ч совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия; имущества М К совершенное под угрозой применения насилия; имущества К совершенное под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Лукьяненко Р.С. осужден за вымогательство имущества К совершенное под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиг, по предварительному сговору, в крупном размере.

По обвинению в совершении других преступлений, в том числе бандитизма, они о|правданы.

Судой установлено, что преступления, в которых виновны Лукьяненко Р.С, Вахнор Г.Ю., Новиков СВ. и Богданов А.А., совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Государственным обвинителем по делу Луценко Г.Е. подано кассационное представление, в котором содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По мнению государственного Обвинителя, вывод суда о непричастности Лукьяненко Р.С. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ, по эпизоду хищения имущества Б является противоречивым; несмотря на изменение государственным обвинителем квалификации действий Лукьяненко Р.С. с части 4 на часть 3 статьи 159 УК РФ, суд «игнорировал позицию государственного обвинителя» и оправдал Лукьяненко Р.С. по ч.4 ст. 159 УК РФ, не высказав при этс)м своего суждения о наличии, либо отсутствии в действиях Лукьяненко Р.С. ростава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ; суд признал достоверными показания потерпевшего Б данные в судебном заседании, и не привел мотивов, по которым отверг его показания, данные на предварительном следствии, не приняв во внимание противоречивость показаний потерпевшего; показания свидетеля Г по мнению государственного обвинителя, оценены судом неправильно; как считает прокурор, показания свидетелей Б Г В в ходе предварительного следствия, а также п я Черновой, данные в судебном заседании, в совокупности с| другими доказательствами достаточны для признания Лукьяненко виновным по эпизоду обвинения в отношении Б Как указано в кассационном представлении, в приговоре суда не дано оценки решению суда о признании договора приватизации квартиры недействительны^, которое государственный обвинитель считает существенным доказательство^ по делу. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, Показания свидетелей С , супругов С , прокурор утверждает, что выводы суда об отсутствии в действиях Лукьяненко Р.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего П являются необоснованными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. В кассационном представлении государственный обвинитель также указывает, что суд, изменив обвинение Лукьяненко, Вахнова, Новикова и Богданова по эпизоду в отношении К с пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ, никак не мотивировал свое решение; совершение преступлений Богдановым, Новиковым, Вахновым по эпизодам вымогательства в отношении М К ; Богданова и Вахнова по эпизоду вымогательства у Ф ; Вахнова и Новикова по эпизоду вымогательства у К и Ч в составе группы лиц в нарушение п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ не признано обстоятельствам, отягчающим наказание, вследствие чего, по мнению прокурора, осужденным было назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

Признав наличие у Новикова опасного рецидива преступлений, суд, по мнению государственного обвинителя, необоснованно назначил ему более мягкое наказание, чем другим осужденным по данному делу лицам. Прокурор обращает внимание и на то, что суд в приговоре в качестве доказательств по эпизоду убийства А сослался на явки с повинной Новикова и Богданова, однако не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных.

Адвокатом Гулевич М.Г. (защитником Лукьяненко Р.С), адвокатом Щербаковым А.Д. (защитником Вахнова Г.Ю.), адвокатом Курским Д.Ю. (защитником Богданбва А.А.), осужденными Новиковым СВ., Богдановым А.А. и Лукьяненко Р.С. поданы возражения на кассационное представление, которое они считают необоснованным.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационного представления.

Выво(ц суда о виновности осужденных Лукьяненко Р.С, Вахнова Г.Ю., Новикова С.В., Богданова А.А. в совершении преступлений основан на исследованных й судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Мотивы принятого судом решения об оправдании подсудимых по обвинению в совершении других инкриминированных каждому из них преступлений в приговоре приведены.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального и не содержат противоречий.

Каждое из доказательств по делу (в том числе и показания свидетелей, на которые ссылается государственный обвинитель Луценко Г.Е. в кассационном представлении) судом оценено правильно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, все показания потерпевшего Б были проверены судом. При этом суд исследовал показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б которые не были бы оценены в приговоре, из материалов дела не усматривается и в кассационном представлении не приведено.

Лукьяненко обязан был, свое решени Сопоставив показания потерпевшего Б с иными собранными по делу доказательствами, суд дал им правильную оценку в приговоре.

Доводил государственного обвинителя о том, что по эпизоду обвинения Р.С. в хищении принадлежащего Б имущества суд с учетом высказанной стороной обвинения позиции, обосновать е о наличии или отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, Предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, неосновательны.

Как установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причастности Лукьяненко Р.С. к совершению в отноЩении Б . преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем судом принято правильное решение об оправдании подсудимого.

У суд^ не было правовых оснований для высказывания в приговоре мнения о наличии или отсутствии в действиях Лукьяненко Р.С. состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, поскольку непричастность лица к инкриминированному преступлению согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ является самостоятельным основанием для постановления оправдательного приговора.

Доводы представления о том, что в приговоре не дано оценки решению суда о признании договора приватизации квартиры по недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку государственным обвинителем не приведено мотивов, согласно которым данное решение суда имело бы существенное значение для решения вопроса о виновности или невиновности Лукьяненко Р.С. по обвинению в мошенничестве.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом выяснялись обстоятельства совершения сделок с указанной квартирой, принадлежавшей потерпевшему Б , и этим обстоятельствам дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки содержащемуся в кассационном представлении утверждению, вывод суда} об изменении обвинения Лукьяненко, Вахнова, Новикова и Богданова по эпизоду в отношении К с пп. «а», «б» ч.З ст. 163 УК РФ на пп. «а», «в>[, «г» ч.2 ст. 163 УК РФ в приговоре мотивирован (л.п. 128-129).

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Наказание осужденным Лукьяненко Р.С, Вахнову Г.Ю., Новикову СВ. и Богданову А.А. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, смягчающих обстоятельств, роли каждого в инкриминированных деяниях.

То обстоятельство, что по совокупности преступлений Новикову назначено мене^ строгое наказание, чем Вахнову и Богданову нарушением уголовного закона це является.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, учитываются судом при назначении наказания виновному лицу.

Вместе с тем, не указание в приговоре обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, на что ссылается государственный обвинитель, не является нарушением закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Согласно ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Как у^се отмечалось, наказание осужденным Лукьяненко Р.С, Вахнову Г.Ю., Новикову СВ. и Богданову А.А. за совершенные преступления назначено судом справедливое.

Каких-либо оснований считать данное наказание чрезмерно мягким или чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Утверждение государственного обвинителя о том, что по эпизоду убийства А суд сослался как на доказательства на явки с повинной Новикова и Богданова, однако не учел их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, несостоятельно.

Как видно из приговора, суд не ссылался на явки с повинной Новикова и Богданова как на доказательства вины Богданова в убийстве А Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется На лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.03.2011 г. №26-ФЗ внесены изменения в Уголовный, кодекс Российской Федерации, согласно которым нижний предел санкции чафти 2 статьи 163 УК РФ снижен.

Поэтому данный закон подлежит применению и действия осужденных должны быть квалифицированы по части 2 статьи 163 УК РФ в новой редакции уголовного закона.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного ("уда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. №4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от то^о, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как отмечено в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в части 2 статьи 10 УК РФ предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новЫм уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон после постановления приговора, судебная коллегия обсудила вопрос о справедливости назначенного осужденным Лукьяненко Р.С, Вахнову Г.Ю., Новикову СВ. и Богданову А.А. наказания, и не находит оснований для его снижения.

Судебная коллегия учитывает, что по новому уголовному закону от 07.03.2011 п №26-ФЗ степень тяжести совершенных осужденными преступлений, предусмотренная ст. 15 УК РФ, не изменилась, а снижение наказания касается лишь нижнего предела санкции части 2 статьи 163 УК РФ. Указанное обстоятельство (снижение нижнего предела санкции уголовного закона) само по себе, в данном конкретном деле, не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденным Лукьяненко Р.С, Вахнову Г.Ю., Новикову СВ. и Богданову А.А. наказания.

За преступление, предусмотренное частью 2 статьи 163 УК РФ, уголовным законов установлено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с дополнительными видами наказаний, либо без таковых.

Наказание каждому из осужденных за данные преступления назначено значительно ниже максимального; оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных, поэтому снижению не подлежит.

По другим преступлениям, за которые осуждены Вахнов (ч.1 ст. 163 УК РФ), Богданов (ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 105 УК РФ), Новиков (чЛ ст. 163, ч.1 ст.222 УК РФ) изменения в уголовный закон не вносились, поэтому в этой части правила ст. 10 УК РФ к ним не применимы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

пригрвор Кемеровского областного суда от 12 октября 2010 г. в отношении Лукьяненко Р С , Новикова С В , Вахнова Г Ю , Богданова А А изменить, действия Лукьяненко Р.С. в отношении К . переквалифицировать с п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 №162-ФЗ) на п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; действия Вахнова Г.Ю.: в отношении П . переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

№26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 ((шесть) месяцев; в отношении К . и Ч . переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст|. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 20 Ц г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на фок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; в отношении Ф . переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26- ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; в отношении К переквалифицировать с п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на п. «а», «1>> ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-[ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) в отношении М , ч. 1 ст. 163 УК Р|Ф (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) в отношение К ., путем частичного сложения наказаний назначить Вахнов|у Г.Ю. 5 (пять) лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ташта- гольского городского суда Кемеровской области от 09.10.2006. Вахнову Г.Ю. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; действия Новикова СВ.: в отношении К . переквалифицировать с п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три; года 6 (шесть) месяцев; в отношении М переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26- ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) в отношении К и Ч ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г| №162-ФЗ) в отношении К ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Новикову СВ.

4 (четыре) го!да 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; действия Богданова А.А.: в отношении М переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 уК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26- ФЗ), по котоЬому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; в отнощении Ф переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26- ФЗ), по котоЬому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; в отнощении К переквалифицировать с п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. №162-ФЗ) на п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №261-ФЗ), по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) !года 8 (восемь) месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности данных преступлений, а также преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) в отношении К , ч.1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Богданову А.А. 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Лукьяненко Р.С, Новикова СВ., Вахнова Г.к)., Богданова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 163. Вымогательство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 223. Незаконное изготовление оружия
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
УПК РФ Статья 302. Виды приговоров
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх