Дело № 81-О11-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-33

от 13 апреля 2011 года

председательствующего Боровикова В.П., судей Фетисова СМ., Ведерниковой О.Н. при секретаре Ереминой Ю.В.

СИРВАТКА О Я

[скрыто], ранее судимая:

12 мая 2004 г. - по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 17 мая 2007 г. она условно-досрочно освобождена на 9 месяцев 17 дней;

23 апреля 2008 г. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождена 5 июня 2009 г. по отбытии наказания,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

МОРЕВ Д 1 А

несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На него возложены определённые обязанности. С осуждённых в пользу [скрыто] в

солидарном порядке взыскано [скрыто] рублей в счёт возмещения материального ущерба.

С осуждённой Сирватки О.Я. в пользу [скрыто] взыскано

[скрыто] тысяч рублей в счёт компенсации морального вреда. С неё же в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере [скрыто] руб., связанные с оплатой услуг адвоката.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Морева Д.А. в кассационном порядке рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённой Сирватки О.Я., адвоката Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, суждения адвоката Кротовой СВ. относительно необходимости изменения приговора в отношении Морева Д.А. в связи с изданием нового уголовного закона, выступление прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор в отношении Сирватки О.Я. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сирватка О.Я. осуждена за совершение разбойного нападения на [скрыто] в ходе которого она убила его ножом, а

Морев Д.А. - за грабёж.

Преступления совершены 28 декабря 2009 года [скрыто] при

указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Сирватка О.Я., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По её мнению, суд не принял во внимание её показания о том, что потерпевший высказывал ей претензии по поводу возврата долга, в приговоре

не указано, почему суд отверг её показания, а принял показания Морева Д.А., суд неправильно квалифицировал её действия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как [скрыто] после нанесённых ею ему ударов по телу ножом находился

«в здравом уме и ясном сознании».

При этом она анализирует показания свидетеля П их несостоятельными.

считая

Ссылаясь на выводы судебно-медицинской экспертизы, осуждённая полагает, что её действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В её кассационной жалобе указано, что в приговоре суд не имел законных оснований для того, чтобы ссылаться на показания свидетеля А так как его не допрашивали в ходе предварительного следствия, и он не присутствовал в суде.

Не соглашаясь с квалификацией её действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Сирватка О.Я. сослалась на то, что изначально, находясь в квартире потерпевшего, у неё не было умысла на хищение денег, однако когда [скрыто] начал совершать развратные действия, она была вынуждена

нанести ему удары ножом, после чего, уходя от него, она забрала его деньги, а поэтому, по её мнению, указанные действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Осуждённая Сирватка О.Я. считает назначенное ей наказание несправедливым.

При этом она выражает своё несогласие с размером денежной компенсации морального вреда и решением суда о взыскании с неё в доход государства процессуальных издержек, ссылаясь на недостойное поведение потерпевшего, её материальную и финансовую несостоятельность, наличие у неё хронического заболевания в виде гепатита С.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Андрющенко A.B. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции осуждённой Сирватки О.Я.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Морева Д.А. и - исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ - переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), назначив ему прежнее наказание, так как оно является справедливым, при решении данного

вопроса суд первой инстанции учёл все юридически значимые обстоятельства. Подлежит изменению и приговор в отношении Сирватки О.Я. по следующим основаниям. При назначении ей наказания суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ и не принял во внимание её состояние здоровья.

Как следует из заключения терапевта (т. 2 л.д. 147), у осуждённой обнаружен гепатит С вне обострения, а поэтому ей следует снизить срок назначенного наказания.

В остальной части приговор в отношении Морева Д.А. и Сирватки О.Я. необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Сирватка О.Я. признала, что находясь в квартире [скрыто] она попросила у него [скрыто] руб. Потом она ударила

ножом в живот потерпевшего, после чего он упал и полез в зал. Она пошла за ним, спрашивая при этом у него, займёт ли он ей деньги. Она снова ударила ножом в живот [скрыто] Дальнейших событий она не помнит. Затем

она пришла в себя, стала разбрасывать вещи. Уходя из квартиры, она забрала около [скрыто] рублей, которые она отдала Мореву Д.А., рассказав ему о

случившемся.

Из её показаний в суде достаточно чётко и ясно следует, что нанося удары ножом по телу [скрыто] она при этом выдвигала требования

материального характера, желая получить от него деньги, что в конце концов произошло.

В ходе предварительного следствия она выдвигала различные мотивы, в силу которых она нанесла удары ножом по телу потерпевшего.

В начале предварительного следствия она показала, что в ходе ссоры, возникшей из-за того, что [скрыто] требовал вернуть долг, она стала

наносить удары ножом. Потом она заявила, что нанесла потерпевшему удары после того, как он стал гладить её по телу.

Этой же версии она придерживалась в суде, но при этом она подтвердила, что она просила деньги у потерпевшего, нанося ему ножом удары, она спрашивала у того, даст ли он ей деньги.

В судебном заседании Морев Д.А. подтвердил достоверность своих первоначальных показаний, из которых усматривается, что Сирватка О.Я. и он пошли к Лукашевичу И.Г. с той целью, чтобы занять у него деньги. Он находился в подъезде дома, а Сирватка О.Я. зашла в квартиру [скрыто] Через некоторое время он услышал доносившиеся из квартиры крики, шум. Сирватка О.Я. требовала у [скрыто] деньги, но тот не давал их

Сирватке О.Я. После этого он зашёл в квартиру и увидел, что Сирватка О.Я. наносила ножом удары по телу [скрыто] требуя при этом, чтобы он

сказал, где находятся деньги. [скрыто] сказал, где находятся деньги,

которые он взял по просьбе Сирватки О.Я.

Таким образом, Морев Д.А. дополнительно подтвердил позицию Сирватки О.Я. о том, что они пришли к потерпевшему за деньгами, нанося удары ножом по телу [скрыто] Сирватка требовала у потерпевшего

деньги.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что Сирватка О.Я. напала на потерпевшего с целью завладения его деньгами, в ходе чего, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, она нанесла ножом по телу [скрыто] 49 ударов в лицо, шею, грудь, живот и по верхним

конечностям, причинив ему множественные проникающие ранения груди, живота с повреждением правого лёгкого, средостения, печени, кишечника, повлекшие смерть. Орудие преступления, характер причинённых потерпевшему повреждений свидетельствуют о наличии у Сирватки О.Я. умысла на убийство в ходе завладения деньгами [скрыто]

Правильно установленным в суде первой инстанции фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Суд достаточно полно мотивировал решение о квалификации действий Сирватки О.Я. по п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Виновность осуждённой Сирватки О.Я. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал соответствующую оценку.

Показания [скрыто] не противоречат пояснениям осуждённых и

зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия информации.

[скрыто] подтвердила, что из квартиры [скрыто] (они

соседи) доносился шум, похожий на падение тела, там что-то бросали, были слышны женский и мужской голоса.

Об этом же говорили осуждённые. Сирватка О.Я. признала, что уходя из

квартиры [скрыто] она разбросала вещи, инсценируя ограбление.

В протоколе осмотра места происшествия указано на обнаружение фактически по всей квартире пятен бурого цвета, похожих на кровь, выброшенных из шкафов вещей, разбитого стекла в дверце шкафа.

В приговоре суд сослался на показания допрошенного в суде свидетеля

Согласно протоколу судебного заседания и показаний других свидетелей

в суде был допрошен свидетель [скрыто] а не А

В приговоре суд фактически изложил показания свидетеля [скрыто], а поэтому ссылку суда на показания свидетеля

[скрыто] следует расценивать как техническую ошибку.

При назначении наказания осуждённой Сирватке О.Я. суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ (за исключением внесённых выше изменений).

Суд обоснованно взыскал с Сирватки О.Я. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оказанием ей юридических услуг.

Её защиту осуществляла адвокат Морохова H.A., от которой Сирватка О.Я. не отказалась.

Она является трудоспособным человеком и не лишена возможности зарабатывать, а поэтому нет оснований для освобождения её полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек. Взыскиваемый с неё размер компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Решение по данному вопросу имеет под собой фактические и правовые основания.

При этом суд правомерно учёл причинённые сыну убийством отца нравственные страдания по вине Сирватки О.Я., глубину и степень которых фактически оценить невозможно. Их можно лишь компенсировать.

У Сирватки О.Я. на иждивении никого нет, она достигла 30-летнего возраста, трудоспособна, что правомерно судом первой инстанции учтено при определении размера компенсации морального вреда.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 года в отношении Морева [скрыто] А —^ и Сирватки [скрыто] изменить,

переквалифицировать действия Морева Д.А. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить 2 года лишения свободы, снизить размер назначенного Сирватке О.Я. наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 11 лет 6 месяцев и 8 лет 6 месяцев лишения свободы соответственно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний осуждённой Сирватке [скрыто] окончательно назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Морева Д.А. и Сирватки О.Я. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий