Дело № 81-О11-77СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О11-77СП

от 20 сентября 2011 года

 

председательствующего судей

Ермолаевой Т.А.,Фетисова СМ.

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Зимина В.В., Янца В.О., Харченко A.B., адвокатов Куртукова Е.А., Куликовой М.О., Боцмановой А.Ю., Шандровой М.Н. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 17 мая 2011 года, по которому

янц в [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осужден к наказанию: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, без штрафа; по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;п о ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года , без штрафа; по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Янц В.О. от назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Янцу В.О. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ЗИМИН в [скрыто] в [скрыто]

не су, [скрыто] 1МЫЙ, [скрыто]

осужден к наказанию:по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет без штрафа;по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ -в виде лишения свободы сроком 18 (восемнадцать) лет без штрафа;по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Зимину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком 20 (двадцать) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ХАРЧЕНКО ?1

I В

осуждён к наказанию: по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет, без штрафа, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ;по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 15(пятнадцать) лет;по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Харченко A.B. наказание в виде лишения свободы сроком 17 (семнадцать) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ЧЕРНОЗИПУННИКОВ в

несудимыи,

осужден: по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2(два) месяца, без штрафа, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.Зачтено в срок наказания Чернозипунникову В.Г., на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время фактического содержания под стражей и от назначенного по настоящему приговору наказания Чернозипунников В.Г. освобожден в связи с его отбытием (в отношении него приговор не обжалован).

Зимина В

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ -приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку (Д I организованной группой, по найму, сопряженное с

бандитизмом, постановлено оправдать на основании оправдательного вердикта, вынесенного в отношении них коллегией присяжных заседателей за неустановлением события преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признано Зиминым В.В., Янцем В.О., Харченко A.B., Чернозипунниковым В.Г. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых Зимина , Харченко и Янца, поддержавших доводы жалоб, выступления адвокатов Шандровой М.Н., Волобоевой Л.Ю., Чегодайкина А.Н.,поддердавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Савинова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей приговором суда признаны виновными: Зимин В.В., Янц В.О. и Харченко A.B. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Как установлено приговором суда, преступления в отношении потерпевших [скрыто] были совершены

Зиминым В.В., Янцем В.О., Харченко A.B., а в отношении [скрыто] -Зиминым В.В. и Янцем В.О. в составе устойчивой организованной вооруженной группы (банды).

Зимин В.В., Янц В.О. и Харченко A.B. признаны виновными в убийстве [скрыто] а Зимин В.В. и Янц В.О. также

и в убийстве [скрыто] т.е. в умышленном причинении смерти другому

человеку, двух и более лиц, организованной группой, по найму, сопряженном с бандитизмом.

Кроме того, Зимин В.В., Янц В.О. и Харченко A.B. признаны виновными в незаконном ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, организованной группой (автомат Калашникова со складывающимся прикладом (АКС-74) [скрыто] года выпуска калибра 5,45 мм и не менее 30 патронов калибра 5,45 мм, пистолет ИЖ-79-9 либо ИЖ 79-9Т, приспособленный для стрельбы боевыми патронами калибра 9 мм и 9 патронов калибра 9 мм).

Кроме того Янц В.О. признан виновным в покушении на убийство [скрыто] то есть, на умышленное причинение смерти другому человеку,

с целью скрыть другое преступление.

Янц В.О. также признан виновным в хранении им устройства, изготовленного самодельным способом по типу пистолето-пулеметов, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Янц В.О. признан виновным и в подделке им служебного удостоверения [скрыто] Управления внутренних дел на транспорте на имя старшего сержанта милиции Янца В.О., т.е. подделке удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Зимин В.В. также признан виновным в хранении им пистолета иностранного производства (аналога пистолета «TT») и боеприпасов, т.е. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Чернозипунников В.Г. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

В кассационной жалобе осужденный Янц В.О. указывает на свое несогласие с приговором, считает, что на вердикт повлияли обстоятельства, которые озвучил государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства. Янц В.О. указывает, что государственный обвинитель поставила под сомнение доказательства свидетелей защиты, а именно показания свидетелей и заключение химической экспертизы вещей, формируя предвзятое отношение и недоверие у присяжных к доказательствам стороны защиты. По мнению Янца В.О. на вердикт присяжных заседателей негативно повлияли данные о личности подсудимых, а именно то, что Янц В.О. и Харченко A.B. работали в милиции, обладают навыками ОРМ, Янц В.О. отлично владеет оружием. По мнению Янца В.О. государственный обвинитель доводила до присяжных свои предположения относительно мотивов убийств [скрыто] Янц В.О. указывает, что в

присутствии присяжных заседателей исследовалась только та часть протокола опознания, которая уличает подсудимого. Председательствующий при исследовании замечаний на протокол предъявления лица для опознания, удалил из зала суда присяжных заседателей, чем, по мнению Янца В.О., нарушил принцип объективности и беспристрастности. Янц В.О. указывает, что государственный обвинитель неоднократно ссылалась в присутствии присяжных заседателей на заключение фоноскопической экспертизы № 1/С/147, которая была судом признана недопустимым доказательством, на фонограмму от 06.02.2009 года, которая по убеждению Янца В.О. не исследовалась в судебном заседании и признана судом недопустимым доказательством. По мнению Янца В.О. ни в ходе предварительного следствия ни в суде не добыто доказательств того, что Зимин В.В. получал от неустановленных лиц и передавал Янцу В.О. денежное вознаграждение.В дополнении к кассационной жалобе осужденный Янц В.О. указывает, что протоколы допроса обвиняемого Харченко A.B. исследованные в суде, по его мнению, получены в ходе предварительного расследования с нарушением уголовно-процессуального закона. Янц В.О. считает, что перед допросом Харченко A.B., ему не разъяснили положения ст.- 51 Конституции Российской Федерации, чем нарушили его право не свидетельствовать против самого себя, своей супруги и близких родственников.Янц В.О. считает, что по эпизоду покушения на убийство [скрыто] показания потерпевшего являются

недопустимым доказательством, поскольку, по мнению осужденного Янца В.О., они основаны на догадках, предположениях.Кроме того, осужденный

указывает на то, что огнестрельное оружие по факту покушения на убийство [скрыто] не обнаружено и не изъято, эксперт не может дать заключение

«был ли это пистолет или одноразовое устройство». Просит приговор отменить.

Адвокат Боцманов А.Ю. в защиту осуждённого Янца В.О. приговор считает незаконным, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката Боцманова А.Ю. в сформированной коллегии присяжных заседателей принимали активное участие два сотрудника милиции в отставке, что отразилось на объективности вынесенного вердикта. Адвокат Боцманов А.Ю. считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении Янцу В.О. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, чем, по мнению адвоката, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Адвокат Куртуков Е.А. в защиту осуждённого Янца В.О. в кассационной жалобе указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что, по его мнению, было существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. Адвокат указывает, что в состав коллегии присяжных заседателей была включена [скрыто] которая работает в санатории

[скрыто]», где продолжительное время работала мать потерпевшего

[скрыто]. Адвокат утверждает, что [скрыто] скрыла данный факт. По

мнению адвоката, сформированная коллегия присяжных заседателей являлась тенденциозной и не способна была вынести справедливый вердикт, поскольку в нее вошли четыре бывших сотрудников милиции [скрыто]

Адвокат утверждает, что

государственный обвинитель в прениях и в репликах допустила некорректные высказывания и распространила сведения о личности Янца В.О., а именно, то, что он как бывший сотрудник милиции «при совершении преступлений использовал навыки оперативно-розыскной деятельности, при условии отличного владения огнестрельным оружием, являлся непосредственным исполнителем преступлений, лично совершал убийства». По мнению адвоката, государственный обвинитель «навязывала» выводы о виновности и предлагала только утвердительные ответы, необоснованно ссылалась на показания свидетеля к [скрыто] заключение лингвистической экспертизы, на

показания Харченко A.B. о воздействии на него со стороны Янца В.О., поставила под сомнение заключение эксперта. Кроме того, адвокат Куртуков Е.А. указывает, что судья [скрыто] в напутственном слове к присяжным

заседателям не указал на «вещественное доказательство по делу - допрос [скрыто]) в котором она показала, что не сможет опознать подсудимых».

Считает, суд не в полной мере учёл все данные о личности Янца В.О. и назначил чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый Зимин В.В. в кассационной жалобе выражает своё несогласие с приговором; отрицает своё участие в деяниях, признанных коллегией присяжных заседателей доказанными; указывает, что суд отказал в

вызове понятых, свидетель [скрыто] не был доставлен в зал суда,

ходатайство [скрыто] не было приобщено в ходе судебного

разбирательства, государственный обвинитель принуждала свидетелей говорить так, как им говорил следователь, в прениях сторон необоснованно обвиняла его в том, что он не совершал. Зимин В.В. считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияли обстоятельства, характеризующие его как человека антисоциальной направленности, о которых пояснил свидетель [скрыто]. Зимин В.В. утверждает, что потерпевшая [скрыто] просила

присяжных заседателей, чтобы они «посадили его хоть за что-нибудь».

Адвокат Шандрова М.Н. в защиту осуждённого Зимина В.В. приговор считает незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить. По мнению адвоката Шандровой М.Н. вердикт коллегии присяжных заседателей не может быть объективным, потому что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, работавшие в правоохранительных органах или имеющие родственников, работающих в правоохранительных органах, состав коллегии присяжных заседателей адвокат Шандрова М.Н. считает тенденциозным. По мнению адвоката Шандровой М.Н. о тенденциозности коллегии присяжных заседателей и необъективности вынесенного вердикта косвенно свидетельствует то, что за все время судебного следствия у коллегии присяжных заседателей не возникло ни одного вопроса к допрашиваемым лицам, а также отсутствие просьб к председательствующему о разъяснении норм закона и неясных для них вопросов и понятий. Адвокат Шандрова М.Н. указывает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимались вопросы, высказывались реплики, делались заявления, которые не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей, доводилась до сведения присяжных заседателей информация, которая находится за пределами их компетенции; сторона обвинения на протяжении всего судебного разбирательства по делу в присутствии присяжных заседателей строила свою позицию, основываясь на доказательствах, признанных впоследствии недопустимыми; сторона обвинения в присутствии присяжных заседателей давала обобщенные отрицательные данные о личности подсудимых, описывала участие подсудимых в событиях, не связанным с предъявленным обвинением, что могло повлиять на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, на вынесение беспристрастного и объективного вердикта. По мнению адвоката Шандровой М.Н. вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, в вопросном листе сформулированы с нарушением требований ст. 339 УПК РФ. Кроме того, адвокат считает, что наличие оружия у членов банды уже охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ и дополнительной квалификации этих действий по ст. 222 УК РФ не требуется.

Осуждённый Харченко A.B. в кассационной жалобе приговор суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить. Харченко A.B.

считает, что на вердикт присяжных заседателей повлияли обстоятельства, которые были озвучены в ходе судебного разбирательства в ходе допроса

свидетелей [скрыто] П По мнению Харченко А.В

оглашение показаний свидетеля КМI сформировало у присяжных заседателей негативное мнение в отношении него. Харченко A.B. утверждает, что сам он давал показания в ходе предварительного следствия под физическим и психологическим давлением, в ходе проверки его показаний на месте следственная группа указывала направление движения. По мнению Харченко A.B. государственный обвинитель поставила под сомнение заключение эксперта - т. 11 л.д. 196-206, в обвинительном заключении и в приговоре необоснованно указано, что он имел навыки оперативно-розыскной деятельности, а указание на то, что Харченко A.B. стремился к материальной выгоде, получал обещания денежного вознаграждения и совместно с другими разрабатывал планы совершения нападений, - являются предположениями государственного обвинителя и следствия. Харченко A.B. оспаривает период существования банды и квалификацию его действий по п.п. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывает на наличие на иждивении ребенка от первого брака. В дополнениях к кассационной жалобе Харченко A.B. указывает на то, что государственный обвинитель и потерпевшие на протяжении всего судебного разбирательства обращали внимание присяжных заседателей на то, что Харченко являлся сотрудником милиции, считает, что данный факт существенно повлиял на вынесение вердикта присяжных отношении него. Харченко A.B. не согласен с тем, что в судебном был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля С 1 Харченко A.B. утверждает,

что государственный обвинитель в прениях и в репликах сторон ссылалась на заключения фоноскопических экспертиз, признанных судом недопустимыми, на телефонные переговоры, которые, по мнению Харченко A.B. не исследовались в суде, на предположения и домыслы. Кроме того, по мнению Харченко A.B. на государственного обвинителя мог оказать давление [скрыто] 1 который по убеждению Харченко A.B. на период его задержания -07.03.2009 года являлся начальником криминальной милиции [скрыто]

Адвокат Куликова М.О. в защиту Харченко A.B. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд отклонил предложения стороны защиты по вопросному листу, по ее мнению вопросы поставлены некорректно, являлись слишком громоздкими, присяжным заседателям было трудно сориентироваться в некоторых вопросах, что повлекло за собой вынесение незаконного вердикта. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении Харченко A.B. комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Государственным обвинителем принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч.2 ст.379 УПК РФ для отмены приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб, коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ. Сторонам было разъяснено право заявить отводы кандидатам в присяжные заседатели и предоставлена возможность задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Это право сторонами, в том числе и подсудимыми, реализовано в полном объеме.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые не могли исполнять обязанности присяжных заседателей в силу обстоятельств, предусмотренных ст. 3, 7 Федерального Закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»,не имеется.

Доводы адвоката Куртукова Е.А. о том, что в состав коллегии вошли лица, ранее проходившие службу в органах внутренних дел, в числе [скрыто] и

являются несостоятельными. Указанные лица имеют

родственников, проходивших службу в органах внутренних дел,но сами таковыми не являлись и не являются, (т. 41 л.д. 37, 39).

Нельзя признать состоятельным и утверждение о том, что [скрыто]. и [скрыто] не могли входить в состав коллегии присяжных

заседателей. Указанные лица ,отвечая на поставленные перед ними в процессе отбора вопросы, не скрывали информацию о том, что около пятнадцати лет назад они проходили службу в органах внутренних дел, сообщив об этом участникам процесса (т. 41 л.д. 38). Заявление стороны защиты о мотивированном отводе кандидатов в присяжные заседатели [скрыто] и [скрыто] I было рассмотрено в соответствии с законом, и суд

обоснованно отклонил отвод, поскольку факт прохождения [скрыто] и к [скрыто] службы в органах внутренних дел ( более 5-ти лет

назад она была прекращена) не является основанием для их исключения из списков кандидатов в присяжные заседатели и не может препятствовать участию в суде в качестве присяжных заседателей. Кроме того, как видно из дела, сторона защиты не заявляла [скрыто] и [скрыто]

немотивированный отвод, хотя не была лишена такой возможности, а заявила немотивированный отвод двум другим кандидатам в присяжные заседатели-К [скрыто] и [скрыто]

Доводы адвоката Боцманова А.Ю. о том, что в коллегии присяжных заседателей два сотрудника милиции в отставке принимали «активное» участие не основаны на материалах дела ,и каких-либо объективных обстоятельств, в подтверждение ссылки об особой активности этих присяжных заседателей в кассационной жалобе не содержится.

Утверждение адвоката Куртукова Е.А., о том, что на объективность вердикта повлияло участие присяжного заседателя [скрыто]

племянник которой был ранее осуждён, также не обосновано никакими объективными данными. Сведения о том, что ее племянник был ранее осужден не скрывались кандидатом в присяжные заседатели ,были известны стороне защиты и стороне обвинения (т. 41 л.д. 34), однако, указанному кандидату не было заявлено ни мотивированных , ни немотивированных отводов.

Ссылка адвоката Куртукова Е.А. на то, что кандидат в присяжные заседатели М Скрыла при формировании коллегии,что работает

в столовой санатория [скрыто] >, где продолжительное время работала

мать потерпевшего [скрыто] безосновательна. Кандидатам в присяжные

заседатели был задан вопрос о том, знают ли кандидаты в присяжные заседатели кого-либо из участников процесса, в том числе потерпевших, а также вопрос о том, известно ли что-либо кандидатам в присяжные заседатели об обстоятельствах данного дела. На заданные вопросы от кандидата в присяжные заседатели [скрыто] действительно, не последовало (т. 41

л.д. 40, 41),однако, это не позволяет сделать вывод о том, что она скрывала информацию, на которую ссылается адвокат. Кроме того, присяжный заседатель [скрыто] выбыла из основного состава коллегии присяжных

заседателей 01.02.2011 года в связи с болезнью,участия в рассмотрении данного дела после этого не принимала, и не принимала участия в вынесении вердикта, (т. 41 л.д. 109).Поэтому, указанные адвокатом обстоятельства, не могут свидетельствовать о нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей.

Нет оснований согласиться с доводами адвокатов Куртукова Е.А. и Шандровой М.Н. о том, что сформированная коллегия присяжных заседателей является тенденциозной. Согласно протоколу судебного заседания, после завершения формирования коллегии присяжных заседателей и в последующем от сторон заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности её состава не поступало. Ссылка на отсутствие вопросов у присяжных заседателей к допрашиваемым лицам и просьб к председательствующему о разъяснении норм закона, не является основанием к выводу о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей. Каких-либо данных о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дел с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ.

Доводы осуждённого Зимина В.В. о непричастности к инкриминируемым деяниям, осужденных Янца В.О. и Харченко A.B. о необоснованности и предположительном характере обвинения, не могут являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку разрешение

Статьи законов по Делу № 81-О11-77СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 109. Сроки содержания под стражей
УПК РФ Статья 134. Признание права на реабилитацию
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 65. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх