Дело № 81-О11-98

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 81-О11-98

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Снегиревой Д.Г. на приговор Кемеровского областного суда от 17 августа 2011 года, которым Семергеев М А не судимый - осуждён к лишению свободы по п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 (девять) лет, по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на Семергеева М.А. возложены ограничения, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Семергеева и адвоката Снегирёвой Д.Г., поддержавших кассационную жалобу, 2 выслушав мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Семергеев М.А. осуждён за разбойное нападение на Г совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и её убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 2 июня 2010 года в пос района области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Снегирёва Д.Г., считая его незаконным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование она ссылается на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Она ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 183 и ч.2 ст. 182 УПК РФ постановление о выемке денежной купюры не выносилось, были нарушены положения п.З ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об оперативно-розыскной деятельности", требующие вынесение решения о предоставлении следователю результатов ОРД - акта изъятия. Поэтому акт изъятия денежной купюры от 03.06.2010г. (т. 1 л.д.85) не может быть признан доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Показания свидетелей Ш и К являются недопустимыми доказательствами, поскольку их пригласили принять участие в качестве понятых только при личном обыске Семергеева, проводившегося после пояснений задержанного. Пояснения свидетелей Ш К и К об их присутствии во время пояснений Семергеева ничем не подтверждены и опровергаются показаниями подсудимого и протоколом задержания, в котором не указано время присутствия понятых при следственном действии. Кроме того, показания свидетелей Ш и К являются воспроизведением показаний Семергеева, которые тот давал без адвоката. В суде Семергеев М.А. не подтвердил свои пояснения при задержании. Поэтому, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 января 2008 года N 71-0-0, 23.09.2010 N 1147-0-0, 06.02.2004 N 44-0, в постановлении от 25.04.2001 N 6-П, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Поскольку защитник при задержании не присутствовал, оснований считать, что Семергеев давал пояснения добровольно, не имеется. Доводы защиты о том, что убийство Г совершено другим лицом, судом отвергнуты необоснованно. При этом не учтены все имеющие для дела обстоятельства: не установлено, кому принадлежат волос, обнаруженный в ходе осмотра трупа потерпевшей, а также следы пальцев рук и обуви на месте происшествия. На пакете, ноже и телефоне, 3 изъятых в подъезде дома К , следы пальцев рук Семергеева не обнаружены. Показания свидетелей К и К что нож у Семергеева они не видели, суд не учел. Свидетель К - мать осуждённого, нож, изъятый в подъезде, не опознала.

Свидетели К К К описали поверхностно, без указания деталей одежду Семергеева, в которой его видели. Изъятая одежда на опознание им не представлялась.

В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е. и представитель потерпевшего ООО « » К просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы защитника о недопустимости доказательства - акта изъятия денежной купюры, судом первой инстанции обсуждались и отвергнуты обоснованно. Сотрудником органа внутренних дел выполнялось поручение следователя, в том числе об установлении местонахождения похищенного и его немедленному изъятию. Исполняя поручение, обнаружив денежную купюру, сотрудник милиции её изъял у Б с участием понятых и составил акт, являющийся документом и отвечающий требованиям ст.74 УПК РФ. Сведения, содержащиеся в акте, подтверждаются показаниями свидетелей Ф и Б Кроме показаний свидетелей К и Ш допустимость показаний которых адвокатом в кассационной жалобе подвергается сомнению, по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность Семергеева в совершении разбойного нападения на Г и её убийство.

Так, в судебном заседании подсудимый Семергеев не отрицал тех обстоятельств, что 2 июня 2010 г. он нуждался в деньгах для покупки наркотиков, что около 14 часов он был в кабинете бухгалтерии, на полу в котором находилась мёртвая женщина. Рядом с ней была цепочка, которую он забрал. Из коробки с деньгами он взял около рублей. После ухода из здания он встретил К4 которому отдал для передачи К купюру в рублей. Пришедшему К он отдал вторую купюру. У К он умылся и переоделся, так как штаны в области колен и выше были сильно испачканы кровью, руки у него также были в крови. Свои вещи он положил в полиэтиленовый пакет и забрал с собой.

Свидетель С суду показал, что 2 июня 2010г. около 14 часов 45 минут в помещении бухгалтерии 000 « » он обнаружил труп женщины.

Свидетель К показал суду, что 2 июня 2010г. около 14 часов 15-20 минут, находясь около здания 000 « », он увидел бегущего С , который на его оклик не отреагировал. Догнав Семергеева, он увидел, что кисти его рук были в крови, на джинсах в области колен также была кровь. В ответ на упоминание о долге К Семергеев отдал ему купюру, которая была в крови.

Из показаний свидетеля К следует, что в 14 часов 37 минут 2 июня 2010 года К сообщил, что встретил Семергеева, после чего он пошел к ним. У Семергеева на одежде и руках была кровь, он отдал ему купюру рублей, на которой была кровь. К ним подошел К и отдал ему купюру, переданную Семергеевым. У него дома, по адресу ул. Семергеев умылся и попросил одежду, чтобы переодеться. Свои вещи: джинсы синего цвета, куртку черного цвета, которые были обильно испачканы кровью, Семергеев сложил в полиэтиленовый пакет черного цвета, который унёс с собой.

В подъезде дома К обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находились: куртка черного цвета, кофта, джинсы синего цвета, нож, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Здесь же, в электрощитовой обнаружен сотовый телефон (т.1 л.д.67-76).

Как видно из выводов экспертизы вещественных доказательств, на кофте, куртке, джинсах, изъятых в подъезде дома № по ул присутствует пот и эпителиальные клетки человека, происхождение которых от Семергеева не исключается (т.4 л.д.134-139).

Из заключения эксперта следует, что в пятнах на ноже, изъятом с места происшествия, на денежной купюре, на кофте, куртке и джинсах Семергеева обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей Г (т.2 л.д.90-94).

Согласно заключению эксперта повреждение №1 на блузке и повреждение ткани правой чашечки бюстгальтера, две раны на кожных 5 лоскутах заушной области и груди от трупа Г являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа, обнаруженного при осмотре подъезда дома № по ул. (т.2 л.д.78-82).

Из показаний свидетеля К следует, что около 12 часов 2 июня 2010г. она встречалась с Семергеевым, на нём были надеты синие джинсы, куртка черного цвета. Он пояснил о желании купить героин, для чего были нужны средства, поэтому он хотел продать телефон. Примерно в 15 часов 10 минут Семергеев позвонил ей, после чего они примерно в 15 часов 30 минут встретились. Одет он был уже в другую одежду, волосы у него были слегка мокрые. С собой у него был героин, около 15 чеков. Семергеев попросил купить ему шприцы, сигареты, лимонад и дал ей деньги.

В ходе личного обыска Семергеева М.А. при его задержании изъяты деньги в сумме рублей, записная книжка, под стелькой правого кроссовка обнаружена цепь из золота (т.1 л.д.77-81).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, в записной книжке, изъятой у Семергеева имеются запись «Меня заставил убить женщину Н » и подпись, выполненные осуждённым (т.2 л.д.113-114).

Кроме того, виновность Семергеева объективно подтверждается показаниями потерпевшего Г представителя ООО К свидетелей Г (т.З л.д.88-91), Н К (т.1 л.д.209-212), К С К Ф Ф Б актом изъятия денежной купюры (т.1 л.д.56); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-20), выемки (т.1 л.д. 127-128, 142-143Досмотра предметов (т.1 л.д. 172-174, т.З л.д.7-11, 94-98), опознания потерпевшим золотой цепочки (т.1 л.д. 167-171); заключениями экспертиз: судебно-медицинской (т.2 л.д.51-53), дактилоскопической (т.2 л.д.63-69), трасологической (т.2 л.д. 134-137) и другими материалами дела.

Указанные доказательства противоречат утверждению стороны защиты об убийстве Г другим лицом. Они получены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ их позволил суду сделать обоснованные выводы о доказанности совершения Семергеевым преступлений, в связи с чем ссылки адвоката на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, не могут быть признаны состоятельными.

Действия Семергеева М.А. по п.«в» ч.4 ст. 162 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

С учётом совокупности имеющихся доказательств те обстоятельства, что не установлена принадлежность волоса, обнаруженного в ходе осмотра трупа 6 потерпевшей, следов пальцев рук и обуви на месте происшествия, что на пакете, ноже и телефоне, изъятых в подъезде дома К , не обнаружены следы пальцев рук Семергеева, а свидетели Кл и К не видели у Семергеева нож, не ставят под сомнение виновность осуждённого.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 августа 2011 года в отношении Семергеева М А оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Снегиревой Д.Г. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 81-О11-98

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 74. Доказательства
УПК РФ Статья 182. Основания и порядок производства обыска
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх