Дело № 81-О12-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-19

от 14 марта 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Колмыкова Н.Е. и Бурякова Е.А., адвокатов Куприяновой O.A. и Медеведевой Л.В. на приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2011 года, по которому

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Колмыкова Н.Е. после отбытия им основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

судей

при секретаре

Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ. Никулищиной A.A.

Колмыков Н

Е

Буряков [скрыто]

2009 г. Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

Осужден к лишению свободы по:

• ч. 1 ст. 167 УК РФ - на срок 1 (один) год;

• п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Бурякова Е.А. после отбытия им основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено Бурякову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Бурякова Е.А., после отбытия им основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Бурякову Е. А. по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2009 года отменено. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Бурякову Е.А., частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.10.2009 года, и окончательно назначено Бурякову Е.А. наказание в виде 14

(четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Бурякова Е.А. после отбытия им основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Сафронов [скрыто]

осужден по:

• п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия им основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

• ч. 1 ст. 167 УК РФ - к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

• п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, назначено Сафронову Л. А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены на Сафронова Л.А. после отбытия им основного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Бурякова Е.А. и Сафронова Л. А. солидарно в пользу [скрыто] в счет возмещения

имущественного вреда, причиненного преступлением [скрыто]) рублей.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ взыскано в пользу

потерпевшего Ащ [скрыто] в счёт компенсации морального

вреда: с Колмыкова Н.Е. -1 [скрыто]) рублей, с Бурякова Е. А. -

( ) рублей, с Сафронова Л.А. -1 [скрыто] ( d

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Колмыкова Н.Е., Бурякова Е.А. и Сафронова Л.А., адвокатов Кротовой СВ., Волобоевой Л.Ю. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Колмыков Н.Е., Буряков Е.А. и Сафронов Л.А. признаны виновными и осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Сафронов Л.А. признан виновным, также, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Буряков Е.А. и Сафронов Л.А., кроме того, признаны виновными в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2010 г.

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах:

> осужденный Колмыков Н.Е. выражает несогласие с приговором.

» осужденный Буряков Е.А. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит обратить внимание на совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также положения ч.З ст.68 УК, указывает, что суд не мотивировал в приговоре неприменение ст.64 УК, хотя основания для этого имелись. Также считает наказание, назначенное всем осужденным, незаконным и несправедливым. Сумму, взысканную с него в порядке компенсации вреда, причиненного потерпевшему, считает, неразумной, не учитывающей его материальное и семейное положение. Просит сократить размер этой суммы, освободить его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить ему наказание с применением ст.64 УК.

• адвокат Куприянова O.A. в защиту интересов осужденного Сафронова Л.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Утверждает, также, о нарушении норм УПК, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.88 УПК. Просит приговор в части осуждения Сафонова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст. 167 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием в действиях Сафонова состава преступления и снизить назначенное судом наказание.

• адвокат Медеведева Л.В. в защиту Колмыкова Н.И. считает приговор немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УПК, неправильным применением уголовного закона, и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на заключение судебной психиатрической экспертизы, установившей, что Колмыков не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, которое суд оставил без внимания, также, ссылается на признание им своей вины, отсутствие активной роли в преступлении Калмыкова, который не был инициатором деяния, отсутствие судимости и положительные характеристики. Просит приговор в отношении Колмыкова отменить, дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.В.Кубасов просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Колмыкова Н.Е., Бурякова Е.А. и Сафронова Л.А. в совершении преступлений, установленных приговоров, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно и приведенных в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Колмыкова Н.Е., Бурякова Е.А. и Сафронова Л.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Наказание Бурякову Е.А. и Сафронову Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности подсудимых, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания осужденным за преступления, совершённые в соучастии, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, обоснованно учел характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бурякова уголовный закон применен судом правильно, основания для применения ч.З ст.68 УК отсутствовали, в связи с чем указанная норма в данном деле применению не подлежит.

Также, являются необоснованными доводы жалобы осужденного Бурякова о том, что суд не мотивировал в приговоре неприменение ст.64 УК, хотя основания для этого имелись.

Согласно приговору суд не усмотрел оснований к назначению подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах содеянного и требованиях закона.

Доводы жалобы Бурякова о неразумности суммы, взысканной с него в порядке компенсации вреда, причиненного потерпевшему, являются несостоятельными.

С учетом тяжести содеянного и необратимости вреда, причиненного в результате смерти потерпевшего, размер компенсации, взысканной в пользу потерпевшего, следует признать разумным.

Доводы жалобы адвоката адвокат Куприяновой O.A. об отмене приговора в части осуждения Сафонова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч.1 ст. 167 УК РФ являются необоснованными и противоречат материалам дела, в том числе, показаниям самого Сафонова, изложенным в его явке в с повинной (т.1 л.д.108-109), а также заявлениям осужденного в ходе судебного заседания о полном признании им своей вины.

Вопреки доводам жалобы адвоката Медведевой Л.В. суд выполнил требования ч.2 ст.22 УК РФ и учел в качестве смягчающего наказание Колмыкова обстоятельства его психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 20 декабря 2011 года в

отношении Колмыкова [скрыто], Бурякова Ец

[скрыто] и Сафронова [скрыто] оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: