Дело № 81-О12-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-42

от 17 июля 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.,

при секретаре

Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Воротягиной Л.В. и Воротягиной О.А., адвокатов Аржаевой В.В. и Левченко И.И. на приговор Кемеровского областного суда от 26 марта 2012 года, которым

Воротягина [скрыто]

не судимая [скрыто]

- осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 950 тысяч рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учётом содержания её под стражей с 20 мая 2010 года по 17 августа 2010 года наказание смягчено до 750 тысяч рублей.

Воротягина [скрыто]

, не судимая [скрыто]

- осуждена по ч.5 ст.ЗЗ - п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года) к штрафу в размере 800 тысяч рублей.

На основании ст.72 ч.5 УК РФ с учётом содержания её под стражей с 20 мая 2010 года по 22 мая 2010 года наказание смягчено до 790 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления адвокатов Аржаевой В.В. и Чегодайкина А.Н., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены:

Воротягина O.A. - за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в ее служебные полномочия - окончание исполнительного производства, а также за способствование таким действиям в силу своего должностного положения;

Воротягина Л.В. - за пособничество в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, за способствование таким действиям в силу должностного положения.

Судом установлено, что преступления совершены в период с 8 апреля по 20 мая 2010 года в гЩ [скрыто] области при обстоятельствах,

установленных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осуждённая Воротягина O.A., считая его незаконным, а себя невиновной, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Она ссылается на то, что не знала о денежных отношениях её матери и [скрыто]. Консультации по вопросам исполнительных производств, которые она давала матери, изготовление по её просьбе копии постановления о прекращении исполнительного производства не являются противозаконными, выполнены безвозмездно. Незаконных указаний приставам она не давала. Деньги, изъятые у неё дома, принесены матерью в качестве подарка ребёнку. Телефонные разговоры с матерью отношения к [скрыто] не имеют. Суд дал необъективную оценку доказательствам, не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Предъявленное ей обвинение суд изменил, нарушив право на защиту. На 16 марта 2010г. исполнительные производства в отношении [скрыто] I не были проверены, она не вводила её в заблуждение. Суд

изменил обвинение, указав, что документы в отношении 3 она изучила не

с конца февраля до 16 марта 2010г., а в иное время: в конце марта - начале апреля 2010г., чем ухудшил её положение. Указанное органами следствия время дачи указания судебному приставу - исполнителю П I 8-12

апреля 2010г. не соответствует действительности и показаниям свидетеля, из которых следует, что рекомендации [скрыто] она давала в середине

марта 2010г. Утверждение суда о том, что она изучала производство до начала апреля, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно обвинению, договорённость с матерью у неё состоялась с 18 марта по 1 апреля, из чего следует, что умысел на совершение преступления у неё возник 18 марта 2010 г. Суд изменил обвинение и указал, что умысел на преступление у неё возник 31 марта 2010г., не приведя к тому доказательства. Не дана оценка беседе с [скрыто] 16 марта 2010г., суд не указал, по каким основаниям отверг данное доказательство её невиновности. Вывод суда о том, что она не направила ответ на обращение [скрыто] что создало убеждение о необходимости решения вопроса взяткой, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку срок для рассмотрения обращений в 30 дней нарушен не был. Действия [скрыто] были провокационными. Судом не учтено использование [скрыто] незаконных способов воздействия на приставов с целью уклонения от исполнения обязательств, что подтверждает наличие у Заммы мотива в её оговоре. Ссылка суда на то, что утвердив обзорную справку, акты и постановления о невозможности взыскания, она умышленно оставила у себя по одному экземпляру, а [скрыто] отдала только 2 экземпляра, не соответствует

действительности и показаниям свидетеля. Судом сделан ошибочный вывод о том, что она дала незаконное указание [скрыто] о прекращении производства

по [скрыто], поскольку такого права у неё не было, а решение [скрыто] было

законным. Обещание матери [скрыто] о прекращении всех исполнительных производств является неправдивым. Суд в приговоре ухудшил её положение, указав, что их договорённость была в отношении всех исполнительных производств, в том числе находящегося и у пристава к [скрыто] хотя

согласно обвинению, она договорилась с матерью о прекращении исполнительного производства, находящегося у П Щ. Утверждение суда

об отсутствии провокации взятки со стороны работников правоохранительных органов является необоснованным и опровергается доказательствами. Не учтена заинтересованность [скрыто] в отстранении её от работы. Органами следствия доказательства фальсифицированы, на её мать оказывалось незаконное воздействие с целью оговора. Показания следователя и сотрудника милиции эЩ [скрыто] I в суде являются ложными. Объективных и законных

оснований для проведения ОРМ не было. Заявление 3 1 от 3.03.2010г.

составлено «задним числом», чему суд не дал оценку. Наказание, ей назначенное, является суровым, что свидетельствует о необъективности суда. Не учтено, что работу и других источников дохода она не имеет, на иждивении у неё находится малолетний больной ребенок.

- адвокат Аржаева В.В., считая приговор незаконным в части установления вины Воротягиной O.A., просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Она указывает, что описание преступления и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Доказательств вины Воротягиной O.A. не имеется, а изложенные в приговоре указывают на мошенничество, совершенное ее матерью - Воротягиной Л.В., использовавшей родственные отношения для получения консультации и введения в заблуждение 3 Щ о причастности

Воротягиной O.A. к правомерным действиям. Доводы Воротягиной O.A. о

безвозмездном совершении действий в пользу 3 и неведении о

денежных отношениях между ее матерью и [скрыто] объективными доказательствами не отвергнуты. Суд нарушил требования ст.307 УПК РФ - в приговоре не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, подтверждающие невиновность Воротягиной O.A. В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд изменил обвинение Воротягиной O.A. Судом нарушены нормы материального права. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия. Суд в приговоре привел оценку доказательств и описание действий Воротягиной O.A., относящихся к совершению незаконных действий, нарушающих установленный порядок и закон. Вывод суда о том, что указания Воротягиной O.A. судебному приставу - исполнителю [скрыто] были обязательны для исполнения, противоречит ст.ст.14, 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», согласно которых у Воротягиной O.A. не было права давать указания судебным приставам о принятии конкретных решений по исполнительным производствам. Из описания преступления в приговоре следует, что совершенные до 31 марта 2010г. действия, описанные судом как начало исполнения объективной стороны преступления, не могут быть оценены как преступные. Указание в приговоре о нарушении Воротягиной O.A. порядка приема граждан в конце февраля 20 Юг, неправильном её поведении с [скрыто] I 16.03.2010г., высказывание ею искаженных сведений о жалобах, способствование «созданию убеждения» у [скрыто] передача матери информации о встрече с ней и иные действия не образуют состава преступления. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие сговор Воротягиных на получение от [скрыто] денег, совершение Воротягиной O.A. в пользу [скрыто] действий под условием получения денег, её знании о

получении матерью - Воротягиной Л.В. вознаграждения от 3 I Доводы

Воротягиной O.A. о безвозмездности совершении действий в отношении [скрыто] I в приговоре не отвергнуты. Мнение суда, что предварительный звонок и приход Воротягиной Л.В. на работу к Воротягиной O.A. после получения денег от [скрыто] I устанавливает её осведомленность, ошибочно. Суд не учёл, что

сведения, сообщённые^_Воротягиной Л.В., являются ложными. Действия

судебного пристава [скрыто] по обжалованию решения суда от 09.02.2010г.

подтверждают невиновность Воротягиной O.A. и не согласуются с выводом

суда, что 16.03.2010г. после беседы с ЗЯ I она намеревалась помочь [скрыто] незаконным способом. Невиновность Воротягиной O.A. подтверждается заключением экспертизы №1-1019 текста разговора, состоявшегося 16 марта 2010г. между Воротягиной O.A. и [скрыто] из которого следует, что [скрыто]

пришла к Воротягиной для решении вопроса незаконным способом, на что получила отказ, и совершала провокацию взятки, а у Воротягиной не было умысла на совершение преступления. Пояснения свидетелей [скрыто] и

Каширской Н.В. в суде о ненадлежащем исполнении судебных решений в отношении 'Щ Щ её показания, что у неё денег не требовали, факт

снятия в конце февраля 2010г. ареста с автомобилей должника подтверждают доводы о провокации взятки со стороны [скрыто] наличии у нее мотива в оговоре Воротягиной O.A. и создании видимости о вымогательстве у нее взятки. Вывод суда о затягивании решения вопроса об окончании исполнительного производства и создании у [скрыто] убеждения в невозможности разрешения сложившейся ситуации не соответствует объективным обстоятельствам, показаниям свидетеля [скрыто] и ст. 12,13

Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» №59-ФЗ, которым установлен срок рассмотрения обращения граждан в 30 дней. Мотивы, отвергающие доказательства о провокации взятки, и доказательства в подтверждение вывода суда о наличии оснований для проведения оперативного эксперимента в отношении Воротягиной в приговоре не приведены. В нарушение ст.252 УПК РФ суд установил, что Воротягина O.A. изучила сводное производство и определила отсутствие препятствий для прекращения производства в иной период времени, а не с конца февраля по 15 марта 2010г., как указано в обвинении. Ей не предъявлялось обвинение в том, что 16.03.2010г. она обещала [скрыто] помочь, чем ухудшено положение обвиняемой и нарушено право на защиту. Исключив из обвинения встречи Воротягиной Л.В. и 3 1 18 марта 2010г., Воротягиной O.A. и [скрыто] 31.03.201 Ог в

бильярдной, предложение Воротягиной Л.В. о единоличной помощи 3_в

решении вопроса, указывающие на провокацию взятки со стороны [скрыто] дополнив обвинение показаниями Воротягиной Л.В. о возможности совершения этих действий только с Воротягиной O.A., суд изменил обвинение, ухудшив её положение. Обвинение в том, что мать сообщила ей условия передачи второй части взятки, как это указано в приговоре, Воротягиной O.A. не предъявлялось. Ссылки суда на то, что Воротягина O.A. в период с 8 по 12 апреля 2010г. дала указание приставу тЩ [скрыто] о подготовке только части

сводного исполнительного производства, противоречат времени изучения ею исполнительного производства, фактическим обстоятельствам, и не подтверждаются показаниями свидетеля тЩ [скрыто]. Суд не указал, какие

конкретные действия совершила Воротягина O.A. для вынесения приставом [скрыто] постановления. Не учтены показания свидетеля [скрыто] о

законности действий Воротягиной O.A. по прекращению производства в отношении [скрыто] что подтверждается и другими доказательствами. Нарушение [скрыто] порядка окончания исполнительного производства

является формальным и не указывает на состав преступления в действиях

Воротягиной O.A. При назначении наказания судом не соблюдены требования ч.З ст.46 УК РФ - не учтено, что Воротягина O.A. не работает и не имеет доходов, страдает серьёзными заболеваниями, на иждивении у неё находится больная малолетняя дочь. Назначенное наказание свидетельствует о необъективности суда. В нарушение ст. 14 УПК имеющиеся сомнения в виновности Воротягиной суд не истолковал в её пользу.

- осуждённая Воротягина Л.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении неё прекратить. Она считает квалификацию её действий незаконной и ссылается на то, что собранным доказательствам суд дал необъективную оценку. Суд не учёл, что инициатива встреч происходила от [скрыто], во время которых та спровоцировала её взять деньги, вследствие чего она решила взять их лично для себя. О том, что [скрыто] обещала отблагодарить, и о своих действиях дочери она не говорила. [скрыто] она обманывала, что дочь была в курсе событий. Дочь ничего не знала, при вопросах об окончании исполнительного производства раздражалась. [скрыто] рублей она

принесла для внучки в качестве подарка и на продукты. Телефонные разговоры с дочерью о деньгах к ситуации с [скрыто] не имеют отношения. В её действиях может быть состав преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, однако поскольку [скрыто] сама её нашла и предложила деньги, то состава преступления в её действиях не имеется.

- адвокат Левченко И.И., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Она считает, что имела место провокация преступления. Суд не учёл показания [скрыто] о том, что инициатива встречи с Воротягиной Л.В. исходила от нее. [скрыто] различными способами сама предложила и навязала Воротягиной Л.В. деньги, создала условия, способствующие их вручению. Активных действий со стороны Воротягиной Л.В. к этому не было. Формально действия Воротягиной Л.В. можно квалифицировать как мошенничество, однако в силу того, что имела место провокация преступления, в её действиях отсутствует состав указанного преступления. Вывод суда, что аудио-видео записи содержат сведения об осведомленности Воротягиной O.A. в противоправных действиях ее матери Воротягиной Л.В. во взаимоотношениях с [скрыто] i не основан

на достоверных доказательствах. Воротягина O.A. не знала о намерениях матери получить от [скрыто] деньги. Достоверных доказательств того, что полученные Воротягиной Л.В. денежные средства являются взяткой, обвинением не предоставлено. Поэтому уголовный закон применен неправильно, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях государственный обвинитель Луценко Г.Е просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, свидетель 3 суду показала, что с 2008 года в службе судебных приставов гЩ [скрыто] находились на исполнении исполнительные листы

по взысканию с нее долгов по решениям арбитражных судов. Предпринимательская деятельность была завершена, оплачивать долги было нечем, имевшееся имущество было арестовано.

Исполнительные производства то объединяли, то разъединяли, какая сумма долга осталась, она не знала. Зимой 2010 года, узнав, что если должник не состоятелен в течение 3-х лет, то его исполнительные производства по долгам можно закрыть, она спрашивала у пристава [скрыто] о возможности

это сделать. Та ответила, что одна не может закрыть производство, для этого надо обратиться к начальнику службы судебных приставов. По этому вопросу и аресту машины она обращалась и к приставу [скрыто], которая также

отправила ее к Воротягиной O.A.

В конце февраля 2010 года, после того, как [скрыто] опять отправила

ее к Воротягиной O.A., она зашла к той, сказала о решении суда о снятии ареста с автомобиля мужа и спросила, можно ли как - то решить вопрос о прекращении исполнительного производства. Воротягина O.A. ей ответила -разве она не знает, как решаются эти вопросы? Указав на занятость и большой объём исполнительного производства, обещала его посмотреть, и предложила записаться на прием.

16 марта 2010 года она пришла на прием к Воротягиной O.A., на столе у которой лежали две папки исполнительных производств в отношении её. В ходе приема она говорила Воротягиной O.A. о своей неплатежеспособности и просила решить вопрос с окончанием производств. Воротягина O.A. ей сказала, что она богатая женщина и должна платить. Сказала: «Вы не знаете, как решить такие вопросы? Чем могу - помогу, держать не буду, после изучения производства будем говорить». В течение последующих двух недель ответа не было. Суд отменил решение об аресте автомобиля, но вопрос приставами не решался, даже о проведении его техосмотра.

Обладая информацией, что все надо делать через Воротягину Л.В., она обратилась к ней за помощью. С этой целью встретилась с ней, просила помочь разрешить вопрос, на что Воротягина Л.В. сказала, что такие вопросы без

дочери не решает и поговорит с ней, после чего скажет, что ей делать. О вознаграждении и деньгах они не говорили. В начале апреля по предложению Воротягиной Л.В. они, встретившись у магазина, прошли в парк, где Воротягина Л.В. на снегу написала цифру I I которую сразу стерла. На вопросы Воротягина Л.В. дала понять, что безвозмездно всё не делается. На её ответ о сложности найти сразу такую сумму, Воротягина Л.В. сказала, что производства закроют после того, как она отдаст все деньги, и через 5 дней Воротягина Л.В. покажет ей постановление о прекращении исполнительного производства.

8 апреля ей было вручено [скрыто] рублей тысячными купюрами,

предварительно изготовлены их копии. Когда они встретились, она сказала Воротягиной Л.В., что смогла найти только I I рублей, остальную сумму отдаст позже, спросила её, согласна ли она с этим, на что Воротягина Л.В. сказала положить в её сумку деньги, после чего пересчитывать их не стала. Она попросила у Воротягиной Л.В. документ в подтверждение того, что вопрос решается, на что та пообещала обговорить этот вопрос с Воротягиной O.A. В этот же день Воротягина Л.В. позвонила ей и сказала, что «все в силе».

В мае Воротягина Л.В. показала ей постановление о прекращении производства по иску [скрыто] фабрики, после чего они, предварительно

договорившись, встретились на том же месте. Она принесла [скрыто] рублей [скрыто] купюрами, с которых были заранее сделаны копии. После передачи ей денег, Воротягина Л.В. показала ей то же постановление. На вопрос когда она увидит постановление о прекращении всех ее производств, Воротягина Л.В. ответила, чтобы она не беспокоилась, все будет сделано, они встретятся и она покажет ей постановление о прекращении всех исполнительных производств, после чего она получит их по почте из службы судебных приставов.

Из актов оперативного эксперимента и личного досмотра следует, что Воротягина, будучи задержанной после встречи с [скрыто] выдала из

сумочки пачку [скрыто] банкнот, достоинством по [скрыто] рублей каждая, на общую сумму [скрыто] рублей, по номерам сходных с ранее изготовленными копиями. Также в сумке Воротягиной Л.В. был обнаружен документ, который она попыталась порвать - постановление о возвращении исполнительного производства, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в отношении должника [скрыто] подписанное судебным приставом - исполнителем [скрыто] и утвержденное начальником

службы судебных приставов по щ Щ старшим судебным

приставом Воротягиной O.A. 13.04.2010г., предназначенное, со слов Воротягиной Л.В., для [скрыто] (т.1 л.д.104 - 106, 124 - 128).

Из протокола обыска видно, что в квартире Воротягиной O.A. изъяты [скрыто] денежных купюр, достоинством [скрыто] рублей каждая, как она указала, принесённых Воротягиной Л.В. (т.1 л.д.173 - 174).

Согласно протоколу осмотра, изъятые в квартире Воротягиной O.A. денежные купюры имеют номера, идентичные номерам купюр из списка переданных 8 апреля 2010 года свидетелю ЗЯ эксперимента (т.2 л.д.49 - 50).

для оперативного

подтверждается: Н

Кроме того, виновность осуждённых объективно показаниями свидетелей [скрыто] К

[скрыто] С

[скрыто] А щ протоколами: осмотра места происшествия

(т.2 л.д.1-3), осмотра и прослушивания видеозаписей и фонограмм (т.2 л.д.31-41, 80-83, 84 - 90, 91 - 96, 97 - 101), осмотра детализации телефонных звонков (т.2 л.д.6-9), осмотра предметов (т.2 л.д.26 - 27, 54 - 56, 59 - 62, 64 - 66, 112114, т.З л.д.30 - 35, 36 - 119), обыска (т.1 л.д.157-158), задержания (т.1 л.д.186-188), выемки (т.1 л.д.204 - 207); актами оперативного эксперимента, осмотра, пометки, ксерокопирования, выдачи денежных купюр (т.1 л.д. 94-96, 124-128), заключениями экспертиз: почерковедческой (т.2 л.д.217 - 220) и технической (т.2 л.д.221 - 223), реестром почтовых отправлений (т.2 л.д.63), утвержденным исполняющей обязанности начальника отдела судебных приставов Воротягиной O.A. постановлением от 17.11.2009г. № [скрыто] Ьудебного пристава - исполнителя [скрыто] о наложении запрета на снятие с учета,

изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля [скрыто] регистрационный №

1 находящегося в собственности должника [скрыто] (т.З л.д.182), решением Междуреченского городского суда от 9 февраля 2010 года о признании этого постановления незаконным и другими материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. В совокупности они опровергают утверждения осуждённых о невиновности Воротягиной O.A. и Воротягиной Л.В. в инкриминируемых им преступлениях, о неправдивости обещания последней должнику [скрыто] прекращения исполнительных производств и появлении

Статьи законов по Делу № 81-О12-42

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 72. Исчисление сроков наказаний и зачет наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх