Дело № 81-О12-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-О12-59

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Борисовой Ф.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 г., по которому Жа р к ов А В ранее не судимый,- осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы возложены на Жаркова А.В. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства или пребывания, не 2 выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного государственного органа.

Взыскано с Жаркова А.В. в пользу С в счет в возмещения материального ущерба рубль, в счет компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Жаркова А.В. и адвоката Кротову С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жарков А.В. признан виновным и осужден за убийство двух лиц - К и А Преступление совершено 08 сентября 2011 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту Жаркова считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что Жарков действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от внезапного нападения со стороны К и А при этом у него были основания опасаться за свою жизнь. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта о наличии ран на теле Жаркова; показания свидетелей: З Ю В К ; характеризующие данные на потерпевших; положения ст.37 УК РФ; заключение эксперта- психолога. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Жаркова прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель О.Н.Козловская просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Жаркова в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, другими, изложенными в приговоре доказательствами. 3 Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности Жаркова А.В. в совершении преступления, и его действия квалифицированы правильно.

Действия Жаркова А.В. суд квалифицирвал по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении двух лиц.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступление совершено из личных неприязненных отношений после ссоры с потерпевшими, возникшей из-за того, что Жарков А.В. не исполнил просьбу К В ходе конфликта потерпевшие стали избивать Жаркова А.В., причинив ему легкий вред здоровью.

Жарков А.В. в ходе конфликта стал наносить удары ножом обоим потерпевшим, действовал при этом с прямым умыслом - использовал в качестве орудия преступления имевшийся при себе нож и сознавал общественную опасность своих действий. Нанося удары ножом потерпевшим в жизненно важные части тела, Жарков А.В. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - смерти двух лиц и желал этого. После совершения преступления Жарков убедился в наступлении смерти обоих потерпевших и, желая скрыть преступление, поджег матрас на кровати.

Вывод суда о том, что совершение преступления в короткий промежуток времени одновременно в отношении обоих потерпевших свидетельствует о единстве умысла подсудимого на убийство двух лиц, Судебная коллегия находит обоснованным.

Суд первой инстанции рассматривал доводы защиты Жаркова А.В., изложенные в жалобе его адвоката Борисовой Ф.Н., о том, что в момент совершения деяния осужденный находился в состоянии необходимой обороны, и обоснованно их отверг.

В приговоре подробно мотивирован вывод суда о том, что жизни Жаркова ничего не угрожало.

Суд исследовал версию подсудимого Жаркова А.В. о том, что А порезал ему кисть руки ножом, а К ударил по голове молотком, и пришел к выводу о том, что она полностью опровергается заключением СМЭ самого Жаркова А.В., у которого обнаружены ушибленные раны верхней губы слева, 2 пальца левой кисти, волосистой части головы, кровоподтеки лица, тела грудины, левой ягодичной области, ости левой подвздошной кости. Вред здоровью, причиненный ушибленными 4 ранами квалифицирован как легкий, остальные повреждения как вред здоровью не квалифицированы.

В судебном заседании однозначно установлено, что в момент причинения Жарковым А.В. ножевых ранений потерпевшим, последние не нападали на него, и не имели возможности наносить удары Жаркову А.В., что подтверждается объективной стороной его действий - удары ножом наносились потерпевшим в задние поверхности шеи, грудной клетки.

К Жарков А.В. перерезал шею.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Жаркова состояния необходимой обороны, является обоснованным, в связи с чем доводы жалобы об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Наказание Жаркову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Жарковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и осуществлению правосудия. Суд также учел возраст и состояние здоровья Жаркова А.В., противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для совершения преступления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 26 июня 2012 года в отношении Жа р к о ва А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.