Дело № 81-О12-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О12-72

от 14 ноября 2012 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Григорьева А.В. на приговор Кемеровского областного суда от 27 августа 2012 года, которым

ГРИГОРЬЕВ А В

¦

[скрыто] несудимыи,

осуждён по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Григорьева A.B. и адвоката Шинелёвой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лох E.H., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Григорьев A.B. осуждён за убийство К и [скрыто] совершённое 26 октября 2011 года в

[скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Григорьев A.B. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что доказательств его вины в убийстве потерпевших в материалах дела не имеется. Приговор постановлен на его показаниях, которые он давал на предварительном следствии под «давлением» со стороны органов предварительного расследования. В подтверждение своих доводов ссылается на отсутствие орудия преступления, следов крови на его одежде и обуви. Считает, что факт обнаружения отпечатков его пальцев на месте преступления не является доказательством его вины, поскольку он был в квартире погибших в ночь на 26 октября 2011 года и мог оставить отпечатки пальцев. Рано утром он ушёл к себе и его видели свидетели, которые могли подтвердить это. На их допросе он настаивал в судебном заседании. Кроме того, он просит привлечь в качестве свидетелей П IД I и

У " I которые могут подтвердить его невиновность и факт применения мер физического и психологического воздействия в отношении его в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на выводы судебно-медицинского эксперта [скрыто] от 7.03.2012 г., он указывает, что обнаруженная на его

бедре резаная рана подтверждает его доводы о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников полиции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Елескина E.H. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные

доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, являются аналогичными тем заявлениям, которые были озвучены им и его защитником в суде первой инстанции.

Они были предметом тщательного исследования, по ним суд принял законные, обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Его заявление о недозволенных методах ведения следствия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Для проверки его доводов о применении недозволенных методов ведения

следствия в суде были допрошены врач МУЗ [скрыто] сестра Григорьева [скрыто] и её сожитель [скрыто]

которые присутствовали при задержании Григорьева A.B., сотрудники полиции [скрыто] и [скрыто] участвовавшие в раскрытии

преступления и осуществлявшие задержание Григорьева A.B. и его доставление

в [скрыто], заместитель руководителя [скрыто]

[скрыто] производившая предварительное следствие по настоящему уголовному делу, сотрудники ИВС ОМВД [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] эксперт [скрыто] который провёл три судебно-медицинские

экспертизы в отношении Григорьева A.B., [скрыто] участвовавшая в

качестве понятой при проверке его показаний на месте, сотрудники ОМВД России [скрыто] и [скрыто]

осуществлявшие 14.11.2011г. конвоирование Григорьева A.B. при производстве судебно-медицинской экспертизы и проверки показаний осуждённого на месте.

Также были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз [скрыто] от 16.11.2011 г. и [скрыто] от 30.11.2011 г. Согласно выводам 1-й

экспертизы следует, что 14.11.2011 г. при осмотре у Григорьева A.B. обнаружены глубокие царапины (поверхностные раны) в скуловой области справа и на спинке носа, образовавшиеся не менее чем от 3 воздействий предмета (предметов), имевшего острый кончик либо заострённую кромку, в срок в пределах 2-5 суток до момента проведения экспертизы. В ходе экспертизы Григорьев A.B. раскрыл механизм и обстоятельства причинения повреждений, указав, что они образовались у него 13.11.2011 г., когда он рубил дрова, в ходе чего отлетали щепки.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы на внутренней поверхности правого бедра Григорьева A.B. обнаружена рана,

которая могла образоваться от однократного воздействия острого предмета в срок не менее 2 недель до момента проведения дополнительной экспертизы 28.11.2011 г.

Позиция осуждённого в суде первой инстанции свелась к тому, что указанные выше телесные повреждения ему причинил [скрыто] при задержании его 13.11.2011 г. у дома [скрыто] СУ СК РФ Р~

иШ

При его доставлении к зданию 1 области с ним в автомобиле ударил его кулаком

находились [скрыто] и [скрыто] Вначале

по затылку, а в пути следования он же нанёс ему рукояткой ножа 4 удара в лоб, а затем лезвием ножа провёл по его лицу, требуя, чтобы он сознался в убийстве [скрыто] иБ [скрыто]

что он и сделал впоследствии.

Перед входом в здание СО

П

пнул его

несколько раз по ногам, пригрозив ему тем, что, если он будет жаловаться, с ним расправятся в местах лишения свободы.

В день задержания с ним не производили следственные действия, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

14.11.2011 г. перед допросом в качестве подозреваемого [скрыто] убеждал его в том, чтобы он сознался в убийстве, обещая хорошие условия жизни в местах лишения свободы и условно-досрочное освобождение. При его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал адвокат, ему не разъяснили его процессуальные права, [скрыто] сама излагала версию происшедшего, а

он лишь соглашался с ней, протокол он подписал, не читая его содержания. При предъявлении обвинения и его допросе в качестве обвиняемого присутствовала адвокат Кромова О.И., но он ей ничего не сказал, так как полагал, что она работает на стороне обвинения.

Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о несостоятельности версии осуждённого о применении в отношении его насилия.

В суде свидетели X

и А

опровергли его утверждение

о применении насилия при его задержании. Они подтвердили, что 12 и 13 ноября 2011 г. Григорьев A.B. находился в состоянии алкогольного опьянения. В области правой скулы на лице Григорьева A.B. был медицинский пластырь. 13.11.2011 г. [скрыто] позвонила [скрыто] и сообщила, что её брат

находится у неё.

До этого Григорьев A.B. просил их, чтобы они не сообщали о месте его нахождения в полицию.

Свидетель ХИ I также признала, что до приезда сотрудников

полиции Григорьев A.B. колол дрова.

В судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]

отрицали применение какого-либо насилия в отношении Григорьева A.B. как при задержании и доставлении его в СО по [скрыто] так и в ходе его

допроса. Они подтвердили, что в момент задержания Григорьев A.B. находился в состоянии алкогольного опьянения, на его правой щеке был медицинский пластырь, а в области носа - царапины. Задержанный пояснил, что царапины у него образовались в результате его избиения иными лицами после убийства. Он также сообщил, что во время колки дров он поранился. О последнем

обстоятельстве в суде сообщила свидетель И Она же подтвердила то,

что Григорьев A.B. не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции, он был в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте производились 14.11.2011 г. с участием адвоката Кромовой О.И., во всех случаях ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, показания при проверке на месте он давал, в том числе, в присутствии понятых, с изложенной в процессуальных документах информацией, озвученной осуждённым, последний ознакомился и подтвердил её достоверность. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена в связи с обнаружением на правом бедре Григорьева A.B. раны. О наличии царапин и раны на лице и правом бедре Григорьева A.B.

соответственно подтвердил Ю_ который 13.11.2011 года был

дежурным ИВС ОМВД РФ 1 при доставлении туда Григорьева

A.B.

Данная информация следует из пояснений фельдшера ИВС ОМВД РФ по Н I

В судебном заседании также были исследованы материалы проверки № 416-618ск-2011, в ходе чего не подтвердилось заявление Григорьева A.B. о применении недозволенных методов ведения следствия. Эксперт [скрыто] показал, что 14.11.2011 года при производстве экспертизы он осмотрел Григорьева A.B., который раздевался до трусов, и обнаружил у того глубокие царапины в скуловой области справа и на спинке носа, по поводу чего последний пояснил, что повредил себе лицо 13.11.2011 года, когда колол дрова. Григорьев A.B. не говорил о применении в отношении его насилия со стороны сотрудников полиции.

28.11.2011 года при производстве экспертизы на внутренней поверхности правого бедра Григорьева A.B. он обнаружил рану на границе верхней и средней третей, то есть ближе к паховой области, а поэтому он её не заметил 14.11.2011 года. Григорьев A.B. о ней тогда не говорил. Образование раны при ударе ножом и прокручивании клинка в бедре исключено, так как в этом случае

края раны были бы осаднены и имели дополнительные надрезы. В случае причинения раны 13.11.2011 года она должна была кровоточить 14.11.2011 года, а поэтому на его одежде должны были быть следы крови. Однако при осмотре его одежды 14.11.2011 года следов крови не обнаружено. Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы Григорьева A.B.

[скрыто] от 7.03.2012 года усматривается, что не исключена возможность образования глубоких царапин от воздействия заострённой кромки деревянной щепки и (или) при касательном воздействии лезвия ножа, а также образование царапин на спинке носа при падении из положения стоя с последующим ушибом лицом о неровную поверхность.

Имеющееся повреждение в скуловой области справа могло явиться последствием операции по поводу лечения фурункула 11.11.2011 года.

Согласно справке [скрыто] наркологический диспансер»

3.11.2011 года Григорьев A.B. поступил в наркологическое отделение [скрыто] по скорой медицинской помощи с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии, абстинентный синдром с судорожным компонентом». В тот же день он был направлен к хирургу с диагнозом «Фурункул скуловой области справа», что усматривается из журнала учёта приёма стоматологических больных МУЗ «ГБ № I.

Свидетель ?щ [скрыто] - врач - стоматолог - подтвердил, что

11.11.2011 года он осмотрел Григорьева A.B. и вскрыл у него фурункул горизонтальным надрезом, обработал и перевязал рану, наклеил пластырь. Такая рана обычно заживает в течение недели. Обозрев шрам на лице Григорьева A.B. свидетель [скрыто] признал, что именно он проводил

операцию Григорьева A.B. Из протокола выемки от 13.11.2011 года и протокола осмотра от 16.11.2011 года следует, что у Григорьева A.B. были изъяты одежда и обувь, в том числе джинсы, в которые он был одет во время задержания. При их осмотре установлено отсутствие каких-либо повреждений. Согласно показаниям понятых [скрыто] конвоиров

[скрыто] и [скрыто] в ходе проверки показаний на

месте Григорьев A.B. добровольно рассказывал о совершённом им убийстве и самостоятельно показывал, где и как это произошло.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции достаточно подробно и тщательно исследовал весь необходимый материал для правильного разрешения вопроса о допустимости первоначальных показаний осуждённого Григорьева A.B., данных в ходе предварительного следствия.

При этом суд обоснованно и мотивированно отверг версию осуждённого о применении в отношении его незаконных методов ведения предварительного следствия.

После детального исследования ряда доказательств и оценки зафиксированной в них информации суд сделал правильный вывод о механизме и обстоятельствах причинения повреждений, обнаруженных у Григорьева A.B., что давало суду основание утверждать о том, что обнаруженная у Григорьева A.B. царапина в скуловой области справа является последствием операции по поводу лечения фурункула, 2 царапины на спинке носа и рана на правом бедре образовались до его задержания сотрудниками полиции от действий самого осуждённого.

При проведении следственных действий, как это следует из самих процессуальных документов, имевших место 14.11.2011 года с участием Григорьева A.B., были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основание и порядок допроса подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте. После задержания и в период производства указанных выше следственных действий Григорьеву A.B. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, во всех случаях принимал участие защитник, при проверке показаний на месте присутствовали понятые.

Все участники следственных действий удостоверили правильность озвученной осуждённым информации.

При таких обстоятельствах у суда имелись все законные основания считать его первоначальные показания, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Григорьева A.B., относимыми и допустимыми доказательствами.

Также отсутствуют данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность его первоначальных показаний.

При этом необходимо отметить, что их правдивость подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, что свидетельствует о достаточной совокупности доказательств, необходимой для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В ходе предварительного следствия Григорьев A.B. признал вину и достаточно подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им убийства Б Щи [скрыто] имевшего место 26 октября 2011 года.