Дело № 81-О13-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О13-14

от 27 февраля 2013 года

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Хворостинина A.A. и Бойко И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года, которым:

ХВОРОСТИНИН [скрыто]

[скрыто], несудимый,

осуждён по чЛ ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

БОЙКО [скрыто]

[скрыто], 14 апреля 2010 года судимый Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 ноября 2011 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 29 дней,

осуждён по ч.5 ст.ЗЗ и ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённых Бойко И.В. и Хворостинина A.A., адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хворостинин A.A. осуждён за убийство [скрыто]., совершённое на почве личных неприязненных отношений 30 января 2012 г. [скрыто], а Бойко И.В. - за пособничество в совершении данного

убийства.

Кроме того, они осуждены за кражу имущества, принадлежащего [скрыто]

совершённое по предварительному сговору между собой.

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Бойко И.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Осуждённый выражает несогласие с выводом суда о том, что он является пособником в убийстве.

Он полагает, что суд не учёл то обстоятельство, что он не мог осознавать «преступный умысел Хворостинина A.A., направленный на убийство».

В обоснование своей просьбы о незаконности приговора Бойко И.В. указал, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в ходе предварительного следствия он дал показания в результате оказанного на него воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска («... было оказано физическое давление путём угроз жизни и здоровью»), его показания противоречат показаниям Хворостинина A.A., они не подтверждаются другими доказательствами.

В кассационной жалобе осуждённый Хворостинин A.A. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом он выражает несогласие с назначенным ему наказанием, полагая, что при решении данного вопроса суд не учёл полное признание им вины, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребёнка, его положительные характеристики.

Не приводя конкретные обстоятельства, осуждённый ссылается на общие суждения о необходимости проверки доводов лица, отрицающего свою вину, об устранении противоречий в показаниях соучастников преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Хворостинин A.A. признал, что 30 января 2012 г. он и Бойко И.В. находились вместе с [скрыто] в её комнате в общежитии и распивали спиртные напитки. стала оскорблять их. После этого он и Бойко И.В. стали душить

[скрыто] наброшенным на её шею воротником, концы которого были

перехлёстными в противоположные стороны. Они одновременно тянули за концы воротника. Через некоторое время они отпустили воротник, а потерпевшая осталась лежать на полу без признаков жизни.

В ходе предварительного следствия он также подтвердил, что именно Бойко И.В. отрезал провод от пылесоса и передал ему (т.4 л.д. 17-24, 37-41).

Вместе с тем в ходе предварительного следствия он давал непоследовательные показания по поводу действий, связанных с отрезанным шнуром от пылесоса.

В явке с повинной он указал, что они вдвоём обмотали [скрыто] шею отрезанным шнуром от пылесоса.

В ходе допроса и на очной ставке с Бойко И.В., подтверждая, что последний отрезал шнур от пылесоса, Хворостинин A.A. давал разные пояснения относительно данного шнура. В одном случае он говорил, что Бойко И.В. передал ему шнур, но он не помнит, что он делал с ним.

При этом он давал и другие пояснения, в которых он изначально отрицал, что брал в свои руки шнур от пылесоса.

В судебном заседании Хворостинин A.A. отрицал, что он душил потерпевшую шнуром.

В суде Бойко И.В. подтвердил, что он вместе с Хворостининым A.A. тянул за разные концы воротника, наброшенного на шею [скрыто] а когда они отпустили воротник, потерпевшая осталась лежать на полу без признаков жизни. Потом Хворостинин A.A. попросил у него какой-нибудь провод. Он отрезал шнур от пылесоса и передал его Хворостинину.

В ходе предварительного следствия Бойко И.В. давал аналогичные показания.

Потерпевший [скрыто] в суде признал, что 30 января 2012 года в

своей комнате в общежитии он обнаружил [скрыто] с которой он пе

риодически встречался, у неё были ключи от комнаты. Л не пода-

вала признаков жизни, на её шее был намотан шнур от пылесоса.

Об этих же обстоятельствах рассказали сотрудники полиции [скрыто] и [скрыто] Они также подтвердили, что об обстоятельствах проис-

шедшего Хворостинин A.A. и Бойко И.В. рассказали добровольно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 30 января 2012 г. в комнате № [скрыто] был обнару-

жен труп [скрыто] с признаками насильственной смерти, вокруг её шеи

дважды был обмотан электрический шнур. В комнате находится пылесос, в котором отсутствует шнур электропитания, а на диване лежит кожаный воротник с искусственным мехом.

Из заключения судмедэксперта следует, что смерть [скрыто] ступила от асфиксии в результате с давления шеи петлёй.

на-

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы повреждение на кожном лоскуте шеи от трупа [скрыто] является полосой давления, которое образовалось от воздействия предмета, длина которого преобладала над его шириной, а ширина составляла около 0,4 - 0,6 см. Данными свойствами обладает представленный на экспертизу шнур, и он не исключается как орудие травмы. Образование данного повреждения от воздействий представленного на экспертизу кожаного воротника от куртки исключается, поскольку он не обладает предполагаемыми свойствами травмирующего предмета.

Виновность осуждённых подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, которые суд дал правильную оценку.

Утверждение Бойко И.В. о незаконных методах ведения следствия не соответствует действительности. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании он не говорил об оказании на него незаконного воздействия. Напротив, всякий раз он пояснял о том, что он давал показания добровольно.

Об этом же показали оперативные сотрудники полиции.

Имеющиеся в показаниях осуждённых противоречия не являются существенными, они не влияют на решение вопроса об их виновности и на правильность юридической квалификации действий осуждённых. Эти противоречия вызваны их нахождением в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 17 декабря 2012 года в отношении Хворостинина [скрыто] и Бойко [скрыто] оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.