Дело № 81-О13-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О13-25

от 20 марта 2013 года

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве A.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Ахмедова Р.Н. и адвоката Кривопаловой И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2012 года, которым

АХМЕДОВ [скрыто]

[скрыто] ранее [скрыто]

судимый:

30 июня 2006 г. - по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

16 ноября 2006 г. - по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 2 декабря 2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 26 дней,

осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Ахмедова Р.Н. и адвокатов Мартынова E.H. и Кривопаловой И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ахмедов Р.Н. осуждён за покушение на убийство [скрыто] и [скрыто] I совершённое на почве

личных неприязненных отношений 29 мая 2011 года в [скрыто] при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Ахмедов Р.Н. ставит вопрос об изменении приговора и о снижении срока назначенного наказания, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия был нарушен уголовно-процессуальный закон, не было проведено психиатрическое обследование.

Он полагает, что в ходе предварительного следствия он не мог себя «существенно» защищать, он мог забыть некоторые детали происшедших событий, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В дополнениях к кассационной жалобе он считает приговор незаконным и несправедливым.

Осуждённый Ахмедов Р.Н. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

По его мнению, суд не дал оценки показаниям свидетеля [скрыто] и

пояснениям специалиста ЧЩ Щ которые были допрошены в судебном

заседании.

В судебном заседании А [подтвердил, что в конце апреля 2011 г.

он дал ему 6 патронов 16 калибра, предупредив при этом его о том, что такими патронами можно только напугать, причинить ими вред нельзя. Специалист [скрыто] признал, что обнаруженные на месте происшествия гильзы 1986

года выпуска. По истечении срока годности, при длительном хранении патронов порох теряет свои свойства. Такие патроны могут вообще не стрелять.

В случае, если выстрелить таким патроном, то значительных повреждений, влияющих на жизнь человека, нельзя причинить, так как убойной силы у такого патрона практически нет.

Осуждённый указал, что в приговоре суд ограничился лишь изложением приведённой выше информации, но при этом не оценил её в совокупности с другими доказательствами.

Он считает, что указанные выше сведения имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного приговора.

Суд не учёл его последовательные показания в ходе предварительного следствия и в суде о том, что он не хотел убивать потерпевших. Зная о непригодности патронов для убийства, он произвёл выстрелы в потерпевших с той целью, чтобы их попугать. Он выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть потерпевших не наступила по независящим от него обстоятельствам, связанным с появлением сотрудников полиции.

Ссылаясь на показания свидетелей А ~~1 и [скрыто]

(сотрудники полиции), осуждённый утверждает, что когда они приехали, то его на месте происшествия не было.

Ахмедов Р.Н. обращает внимание на то, что изложенные выше доказательства необходимо было оценить в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших.

Необходимо учесть тяжесть причинённых потерпевшим повреждений. Вместе с тем осуждённый полагает, что при назначении и проведении данных экспертиз (их выводы он не оспаривает) были нарушения требования ст. 195, 198 УПК РФ.

На аналогичные доводы в своей кассационной жалобе сослалась адвокат Кривопалова И.В.

Дополнительно она указала, что в суде специалист [скрыто] озвучил,

в том числе, заявление о возможности проведения баллистической экспертизы с привлечением специалистов в различных областях знаний по данному вопросу, которые могли бы дать ответ на вопрос, являются ли данные патроны боеприпасами, способными причинить вред человеку (смерть). При этом следует учесть наличие телесных повреждений у потерпевших, дроби, находящейся под их кожей, которая не достигла мягких тканей, из чего защитник делает вывод о том, что «начальная скорость заряда не позволяет нанести существенный вред организму человека».

Суд необоснованно отверг пояснение её подзащитного о том, что он случайно выстрелил в А

Адвокат Кривопалова И.В. просит изменить приговор в отношении Ахмедова Р.Н. и переквалифицировать его действия с ч.З ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] Т.Р.), ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего [скрыто] и ч. 1

ст. 115 УК РФ (в отношении потерпевшего Aj Щ и снизить срок

назначенного наказания с учётом ряда обстоятельств. Ахмедов Р.Н. активно способствовал раскрытию преступления, имеет двух малолетних детей, он молод, по данному уголовному делу он длительное время содержится под стражей, положительно характеризуется, его жена находится в отпуске по уходу за детьми и не имеет дохода, она находится на иждивении мужа. Она также просит учесть противоправное поведение потерпевшего [скрыто] который, являясь верующим человеком, оскорбил пожилого человека (отца осуждённого) и семью её подзащитного нецензурной бранью, в связи с чем осуждённый был вынужден заступиться за честь отца и своей семьи.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кубасов A.B. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В судебном заседании Ахмедов Р.Н. не отрицал, что он стрелял из обреза ружья в потерпевших [скрыто] и [скрыто]

При этом он подтвердил, что братья [скрыто] стояли

сзади своего багажника. Он вышел и достал из багажника обрез ружья, зарядил 2 патрона, после чего он произвёл 2 выстрела в сторону потерпевших

[скрыто] он не стрелял. В него он попал в связи

с тем, что тот прикрывал собой МИ

Осуждённый утверждает, что никого не хотел убивать. Он намеревался лишь попугать братьев [скрыто].

Патроны, которыми были произведены выстрелы, ему дал

[скрыто] Он стрелял таким патроном, у него была незначительная сила, подобным патроном нельзя причинить вреда здоровью.

Далее осуждённый показал, что после производства выстрелов в [скрыто] он приехал на территорию больницы № [скрыто] По пути следования

он зарядил обрез. В больницу он поехал потому, что узнал об избиении отца, которого доставили туда. Возле больницы он, выходя из автомобиля с обрезом в руках, зацепился одеждой и споткнулся, в результате чего случайно произошёл выстрел.

Впоследствии он узнал, что этим выстрелом были причинены телесные повреждения А

Обрез он выбросил в реку. [скрыто] он стрелял в связи с

высказанным им оскорблением в адрес его отца, что произошло 29 мая 2011 г.

В ходе предварительного следствия он пояснил, что, увидев братьев [скрыто] он решил их попугать. С этой целью он произвёл в их сторону 2

выстрела с расстояния 10-12 метров, он не производил прицельный выстрел.

При этом он повторил версию о случайном выстреле в [скрыто]

На определённом этапе предварительного следствия он признал, что, произведя 2 выстрела в братьев [скрыто] последние

перебежали проезжую часть дороги. После этого он выбросил на месте 2 отстрелянных патрона, зарядил в обрез один патрон и произвёл третий выстрел в направлении братьев [скрыто].

Потом он, находясь возле больницы, увидел агрессивно настроенных лиц. К нему шёл [скрыто] Он полагал, что тот будет разбираться с ним, а

поэтому произвёл выстрел в направлении потерпевшего.

Потерпевший [скрыто] в суде не только подтвердил причину

конфликта между [скрыто] (отец осуждённого) и [скрыто]

[скрыто] но и сообщил о том, что, находясь возле больницы, Ахмедов Р.Н. вышел из автомобиля с обрезом в руке и, обращаясь к нему, произвёл в него выстрел, причинив ранения в области локтя левой руки и спины.

В ходе предварительного следствия АИ I показал, что Ахмедов

Р.Н. направил на него обрез, прицелился и выстрелил. Он находился от него на расстоянии 3-4 метров.

В судебном заседании потерпевший Ахмедов [скрыто]

показал, что

целясь в голову, произвёл 2 выстрела в [скрыто]

который после этого забежал

Первый выстрел не попал в за багажник своего автомобиля. Ахмедов крышу автомобиля и дробью попал в голову [скрыто] второго выстрела Ахмедов стал перезаряжать обрез. Он увидел, что из головы М

произвел выстрел через I После

своего брата, он побежал к Ахмедову [скрыто] Р

шла кровь, вся рубашка была в крови. Чтобы защитить

но не добежал. Ахмедов

I но не

[скрыто] произвёл третий прицельный выстрел в М попал. Четвёртым выстрелом Ахмедов [скрыто] причинил ему повреждения рук и грудной клетки.

После этого Ахмедов [скрыто] пытался вновь перезарядить ружьё, но не успел, так как подъехал автомобиль ППС.

Позднее, находясь в ГБ № [скрыто] > он видел, как Ахмедов [скрыто] автомобиля и, обращаясь к [скрыто] обреза.

[скрыто] вышел из выстрелил в последнего из

Аналогичные показания в суде дал потерпевший [скрыто]

Он подтвердил, что после первого прицельного выстрела, произведённого в него Ахмедовым [скрыто] он присел возле багажника своего автомобиля.

Второй выстрел, произведённый с расстояния 5-6 метров, попал ему в голову. Затем Ахмедов [скрыто] перезарядил обрез. Он отошёл от автомобиля на 2 - 3 метра, после чего Ахмедов [скрыто] в третий раз выстрелил в его сторону, но не попал. После четвёртого выстрела он увидел, что [скрыто] (присел.

Со слов Ж

[скрыто] ему известно, что в того стрелял Ахмедов

В ходе предварительного следствия [скрыто] показал, что Ахмедов