Дело № 81-О13-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №81-О13-6

от 20 февраля 2013 года

председательствующего Глазуновой Л.И.,

при секретаре Дьяконовой О.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Лялина Б.Б. и адвоката Морозова СВ. на приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2012 года, которым

Лялин [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по пп. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год (установлены ограничения).

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., объяснения Лялина Б.Б. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, выступление прокурора Лох E.H., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Лялин Б.Б. осуждён за убийство [скрыто] года рождения,

совершенное на почве возникшей ссоры, и за убийство [скрыто]

года рождения, совершенное с целью сокрытия убийства [скрыто] а

также за кражу мобильного телефона, стоимостью [скрыто] руб., принадлежавшего Е I

Преступления совершены в [скрыто] 7

января 2012 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лялин Б.Б. не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его действий, а также то, что завладел мобильным телефоном [скрыто] Свои действия объяснил тем, что ему пришлось защищаться

от нападения потерпевшего, а также пресечь действия [скрыто] угрожавшей ему расправой и пытавшейся дозвониться до тех, которые должны с ним расправиться.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Лялин Б.Б. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а наказание является чрезмерно суровым.

Утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было. К ним он поехал лишь для того, чтобы приобрести у них наркотики для собственного потребления и забрать пневматический пистолет. В квартире потерпевшие стали угрожать ему расправой, если он не согласится с ними работать. Он

всерьёз воспринял их угрозу, поскольку [скрыто] попросил [скрыто] вызвать

«крышу», что она и пыталась сделать, взяв телефон. Эти действия потерпевших «сподвигли» его к совершению ответных действий, направленных на защиту своей жизни и безопасности его семьи. Телефон потерпевшей он схватил машинально, чтобы она не смогла дозвониться до «крыши», которая могла расправиться с ним, умысла на его хищения у него не было.

Считает, что необходимо было более тщательно проверить его психическое состояние, в котором он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В связи с этим сторона защиты заявляла ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической

экспертизы в условиях стационара, однако их ходатайство необоснованно было отклонено.

Показания на предварительном следствии давал под физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска, находясь в состоянии эмоционального стресса. Недозволенные методы допроса были использованы и в отношении некоторых свидетелей.

Наказание считает чрезмерно суровым, приобщенная к материалам дела характеристика не соответствует действительности, дана участковым инспектором, с которым он даже не был знаком.

В кассационной жалобе адвокат Морозов СВ. просит приговор отменить. Он считает, что судом нарушено право осуждённого на защиту, выразившееся в том, что неоднократные ходатайства стороны защиты о назначении и проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы необоснованно отклонены, что, как считает защитник, свидетельствует о предвзятом рассмотрении уголовного дела.

Действия осужденного, по мнению адвоката, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы неправильно. Мотив убийства [скрыто] установлен

неверно, доводы Лялина Б.Б. о том, что убил её он не с целью сокрытия убийства [скрыто] а потому, что она склоняла его к продаже наркотиков, не опровергнуты. Телефон похищать он также не намеревался, схватил его машинально, когда потерпевшая звонила «своей крыше», и только в

обнаружил его у себя.

При назначении наказания не все смягчающие обстоятельства судом учтены, он готов был разоблачить преступную сеть по продаже наркотических средств, однако, в заключении досудебного соглашения ему было отказано. Кроме того судом не учтено состояние здоровья его подзащитного.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Луценко Т.Е. просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в возражениях на

кассационные жалобы потерпевшая [скрыто]

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены обстоятельства и мотив совершения преступления.

Лялин Б.Б. на предварительном следствии пояснял, что смерть потерпевших наступила в результате его действий. Мотивом к убийству [скрыто] по его показаниям, послужила «злость» на него, так как он

предлагал ему торговать наркотиками. [скрыто] убил, чтобы не было

свидетеля убийства.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Свидетель [скрыто] пояснила, что 7 января 2012 года встретившись с

Лялиным Б.Б., решили приобрести наркотики. Денег на наркотики у них не было, и по предложению Лялина Б.Б. они поехали к [скрыто] которая торгует наркотиками. В квартире находилась [скрыто] и мужчина. Лялин с мужчиной

прошел в кухню, а они с ?щ прошли в комнату, где она стала просить [скрыто] дать наркотики в долг. [скрыто] пожаловалась, что торговля идет плохо, и в долг наркотики она не даст. В это время в кухне послышался шум, как будто что-то упало. Лялин Б.Б. зашел в комнату и, выругавшись, сказал, чтобы она вышла. Выходя, она увидела, что мужчин лежит в кухне на полу. Через несколько минут вышел Лялин Б.Б., руки которого были в крови, он сказал, что убил обоих.

Из показаний свидетеля [скрыто] следует, что они вместе с Лялиным

Б.Б. и [скрыто] ездили за наркотиками к знакомой Лялина - [скрыто]. Он

оставался в машине, А Лялин Б.Б. и [скрыто] поднимались в квартиру. Через несколько минут они возвратились, Лялил Б.Б. был возбуждён, его руки и одежда были в крови.

Свидетель [скрыто] пояснил, что в первом часу ночи 7 января 2012

года ему позвонил Лялин Б.Б. и попросил подъехать к АЗС. Когда он подъехал к условленному месту, увидел, что руки у Лялина Б.Б. были в крови, он сказал, что убил двух человек, которые торговали наркотиками.

Свидетель [скрыто]. пояснил, что он проживал в одной квартире с

[скрыто] и [скрыто], которые торговали наркотиками. Ночью 7 января 2012 года он поехал домой, с ним поехали [скрыто] с парнем, чтобы купить

наркотики. Дверь им не открывали. Когда он повернул ручку, оказалось, что квартира открыта. Войдя в квартиру, они обнаружили трупы [скрыто] и [скрыто] В квартире был нарушен общий порядок.

Трупы потерпевших с признаками насильственной смерти были обнаружены в квартире [скрыто].

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, соответствуют показаниям Лялина Б.Б. об обстоятельствах совершения

преступления, месте нахождения трупов, механизме и локализации телесных повреждений у потерпевших.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть каждого потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений шеи с повреждением её сосудов.

Допрошенный на предварительном следствии (эти показания судом признаны допустимыми) Лялин Б.Б. пояснил, что телефон потерпевшей он взял со стола и продал в I

В указанном Лялиным Б.Б. месте обнаружен и изъят мобильный телефон

марки [скрыто] который свидетелем [скрыто] опознан как

принадлежавший потерпевшей [скрыто]

Свидетель [скрыто] пояснила, что после убийства потерпевших она

видела у Лялина Б.Б. чужой телефон.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что убийство [скрыто] Лялин совершил на почве ссоры, а убийство [скрыто] целью сокрытия убийства С

- с

Суд пришел к выводу, что данных о совершении Лялиным Б.Б. преступления в состоянии необходимой обороны или с превышением её пределов, либо в состоянии аффекта, не имеется.

Этот вывод суда достаточно убедительно мотивирован в приговоре и, по мнению суда, является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по материалам дела не установлено.

Вопрос о психическом состоянии осуждённого судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении в отношении Лялина Б.Б. повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом разрешено с соблюдением закона. Выводы суда, отказавшего в её проведении, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы адвоката Морозова СВ. в той части, что в период расследования уголовного дела его подзащитный заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, однако ему необоснованно было

отказано в этом, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания, являются необоснованными, поскольку прерогатива заключения досудебного соглашения принадлежит следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Решение следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемого о заключении досудебного соглашения, может быть обжаловано руководителю следственного комитета.

Как видно из материалов данного уголовного дела, Лялин Б.Б. заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого следователем с приведением мотивов принятого решения было отказано.

Это решение следователя ни обвиняемый, ни защитник в установленном законом порядке не обжаловали.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 2 ноября 2012 года в

оставить без изменения, а кассационные

отношении Лялина [скрыто] Б жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий