Дело № 82-АПГ12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, апелляция
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №82-АПГ12-2

от 20 июня 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам правительства Курганской области, Шатровской районной общественной организации любительской охоты и рыболовства, ООО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма Боровская» на решение Курганского областного суда от 22 февраля 2012 года, которым удовлетворено заявление Бобкова В.А. об оспаривании распоряжения правительства Курганской области от 13 апреля 2010 года № 125 «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром».

председательствующего судей

Хаменкова В.Б.

Ксенофонтовой О.А. и Ерёменко Т.И.

при секретаре

Завражнове М.Ю.

 

установила:

 

по итогам рассмотрения заявок на получение долгосрочной лицензии на пользование животным миром, поданным в порядке, установленном Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», правительством Курганской области 13 апреля 2010 года принято распоряжение № 125-р «О предоставлении территории (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром», которое опубликовано в газете «Новый мир» от 11 ноября 2011 года, №84.

Данным правовым актом ЗАО «ВЕСТЕРН», индивидуальному предпринимателю Невзорову А.Ф., ООО «Вираж», индивидуальному предпринимателю Шаталину К.В., индивидуальному предпринимателю Иванову В.Ф., индивидуальному предпринимателю Посемейновой О.С., ООО «Рассвет», ЗАО «Агрофирма Боровская», Шатровской районной общественной организации любителей охоты и рыболовства предоставлены территории охотничьих хозяйств, необходимые для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на срок 25 лет.

Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предписано выдать долгосрочные лицензии и заключить с указанными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры о предоставлении территорий Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром (пункт 2 распоряжения).

Бобков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании названного распоряжения, мотивируя свои требования тем, что ранее все поименованные в акте охотничьи хозяйства являлись угодьями общего пользования (общедоступными). Следовательно, в связи с их передачей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям кроме получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, он обязан заключить с поименованными в распоряжении лицами договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства.

По мнению заявителя, оспариваемое распоряжение нарушает его права, как охотника, поскольку названным лицам охотничьи угодья предоставлены незаконно, и он не обязан вносить плату за право охотиться в них.

Заявитель полагал, что подача заявки для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром самостоятельно не порождает права владения и пользования объектами животного мира.

Такие права на пользование животным миром возникают у пользователя с даты предоставления (принятия соответствующего решения) органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации соответствующих территорий.

Учитывая, что порядок предоставления охотничьих угодий в долгосрочное пользование с 1 апреля 2010 года, то есть до принятия распоряжения правительства Курганской области от 13 апреля 2010 года № 125-р «О предоставлении территории (акваторий) Курганской области,

необходимых для осуществления пользования животным миром», федеральным законодателем был изменён, Бобков В.А. просил признать данное распоряжение недействующим.

Решением Курганского областного суда от 22 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене указанного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 33 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2010 года) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (статья 35 названного Закона в той же редакции).

Статьей 36 Федерального закона № 52-ФЗ было установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 37 этого же Федерального закона, определявшая порядок выдачи лицензии, предусматривала подачу заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

В свою очередь, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимал решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти условия предоставления этой территории или акватории за плату или бесплатно в соответствии с

/

законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации.

В настоящее время отношения, связанные с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 25 которого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

В целях привлечения инвестиций в охотничье хозяйство охотхозяйственные соглашения на срок от двадцати до сорока девяти лет заключаются с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого соглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 Федерального закона № 209-ФЗ (части 1, 3 статьи 27 этого же Федерального закона).

Из содержания приведенных нормативных предписаний следует, что отношения, связанные с предоставлением в долгосрочное пользование земельных участков для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, возможны только между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и государством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 названного закона (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

Учитывая, что Бобков В. А участником отношений, регулируемых оспариваемым актом, не является, такой акт очевидно не затрагивает его прав и свобод, производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 ГПК РФ подлежало прекращению.

Суждение суда о том, что с 1 апреля 2010 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен иной порядок передачи в долгосрочное пользование земельных участков для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства, который был нарушен при принятии оспариваемого распоряжения, в конкретном случае не имеет правового значения, поскольку Бобков В.А. ни в соответствии с ранее действующими положениями Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ни в настоящее время участником спорных отношений не являлся и не является.

Доводы заявителя о том, что он вынужден заключать договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства с правообладателем земельного участка, поэтому оспариваемым актом затрагиваются его права как охотника, представляются необоснованными.

Обязанность заключить договор на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства с соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем вытекает из требований Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ, а не из оспариваемого распоряжения. В свою очередь названный Закон запрета на перевод общедоступных охотничьих угодий в закрепленные, а также необходимости участия в этой процедуре охотников не содержит.

При этом права Бобкова В.А. осуществлять охоту в закрепленном или общедоступном охотничьем угодье передачей участков в пользование юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю не затрагиваются.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» закреплено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 названного кодекса) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 того же закона).

Таким образом, поскольку распоряжение правительства Курганской области от 13 апреля 2010 года № 125 «О предоставлении территорий (акваторий) Курганской области, необходимых для осуществления пользования животным миром» не содержит положений, устанавливающих права и обязанности Бобкова В.А., суд первой инстанции разрешил дело по заявлению лица, права и законные интересы которого не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Курганского областного суда от 28 февраля 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПГ12-2

ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры




Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71
онлайн
Фото юриста
Коломиец Валерий Юрьевич
г. Анадырь, Санкт-Петербург
рейтинг: 0

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх