Дело № 82-АПУ13-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Колышницын Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 82-АПУ13-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 января 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Коваля ВС.

судей Колышницына А.С., Воронова А.В. при секретаре Воронине М.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева СВ., адвокатов Федорова А.А. Колегова А.В. на приговор Курган­ ского областного суда от октября 2013 1 года, по которому АЛЕКСЕЕВ С В несуди- мый, осужден к лишению свободы по ст. 330 ч. 2 УК РФ на 2 года; по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей; по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «з,к» УК РФ на 14 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ на 7 лет со штрафом в размере 200 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей; по ст.ст. 30 ч. 1 и 228- 1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400 000 рублей; СТРОКИН А А несуди- мый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы в испра­ вительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Алексеева СВ., Строкина А.А., адвокатов Федорова А.А., Колегова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хим- ченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная кол­ легия

установила:

Строкин осужден за убийство потерпевшего К по найму, Алексеев - за организацию этого убийства. Алексеев также признан винов­ ным в самоуправстве с применением насилия в отношении потерпевших В и М ; хищении путем мошенничества имущества потер­ певшего Колосова; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере У особо крупном - К приготовле­ нии к сбыту наркотического средства в особо крупном размере. Преступле­ ния совершенны в период с 30 июня 2009 года по 24 апреля 2012 года на тер­ ритории г. и области.

В судебном заседании Алексеев, Строкин вину не признали.

В апелляционных жалобах: осужденный Алексеев указывает, что он не согласен с приговором; давая собственную оценку показаниям М , Строкина, С У и других, делает вывод о том, что не установлена его причаст­ ность к преступлениям; не установлено время совершения им самоуправства; по его мнению, отсутствует само событие этого преступления; показания по­ терпевших В и М противоречивые; опознание его В проведено в отсутствие адвоката; оставлено без внимания то обстоятельство, что потерпевшие обратились в правоохранительные органы спустя свыше трех лет после происшествия; не установлена сумма похищен­ ного им у потерпевшего К ; считает, что его действия по незаконному обороту наркотических средств должны быть квалифицированы как единое преступление; показания К и Х на следствии полу­ чены в результате оказанного на них незаконного воздействия; в судебном заседании он не смог задать вопросы У и Ф , чем нарушено его право на защиту; суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ф в ходе расследования не смог уверенно его опознать; видеозапись наблюдения использовалась как доказательство без проведения соответствующей экспер­ тизы; как усматривается из протокола осмотра, у него в автомашине изъят фрагмент листка с надписью 522, а в приговоре указано 592. Просит приго­ вор отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Колегов просит приговор в отношении Алексеева отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что вы­ воды суда не подтверждаются исследованными доказательствами; при нали­ чии противоречивых доказательств, суд не указал в приговоре, почему он принял одни из них и отверг другие; доводы Алексеева о непричастности к преступлениям не опровергнуты; имело место фальсификация доказательств; показания В и М противоречивые; по мнению автора жалобы, М оговорил Алексеева, стремясь уйти от ответственности за убийство; давая свою оценку показаниям М , делает вывод, что у Алексеева отсутствовал умысел на хищение имущества К вывод су­ да об обстоятельствах убийства противоречит показаниям С , и не оп­ ровергнута его версия о наступлении смерти потерпевшего в результате не­ счастного случая; показания свидетеля С ложные; вывод суда о до­ говоренности Алексеева и Строкова на убийство основан на предположени­ ях; не установлено время, место, способ мнимого убийства; в судебном засе­ дании не установлена личность В и М ; показания У и Ф противоречивые; суд не учел, что номер абонента, с которым разговаривал У , не принадлежал Алексееву, и принадлежность голоса осужденного фоноскопической экспертизой не установлена; показания Х и К получены в результате незаконных методов веде­ ния следствия, и протоколы их допросов являются недопустимыми доказа­ тельствами; задержание Алексеева, досмотры его и автомашины проведены без понятых; обнаруженные в автомашины банковские карты, чеки и другие вещи ему не принадлежат и могли быть кем-то подброшены; подлинность видеозаписи его задержания не проверялась; судом изменено обвинение Алексеева в сторону ухудшения; адвокат Федоров отмечает, что выводы суда не соответствуют факти­ ческим обстоятельствам дела; суд вышел за пределы предъявленного обви­ нения, указав время совершения преступления Строкиным 30 сентября 2009 года, место - берег реки; указанные в приговоре действия осужденного фак­ тически являются изложением объективной стороны преступлений, преду­ смотренных ст.ст. 109 ч. 1 и 125 УК РФ, и отсутствуют доказательства умыс­ ла осужденного на убийство и договоренности об этом с Алексеевым; суд ос­ тавил без удовлетворения ходатайство о проверки показаний Строкина на месте происшествия; не дал оценки показаниям осужденного, что он оставил место происшествия, когда потерпевший выбрался на берег, которые под­ тверждаются показаниями свидетеля О , что на месте обнаружения трупа было мелко; вызывает сомнение, что в реке обнаружен труп именно К , поскольку генетические экспертизы проведены с нарушением за­ кона, по результатам сравнительного исследования черепа, обнаруженного в ином месте трупа, и фотоизображения потерпевшего, эксперт не исключил их сходство; считает, что допрошенный в судебном заседании свидетель В фактически является П ; М и П ранее судимы за хищение, в судебном заседании Алексеев дал уличающие их пока­ зания, что послужило причиной оговора осужденного этими лицами по на­ стоящему уголовному делу. Просит квалифицировать действия Строкина по ст.ст. 109 ч. 1 и 125 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви­ нитель Достовалов просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Су­ дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Алексеева, Строкина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинской, генетических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, по факту самоуправства 30 июня 2009 года.

Из показаний потерпевших В и М усматривается, что В получила рублей за проданную квартиру. Алексе­ ев, который оказывал помощь в продаже квартиры, потребовал передать ему всю сумму. Они с этим не согласились. Тогда осужденный стал забирать сумку с деньгами из рук В , при этом ударил М , который попытался этому воспрепятствовать. Завладев деньгами, Алексеев скрылся.

У потерпевших не было оснований для оговора Алексеева, их показа­ ния не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объек­ тивность, и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе расследования В при предъявлении ей Алексеева опознала его как лицо, завладевшее деньгами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

Свидетели Б и К показали, что В продала квартиру за рублей и получила эти деньги. Свидетель К также показал, что Алексеев намеревался забрать эти деньги в счет погашения дол­ га М Свидетель В показал, что потерпевшие рассказали ему, что деньги, полученные от продажи квартиры, отобрал Алексеев.

Согласно договору от 30 июня 2009 года Б и В про­ дали квартиру за рублей.

В судебном заседании В и М назвали причину, по которой они не обратились в правоохранительные органы, и которую суд обоснованно признал убедительной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Алексеева, судом установле­ но место совершения самоуправства и сумма, которую присвоил осужден­ ный.

По фактам мошенничества в отношении имущества потерпевшего К и его убийства.

Из показаний М , С , П признанных судом объективными, усматривается, что потерпевший К доверил М продать квартиру. По предложению Алексеева последний передоверил со­ вершение этой сделки С который 28 сентября 2009 года продал квар­ тиру, а полученные рублей передал М . Тот, в свою очередь, передал деньги Алексееву.

В тот же день М по указанию Алексеева привез К на - кольцо и посадил его в автомашину к Строкину, который, по сло­ вам Алексеева, должен был отвести потерпевшего для осмотра дома. Стро­ кину М также отдал рублей, переданных Алексеевым, как зада­ ток за дом для К и паспорт последнего.

Объективность показаний указанных свидетелей об обстоятельствах мошенничества и обстоятельствах, предшествовавших убийству потерпевше­ го, у суда сомнений не вызывала.

К тому же они подтверждаются показаниями Строкина и, частично, Алексеева.

Согласно показаниям Строкина Алексеев предложил ему за рублей увезти куда-нибудь человека, чтобы того не было в городе.

На автомашине к оговоренному месту ему привезли человека и отдали деньги.

Он решил отвезти человека куда-нибудь в район. Около полуночи он свернул в лес и остановился на берегу реки, где пассажир упот­ реблял спиртное. Затем человек случайно упал в реку. Не стал его вытаски­ вать, т.к. боялся испачкаться. Когда уезжал, человек был жив.

Осужденный Алексеев подтвердил, что предложил С помочь М в продаже комнаты, нанимал автомобиль для перевозки вещей из неё, получил от М в день сделки рублей в счет погашения дол­ га, по просьбе М предложил Строкину рублей перевезти по­ терпевшего в новый дом.

Из показаний свидетеля С видно, что вечером 30 сентября 2009 года Строкин сжег чей-то паспорт.

Осужденный также рассказал ей, что по предложению мужчин, зани­ мающихся продажей квартир, он за рублей вывез пьяного мужчину и утопил его. Уничтоженный паспорт принадлежал убитому.

Показания данного свидетеля последовательные, подтверждаются дру­ гими доказательствами, оснований для оговора осужденного у неё не было.

Поэтому суд обоснованно, после надлежащей оценки показаний данно­ го свидетеля в совокупности со всеми материалами дела, сослался на них в приговоре.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие выдачу К доверенности М на распоряжение имуществом, передоверие этих прав С и факт продажи К жилой комнаты, ранее при­ надлежащей потерпевшему.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К на­ ступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой. В крови обнаружено содержание этилового спирта в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения.

Оценив приведенные выше показания С М , Строкина и иных лиц, а также другие доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Алексеев организовал убийство К с целью скрыть совер­ шенное мошенничество, а Строкин совершил убийство потерпевшего за воз­ награждение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом обстоя­ тельства убийства потерпевшего не выходят за пределы обвинения, не ухуд­ шают положение осужденного и не нарушают его права на защиту.

В то же время, совершенные Строкиным действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, установленные приговором, свидетельствуют о том, что он имел умысел на убийство.

Судом также установлены место, время и способ совершенного пре­ ступления, что нашло отражение в приговоре.

Довод апелляционных жалоб о том, что извлеченный из реки труп, не является трупом К должным образом судом проверен и обоснованно отвергнут.

По фактам незаконного оборота наркотических средств.

Из показаний свидетелей У и К усматривается, что они приобрели наркотики после перевода денежных средств на « - ». Договаривались они о приобретении наркотиков с «С » по телефону, который называл им номер счета и место нахождения наркотиче­ ского средства.

Свидетель Х в ходе расследования показала, что Алексеев занимался распространением наркотических средств с использованием сис­ темы . Для связи с приобретателями наркотиков он исполь­ зовал номер Свидетель также показала, что таким способом у Алексеева приобрел наркотическое средство У .

Из показания Ф усматривается, что он, по просьбе Алексеева, делал закладку с наркотическим средством, которое приобрел К .

Свидетель также показал, что сам неоднократно приобретал у Алексеева наркотики через электронной счет Алексеев пользовался телефоном, номер которого оканчивался на 24 апреля 2012 года он договорился с Алексеевым о приобретении оче­ редной партии наркотиков. Они встретились у автодрома. Осужденный ушел за наркотиками и был задержан.

В ходе очной ставки с осужденным Ф подтвердил, что мужчина по имени «С », сбывающий наркотические средства, является Алексее­ вым.

Показания указанных лиц были судом оценены в совокупности с дру­ гими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. Указанные Х К причины изменения показаний были прове­ рены и отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

У и Ф отказались от дачи показаний в судебном заседа­ нии. В связи с чем довод апелляционной жалобы Алексеева о нарушении его права на защиту, поскольку он не мог задать вопросы этим лицам, нельзя признать состоятельным. К тому же, как усматривается из протокола судеб­ ного заседания, осужденный Алексеев не имел вопросов к У Свидетель С показал, что оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Алексеева. Именно прослушивание его телефона позволило установить способ сбыта им наркотических средств и задержать У К а 24 апреля 2012 года и самого Алексеева.

Свидетели Н и М показали, что на месте задержания Алексеева были обнаружены наркотические средства.

В ходе осмотра автомашины Алексеева обнаружены банковские карты, на которые переводились денежные средства со счета « », на который перечисляли деньги У , К .

Также обнаружен фрагмент бумаги с записью пароля, используемого для проверки счета .

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Алек­ сеева, осмотре его автомашины не допущено.

Согласно заключению эксперта-дактилоскописта на пакете с наркоти­ ческим веществом, изъятом на месте задержания Алексеева, обнаружен след пальца его правой руки.

Момент изъятия Алексеевым пакета с наркотическим средством из тайника зафиксирован на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия.

Допустимость данного доказательства проверена судом и сомнений не вызывала. Оснований для проведения экспертизы видеозаписи для определе­ ния её подлинности, на что указано в апелляционной жалобе Алексеева, не имелось.

Указание в протоколе осмотра автомашины осужденного о том, что обнаружен фрагмент бумаги с записью следует признать ошибкой, поскольку на фотографии фрагмента бумаги с указанной записью, сделанной в ходе осмотра, видно, что на нем отображена запись Личность всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе и указанных в апелляционных жалобах стороны защиты, была установлена.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де­ ла, обоснованно признал Алексеева и Строкина виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и су­ дебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Изменение обвинения судом не ухудшило положения осужденных и не нарушило их право на защиту.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах, были должным образом разрешены.

Наказание Алексееву и Строкину назначено в соответствии с требова­ ниями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Курганского областного суда от 1 октября 2013 года в отно­ шении Алексеева С В Строкина А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе­ ния.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 82-АПУ13-27

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх